The post ¿Hay que proteger la tiroides cuando se realizan placas de rayos X odontológicas? appeared first on Física médica.

• Láser Rubí, con una longitud de onda de 695 nm, especialmente indicado para pieles claras y vello negro.
• Láser Alejandrita, con una longitud de onda de 755 nm, se usa en vello oscuro y con un tono de piel medio.
• Láser Diodo, con una longitud de onda de 810 nm, se emplea para pieles oscuras y vello oscuro.
• Láser Neodimio-Yag, con una longitud de onda de 1064 nm, se puede usar en todo tipo de piel, pero con menor eficacia.

El ojo humano es sensible desde los 400 nm hasta los 700 nm más o menos, así que la radiación que se usa en estos tratamientos resulta invisible para el ojo. De hecho a partir de 780 nm empieza la radiación infrarroja.
Como mencionábamos antes, cuanto más claro sea el vello habrá una menor concentración de melanina, y por tanto para mejorar la absorción, ver la figura anterior, será necesario trabajar con longitudes de onda más cortas.
Es interesante señalar que aunque los sistemas láser descritos anteriormente emiten luz de forma continua, en los tratamientos la luz se suele “choppear”. Se hace pasar la luz a través de un dispositivo como el de la figura que gira a una velocidad muy alta consiguiendo una luz “intermitente”. De esta forma se evita que la piel se sobrecaliente por un exceso de luz (a veces se incorpora también un chorro de aire frío para evitar esto mismo).

Últimamente parece que se está trabajando también con Lámparas de Xenon o de Krypton-Argon. A estos sistemas lo llaman Luz Pulsada Intensa (IPL, del inglés ‘Intense Pulsed Light’). Existen varias diferencias entre este sistema y los que mencionábamos antes. La primera de todo es que los sistemas IPL no son sistemas láseres, son lámparas. Lámparas de mucha potencia, pero lámparas. Por otro lado la emisión de estas fuentes es bastante amplia, entre 500 y 1200 nm generalmente, a diferencia de los sistemas láser que tienen una emisión muy definida. Y por último los sistemas láser que se utilizan en depilación suelen ser continuos, pero estas lámparas se pueden pulsar con pulsos del orden de unos milisegundos (aunque es posible bajar hasta el microsegundo). Pulsando la luz se consigue concentrar la energía en paquetes de duración temporal muy corta (son como balas de luz) evitando así por tanto sobreexponer el tejido que rodea al vello que se quiere eliminar.
Para concluir: todo radica en la diferencia de color entre el vello a eliminar y la tonalidad de la piel. Cuanto mayor sea esta diferencia, más eficiente será el tratamiento y menos efectos secundarios, tales como enrojecimiento o quemazón, se tendrán. De todas formas yo por seguridad adicional siempre consultaría un dermatólogo para estar completamente seguro.

The post ¿Qué tipo de luz emiten los aparatos de fotodepilación? appeared first on Física médica.

Hola, lo primero, me encanta el contenido de la web! Trabajo en el campo de la radiación electromagnética, como técnico en un empresa de radiología dental.

Por mucho que intento entender el mundo de las unidades de medida en radiación, me encuentro en una nebulosa donde me parece que cada uno dice una cosa en un idioma diferente…. ¿Es cierto que un viaje en avión (transoceánico)  equivale a una radiografía panorámica bucal?

Y lo más desconcertante para mí: ¿qué significa que una radiografía panorámica dé una radiación de 90 mGy/cm²(creo que la unidad es DAP). En algunos sitios veo que una panorámica convencional da una dosis efectiva de entre 5 y 30 mGy. ¿Qué significan los cm²? Para mí es un tema interesante, a la par que oscuro, espero encuentre un rincón donde discutirlo. Gracias

Respuesta:

Buenos días. Lo primero que tenemos que corregirte es que la dosis estimada de una panorámica no es 5 mGy (miligrays), sino 5 micrograys (mil veces más pequeña). Realmente se estima entre 5 y 25 microgray. Y la comparación con la dosis en vuelos es algo exagerada. En realidad la dosis media por hora de vuelo en vuelos comerciales es del orden de 1-5 microgray por hora de vuelo, dependiendo de la altura media de vuelo, y con toda la incertidumbre que esos valores tienen, como puedes imaginar.

Aquí tienes un artículo sobre el tema:

«Estimates of cosmic radiation dose received by aircrew of DCTA’s flight test special group»

Como ves, aunque tradicionalmente se acepta que una hora de vuelo equivale a 5 microsievert (no milisievert) lo cierto es que el valor depende mucho de la altitud y de la región, pues varía con el campo magnético terrestre pues este perturba la incidencia de radiación cósmica (tal como explica el post)

Te respondemos ahora al asunto de las unidades.

La dosis absorbida es la magnitud que mide la cantidad de energía de radiación impartida en una cantidad (masa) de materia. Su unidad es el Gray (Gy) que es 1 Julio/1 Kg, es decir, un Julio en un kilogramo. La razón de usar este cociente de energía y masa es porque nuestro principal interés es cuantificar la respuesta de los tejidos vivos o los dispositivos detectores a la radiación, y esta «respuesta» es siempre muy aproximadamente proporcional al número de ionizaciones que la radiación produce y este número de ionizaciones es a su vez proporcional a la energía de radiación que el material ha absorbido.

Esta magnitud, la dosis, es lo que en física denominamos una magnitud «intensiva», es decir, está definida para cada punto del material irradiado, de forma que, por ejemplo, cuando irradiamos una boca para hacer una radiografía panorámica, no todas las células del cuerpo reciben una misma dosis, algunos puntos reciben dosis más altas, otros más bajas, y algunos suficientemente lejanos prácticamente no reciben dosis alguna. Cuando decimos que la dosis en un punto dado es de 1 Gy, significa que en un volumen muy pequeño alrededor de ese punto, la energía que se ha absorbido es tal que si la dividimos por la masa de ese minúsculo volumen (expresada en kilos) el resultado es 1 Gy. Así, si 1 Kg absorbe uniformemente 1 Julio, tenemos 1 Gy en cada punto de esa masa, si 1 gramo (milésima parte del kilogramo)  absorbe 1 milijulio, tendremos también 1 Gy en cada punto de esa masa menor, si un microgramo absorbe un microjulio… 1 Gy de nuevo. Pero si 1 julio es absorbido en un gramo ¡tendremos 1000 Gy en cada punto de ese gramo! En definitiva, la dosis es una medida del número de ionizaciones por unidad de masa, no del número total de ionizaciones. La dosis por tanto, no nos permite conocer la energía total absorbida, ni el número total de ionizaciones, pero si nos permite conocer el número de ionizaciones en una masa dada, por ejemplo la masa de un dispositivo detector (que debemos conocer) ¡o en una célula!

Algunos efectos biológicos están relacionados con la muerte celular. Pero para que una célula muera es necesario que la misma reciba un valor suficientemente grande de dosis. En caso contrario la célula reparará el daño y podrá seguir viviendo. Estos efectos solo ocurren a partir de un determinado valor de dosis. Por supuesto será más fácil que ocurran si el volumen irradiado es grande, y puede que apenas se manifiesten si el volumen es muy pequeño, pero no porque en este caso las células no mueran, si no por que los tejidos mantienen su funcionalidad cuando el número de células muertas no es demasiado grande.

Por contra, otro importante efecto de la radiación, el cáncer radioinducido, puede ocurrir para cualquier valor de dosis, por pequeño que este valor sea. Por supuesto, ocurren con más probabilidad para mayor valor de dosis, pero si reducimos la probabilidad reduciendo la dosis, esta reducción puede «compensarse» si aumentamos el número de células irradiadas, es decir, si aumentamos el volumen irradiado. Para valorar el riesgo carcinogénico de una irradiación no bastará con conocer el valor de la dosis, necesitamos conocer también el valor del volumen irradiado.

En el caso de un paciente sometido a una exploración diagnóstica, dado que el espesor del paciente es fijo, la única forma de modificar el volumen irradiado es aumentando o reduciendo el campo de radiación. Supongamos que a un mismo paciente le hacemos dos radiografías idénticas, salvo por sus valores de dosis y tamaño de campo. En una irradiamos con una intensidad tal que en el punto de máxima dosis (recuerda que la dosis se define para cada punto) el paciente absorbe 1 miligray (mGy) con un campo de 400 centímetros cuadrados, y en la otra el paciente absorbe en ese mismo punto 2 miligray, pero el campo es de solo 200 centímetros cuadrados. ¿Con cuál de estas radiografías será mayor el riesgo de cáncer?. La primera da la mitad de dosis… pero afecta al doble de células (dado que el espesor del paciente no cambia, el volumen irradiado es proporcional a la superficie irradiada). En efecto, la probabilidad de cáncer es igual en ambos casos (salvo que se afecten órganos distintos). Por eso usamos el producto dosis·área, pues éste es un buen estimador de la probabilidad de riesgos carcinogénicos, que es el riesgo principal con valores de dosis bajos, que no pueden producir muerte celular (o mejor dicho, que producen niveles de muerte insignificantes). El producto dosis área no permite hacer una evaluación muy precisa del riesgo, pues dependerá de otros factores, pero es un buen indicador comparativo cuando hablamos de una técnica concreta (por ejemplo panorámica) y pretendemos establecer valores estandarizados de referencia.

Generalmente, cuando hablamos de protección radiológica, verás que muchos valores de dosis se expresan en Sievert (Sv) y no en Gy. Esto debido a que para valorar el riesgo carcinogénico de la radiación es muy importante tener en cuenta que los distintos tipos de radiación producen para igual dosis distinta incidencia de cáncer (pues algunos son más mutágenos que otros) y que también importa qué tejido concreto se ha irradiado, pues no todos los tejidos son igualmente radiosensibles. Ambas consideraciones se introducen multiplicando la dosis absorbida, expresada en Gy, por factores de ponderación, uno por el tipo de radiación (Wr) lo que nos dará un valor de dosis equivalente (expresada en Sievert) y otro factor ponderal por tejido (Wt) que nos dará la contribución de la dosis equivalente en ese órgano a la dosis efectiva, también expresada en Sievert. El riesgo total se obtendrá con la dosis efectiva total, suma ponderada de las dosis equivalentes en cada uno de los órganos de la persona irradiada.

Tienes mucha más información en otros post del blog, por ejemplo en:

http://desayunoconfotones.org/2014/10/27/para-tia-maria-asunto-radiaciones-ionizantes/

http://desayunoconfotones.org/2014/10/30/para-tia-maria-asunto-efectos-biologicos-de-las-radiaciones-ionizantes/

Esperamos haberte ayudado con tu duda. Si no, esperamos que confíes en nosotros y vuelvas a preguntarnos.

The post ¿Es cierto que un viaje en avión transoceánico equivale a una radiografía panorámica bucal? appeared first on Física médica.

•  porque se administran en un volumen limitado (la glándula y sus canales linfáticos asociados, como mucho)
• porque se administran de forma fraccionada

Un último dato: para matar a la mitad de un grupo de personas en una semana, basta no con 50 Gy, sino con 4-6 Gy… si esta dosis es recibida en todo el cuerpo y en una exposición aguda (instantánea), pero cada año algunas poblaciones humanas reciben de media 0.2 Gy en todo el cuerpo, lo que significa 4 Gy en 20 años, sin que ello tenga ninguna consecuencia epidemiológica en su estado de salud. De nuevo si me permite la broma, con las radiaciones «el tiempo cura mucho, aunque no lo cura todo»

The post ¿No parece excesiva una dosis de 50 Gy en pacientes tratadas de cáncer de mama? appeared first on Física médica.

Nombre: Blanca Usoz 

Pregunta: Buenos días. Me gustaría saber si desde el punto de vista de la física médica, tiene sentido recomendar a los niños medidas de prevención respecto a los teléfonos móviles. Gracias

Me tocó a mi elaborar la respuesta, y el engendro resultante, con la aprobación de mis coeditores, nos pareció suficiente para un post. Pero dado que ya habíamos publicado dos posts sobre el asunto recientemente, creímos conveniente aprovechar la situación para dar a conocer la sección de consultas a todos nuestros lectores y animarles a hacer uso de ella. De hecho, tirando y tirando de este hilo hemos llegado a la conclusión de que merecería la pena que estas respuestas se conviertan en posts que se clasificarán como una nueva categoría que llamaremos Q&A (para presumir de angloparlantes y porque es un término común, si pones P&R parece una marca de ropa… que no, que es broma, que se llamará «preguntas y respuestas«). Así que eso es lo que vamos a hacer, responder a las preguntas con posts que, digamos, habrán sido sugeridos por los lectores. Para ello, ya aviso, tendremos que implicar a los colaboradores, pues nosotros no daríamos abasto.
Aquí va, por tanto, esta respuesta en forma de “post sugerido” (si bien, por ser el primero, contiene las fórmulas típicas de la cortesía y algunas explicaciones ajenas a la propia cuestión planteada, que no elimino para ilustrar a todos como hemos procedido hasta ahora).

Buenos días, Blanca.

En primer lugar, perdona la tardanza en responder, intentamos hacerlo tan rápido como nos gustaría pero a la falta de tiempo hemos de añadir la necesidad de consensuar las respuestas antes de darlas, pues nuestra intención es ofrecer siempre una perspectiva los más objetiva y profesional que podamos, y el tema de la telefonía móvil es uno de los asuntos más delicados en este campo.

En realidad, no somos expertos en telefonía móvil y microondas. A pesar de ello, muchos nos hemos visto abocados a estudiarla debido a que mucha gente se ha dirigido a nosotros con su preocupación sobre sus posibles efectos perniciosos. Ya puedes hacerte una idea, cuando alguien llega a un hospital o centro de salud preguntando sobre el asunto lo más probable es que alguien acabe diciendo: «yo creo que ahí abajo, en el sótano, cerca de la capilla, hay físicos que trabajan con eso de las radiaciones. ¡Ah, sí! que el jefe es este con bigote.. ellos te podrán decir».

Lo cierto es que nuestra especialidad trata con un tipo particular de radiaciones a las que que llamamos ionizantes, es decir, aquellas que tienen la capacidad de ionizar los átomos y moléculas de los medios irradiados. Para ello, cada partícula elemental que compone esa radiación, y que denominamos fotones en el caso de radiación electromagnética (como las microondas y la radiofrecuencia), debería tener energía suficiente para romper el enlace entre los electrones y los núcleos atómicos. Sabemos, y estamos seguros, que las microondas y la radiofrecuencia no tienen esa capacidad, pues sus fotones no tienen, cada uno de ellos, energía suficiente para romper ese enlace. Y no cabe pensar que dos o más fotones de microondas puedan actuar sinérgicamente para conseguir romperlo, pues el tiempo durante el cual ocurre la interacción de un fotón con un electrón es, como imaginarás, infinitesimalmente pequeño, lo que hace imposible que dos fotones interactúen exactamente en el mismo momento, menos aun si deben hacerlo sobre un mismo electrón(aunque hay ciertas aplicaciones láser en las que esto puede pasar, puedes verlo en este post de Álvaro Peralta y en los comentarios al mismo). Descartada entonces la posibilidad de que las microondas ionicen los átomos, ¿que nos queda?.

El paradigma científico vigente considera que la única posibilidad de que una radiación provoque un cáncer (pues es el riesgo del que hablamos) es que la misma produzca una ionización que a su vez provocará la inestabilidad química de la molécula implicada (generalmente agua) y su posterior radiolisis, quedando escindida en dos radicales libres químicamente muy activos. Estos radicales pueden reaccionar con el ADN celular provocando una lesión que, si no fuera correctamente reparada por los mecanismos de que la célula dispone, daría lugar a una mutación y a su potencial efecto biológico: muerte o carcinogénesis. A baja dosis de radiación el número de células muertas es bajo y no tendrá significación biológica. No ocurre lo mismo con el proceso carcinogénico, pues una sola célula mutante puede iniciar un cáncer con consecuencias letales. De esta forma, un solo fotón, provocando una única mutación, puede estar en el inicio de la secuencia de acontecimientos (en general una serie necesaria de mutaciones) que transforman una célula sana en una célula cancerosa.

No siendo ionizantes, las microondas no pueden por tanto ser las iniciadoras de semejante secuencia fatal. Esta razón y los datos epidemiológicos, nos reafirman en la idea de que las microondas no son agentes carcinogénicos. Esa es la postura mayoritaria, también la mía.

Pero esto no puede considerarse un debate concluido. Lo cierto es que cuanto más sabemos de la naturaleza del cáncer y de la dinámica celular, más sorprendidos estamos. Hoy sabemos que en el proceso carcinogénico están implicados mecanismos más sutiles que la simple y mecánica mutación. Toda la dinámica celular está mediatizada por el entorno, no se trata de la simple transcripción mecánica de un código genético preestablecido, propio de cada célula. Las células y los tejidos están inmersos en una red compleja de señales bioquímicas que controlan los procesos de proliferación y muerte celular. Se trata de un equilibrio muy sutil en el que cualquier agente podría tener un impacto. Basta recordar el énfasis que se pone en cuestiones relacionadas con la alimentación o los hábitos saludables o el tabaco u otros agentes químicos, ninguno de los cuales tiene capacidad de ionizar los átomos, sin que eso impida que induzcan modificaciones genéticas por mecanismos no siempre conocidos. En este sentido, y dado que existen algunos, pocos, datos epidemiológicos que contradicen el paradigma vigente para las radiaciones, la OMS ha considerado oportuno clasificar las micrroondas de radiofrecuencia como agentes carcinogénicos de clase 2B, “posiblemente carcinogénicos en humanos pero sin evidencias concluyentes al respecto”, lo que a muchos de nosotros nos parece algo exagerado.

Esto significa que debemos aplicar en su uso un principio de precaución, mayor aun para los niños, dado que sus tejidos, más proliferativos, se consideran más sensibles, pero, sobre todo, porque siendo mayor su esperanza de vida será mayor el tiempo de exposición y el plazo disponible para que los efectos potenciales acaben manifestándose.

Tiene por tanto sentido, desde mi punto de vista, realizar ese tipo de recomendaciones, tal como afirmas en tu blog, pero siempre que se haga con la debida mesura y teniendo presente que son muchas las ventajas derivadas de su uso y mucho lo que todos podemos perder si este debate se convierte en bandera que esconda intereses de otro tipo. El debate científico, racional, que podemos y debemos desarrollar (pues contribuirá a conocer mejor los mecanismos del cáncer) no puede servir para animar posturas luditas irracionales, ni podemos permitir que se usen para hacer creer a la gente que los intereses comerciales priman sobre su salud, pues no es el caso al menos con este asunto. El riesgo de las microondas, si existe, es muy pequeño, pues en caso contrario, y dado su uso masivo, sus consecuencias nefastas resultarían hoy evidentes en los estudios epidemiológicos. En cualquier caso, y sin necesidad de medidas de precaución, los niños usan muy raramente el móvil en proximidad a órganos críticos, pues son más de enviar mensajes escritos que de conversar, y esa opción reduce la exposición a niveles mucho más bajos.

Espero que la extensión de la respuesta no te haya hecho desistir de su lectura. En cualquier caso, espero que si no ha servido para aclarar tus dudas vuelvas a ponerte en contacto con nosotros para darnos una segunda oportunidad 🙂

Gracias por leer desayuno con fotones.

PD: personalmente estoy convencido de que pronto, la mejora de la tecnología permitirá disponer de terminales de baja potencia y hará que este debate sea superado de forma definitiva.

Creo oportuno en todo este asunto citar a Victor Hugo: «La ciencia dice siempre la primera palabra, pero nunca dice una última».
Este es el tipo de consulta por el que pusimos en marcha la sección y que nos encanta discutir y responder. Y como diría Forrest Gump: “Eso es todo lo que tenía que decir sobre la guerra de Vietnam” (sé que la referencia cinematográfica no está muy bien traída, pero es que Gaspar siempre está con esas odas suyas tan cinematográficas y pintureras y los demás parece que no hayamos ido nunca al cine…¡me rebelo ante esta creencia!).

The post Niños y teléfonos móviles (aunque este post no es un post) appeared first on Física médica.

Vaya… Me reclaman para cambiar un dosímetro… Ahora vuelvo…

Ya estoy aquí de nuevo. Todos tenemos derecho a coger vacaciones incluso la única e imprescindible secretaria. Como no sustituyen a la secretaria, durante sus vacaciones tenemos que suplir su ausencia entre el jefe, los adjuntos y los técnicos del servicio. La gestión de dosímetros requiere de mucho tiempo y una buena organización… Cuando falta la secretaria se le echa de menos… A ver si al año que viene hago coincidir sus vacaciones con las mías…

Bueno, me vuelve a llegar una nueva pregunta de la sección preguntas y respuestas de la web de la SEPR. Creo que es una pregunta interesante para el público en general y me parece apropiado difundir la pregunta y la respuesta

Pregunta:

Mi mujer trabaja en una oficina y su compañera de trabajo le ha comentado que a su marido le están dando yodo radiactivo por hipertiroidismo y que tienen que tener una serie de precauciones durante siete días.
Creemos que esta compañera de trabajo, cuyo marido está en tratamiento, no puede (?) emitir nada de radiación, pero nos queda la duda. ¿Podrían aclarárnoslo? En caso de que así fuera, ¿en qué medida y durante cuanto tiempo?

Respuesta:
El yodo 131 (I-131) es el isótopo radiactivo utilizado principalmente en el tratamiento de pacientes con enfermedades de tiroides (benignas, como el hipertiroidismo, o malignas, como el cáncer diferenciado de tiroides, CDT). La administración se realiza en forma de ioduro de sodio (NaI) por vía oral, en forma de cápsulas o forma líquida, o bien vía endovenosa. El I-131 se absorbe en el tracto gastrointestinal, pasa al torrente sanguíneo y es parcialmente atrapado y organificado en el tejido tiroideo funcional, eliminándose el resto con las excretas, sudor, saliva, etc., siendo la orina la vía fundamental de eliminación (entre el 70 y el 90 % de la actividad administrada se elimina por orina en las 48 primeras horas en el caso del CDT; en el caso del hipertiroidismo esos porcentajes estarían entre el 30 y el 50%). Además, hay que tener en cuenta que el I-131 tiene un semiperiodo físico de 8 días, es decir, cada 8 días se reduce su actividad a la mitad debido a su proceso de desintegración radiactiva. De modo que al cabo de varias semanas apenas queda I-131 en el organismo.

Los procedimientos terapéuticos en los que se utiliza I-131 pueden producir una exposición significativa de otras personas, sobre todo aquellos involucrados en el cuidado y apoyo de los pacientes. De ahí que las personas que cuiden a tales pacientes en el hospital o en el hogar requieran una consideración particular.
Como consecuencia de estas características y de que la actividad suministrada al paciente es menor que en el CDT, los tratamientos de hipertiroidismo se suelen realizar de forma ambulatoria, mientras que en el caso del CDT el paciente es normalmente ingresado en habitaciones especiales, blindadas frente a la radiación, hasta que la tasa de dosis de radiación que emite no suponga un riesgo significativo para las personas de su entorno (cuidadores, familiares, compañeros de trabajo y público en general).

El I-131 emite radiación beta y gamma. Su efecto terapéutico se debe a la radiación beta. Esta radiación tiene un alcance en tejido biológico del orden de mm, así que salvo en el caso de contaminación radiactiva por personas próximas al paciente, solo afectará al propio paciente. Sin embargo, la radiación gamma emitida, de energía relativamente elevada, hace que sea necesario tomar medidas de protección radiológica en torno al paciente tratado.

Por orden de importancia se dan los siguientes tipos de exposición: por una parte el paciente es una fuente radiactiva en sí mismo de exposición externa, por otra parte existe riesgo de contaminación radiactiva a través de las secreciones en orina, saliva, sudor, etc., indicando las investigaciones hasta la fecha que las dosis asociadas a la posible contaminación interna son menores del 10% de las dosis asociadas a la exposición externa producida por el paciente. También puede existir riesgo por la vía de inhalación del yodo volatilizado en el aire, o un riesgo de exposición a través de los vertidos por vía medioambiental, aunque ambos riesgos se pueden considerar despreciables según la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP).

Para reducir la exposición a la radiación se pueden aplicar las conocidas reglas de distancia, tiempo y blindaje. Para evitar la contaminación radiactiva, hay que aplicar las mismas normas que para la contaminación biológica, evitando entrar en contacto directo con la sustancia radiactiva.

La ICRP en su publicación 94 no recomienda explícitamente que el paciente deba ser sistemáticamente hospitalizado tras la administración de actividades elevadas de radiofármacos, sino únicamente que se cumplan los límites de dosis de público y las restricciones de dosis para el resto de personas implicadas. Según esta publicación el aislamiento del paciente disminuye las dosis a público y familiares, pero aumentan las dosis del personal expuesto del hospital. Añade, además, que deben tenerse en cuenta los costes sociológicos y de otros tipos que la hospitalización puede tener para el paciente. En relación con la hospitalización, la publicación 103 de ICRP indica que la decisión de hospitalizar o dar el alta a pacientes después de terapia con I-131 debería hacerse sobre una base individual que considere distintos factores, incluyendo la actividad remanente en el paciente, los deseos de éste, consideraciones familiares, factores medioambientales y las regulaciones existentes.

Con el fin de garantizar el cumplimiento de los límites y de las restricciones de dosis, es posible que el paciente tenga que modificar sus hábitos de vida durante un periodo de tiempo tras la salida del hospital (contacto interpersonal en el ámbito familiar y laboral, asistencia a espectáculos públicos, viajes etc.). La duración de este periodo dependerá de características específicas del paciente: tasa de dosis en el momento del alta, así como de sus condiciones personales: situación familiar y sociolaboral, edad, presencia de niños o embarazadas en su entorno etc. Todas estas circunstancias deberán ser conocidas a la hora de dar el alta radiológica, la cual se acompañará de un documento de instrucciones a seguir durante el periodo de tiempo que corresponda en cada caso.

En su caso, la compañera de trabajo de su mujer no es portadora de I-131, no emite radiación y la convivencia con ella no supone ningún riesgo desde el punto de vista radiológico. Solo hay cierto riesgo y hay que tener precauciones en la proximidad del paciente tratado con I-131. Siguiendo las instrucciones, los riesgos son despreciables incluso para las personas más próximas al paciente.

Para mas información, el Foro de protección radiológica en el medio sanitario, formado por el Consejo de Seguridad Nuclear, y las Sociedades Españolas de Protección Radiológica y de Física Médica público un documento en relación con este tema que podrá encontrar en:
https://www.csn.es/documents/10182/1006281/Criterios%20de%20alta%20de%20pacientes%20y%20medidas%20para%20la%20protecci%C3%B3n%20radiol%C3%B3gica%20del%20p%C3%BAblico%20-despu%C3%A9s%20de%20tratamientos%20metab%C3%B3licos%20con%20Yodo-131

PD: Interesante vídeo sobre el tema:
https://www.youtube.com/watch?v=2nXAAufARlY

The post El I-131 del marido de la compañera de trabajo appeared first on Física médica.

Besar o no besar.. El principio de prudencia puesto a prueba. Noticia publicada en La Voz en los años 30 (mil gracias a @mtascon)

Las placas vitrocerámicas

Hace algunos meses un lector del blog se dirigió a nosotros preocupado por  la información que había leído en algunas páginas de internet sobre las placas vitrocerámicas, y nos preguntaba: ¿Son las vitrocerámicas tan peligrosas para la salud como dicen? Confieso que mi primera reacción a esta pregunta fue pensar ¿quién demonios puede estar sembrando el pánico con las vitrocerámicas? Permítidme que deje para el final esta cuestión y comience contestando al asunto de las vitrocerámicas que era eso lo que preocupaba a nuestro lector.

¿Son las placas vitrocerámicas peligrosas para la salud?

No. No existen evidencias que hagan que resulte razonable suponer que el uso de las placas vitrocerámicas pueda representar riesgo alguno para la salud. Podrían resultar un problema para personas con marcapasos pero parece que este es un asunto resuelto y del que tampoco hay que preocuparse. Vamos por qué.

¿Cómo funciona?

Interior de una placa vitrocerámica en la que se aprecia la bobina en la que se genera el campo magnético de alta frecuencia.

Vamos por partes, ¿cómo calienta la comida una vitrocerámica de inducción? El calentamiento por inducción funciona aprovechando un fenómeno físico, denominado inducción electromagnética, que consiste en la generación de una fuerza electromotriz (capaz de mover electrones) en un medio cuando hay presente un campo magnético que cambia con el tiempo. Cuando dicho medio es un conductor se producen corrientes inducidas en éste denominadas corrientes de Foucault o corrientes parásitas. En la cocina de inducción lo que tenemos es una bobina situada bajo la placa sobre la que se coloca el recipiente. En la bobina, que está asociada a un circuito bastante sofisticado, se genera un campo magnético variable de alta frecuencia (entre 20 y 50 kHz). Al poner el recipiente sobre este campo, si este es del material adecuado, se crearán en este las ya mencionadas corrientes. Este es un punto bastante importante, habrán notado que no sirve cualquier cacharro para cocinar con vitrocerámicas de inducción, el recipiente debe ser de un material ferromagnético (tal que un imán se quedará pegado a él) si no, el campo no producirá los efectos deseados y el recipiente no se calentará.

Pero, ¿por qué se calienta el cacharro? Las corrientes de Foucault que induce el campo crean pérdidas de energía a través del efecto Joule. Se conoce como efecto Joule al fenómeno por el cual si en un conductor circula corriente eléctrica, parte de la energía cinética de los electrones se transforma en calor debido a los choques que sufren con los átomos del material conductor por el que circulan. A este fenómeno se suma el de histéresis del material ferromagnético que es como se conoce a la resistencia magnética del material a los cambios de magnetización que sufre. Esta oposición al cambio de magnetización se traduce también en calor.

A diferencia de otras formas de calentar, en la vitrocerámica el calor se produce directamente en el recipiente que se utiliza para cocinar los alimentos lo que las hace mucho más eficientes.

¿Son seguras?

El problema, de existir, estaría relacionado con el campo magnético de alta frecuencia, ¿qué efectos puede tener sobre nosotros? Para responder a esta pregunta hay dos cuestiones a las que debemos atender. La primera es el tipo de campo electromagnético del que se trata, es decir, cual es su frecuencia. La segunda es el grado de exposición que exista a este campo que estará relacionado con la intensidad del mismo.

Empezaré respondiendo a esta última cuestión, la intensidad de los campos magnéticos se mide en micro Teslas ($latex \mu T$) y disminuye rápidamente al aumentar la distancia, y para el caso de los campos implicados en la placas vitrocerámicas (limitados por ley a valores de 100 $latex \mu T$ en contacto) a una distancia de unos 30 cm es muy, muy bajo (del orden de 10 $latex \mu T$). Para poner estos números en contexto pueden compararse con la intensidad promedio del campo magnético terrestre que es del orden de 50 $latex \mu T$ y el de un imán de nevera de 10000 $latex \mu T$ (para estos campos no existen limitaciones porque son diferentes, son estáticos). Así que, para empezar, la única forma de verse sometido a una exposición no trivial sería pasando muchísimo (pero mucho, mucho) tiempo literalmente pegado a la placa vitrocerámica encendida. Esta situación es completamente irreal por lo que en la práctica el uso de las placas vitrocerámicas siempre da lugar a exposiciones bajísimas.

Pero hemos de atender también al primer punto ya que podría ser que la naturaleza de la radiación fuese tal que, aunque la exposición fuese baja, pudiese resultar perjudicial. La frecuencia de estos campos magnéticos, como ya se ha dicho, está entre los 20 y 50 kHz lo que los sitúa entre las microondas (100 kHz a 300 GHz) y los campos de frecuencia extremadamente baja como los que producen las líneas de tendido eléctrico (0 a 300 Hz). En los últimos 30 años, se han publicado aproximadamente 25.000 artículos sobre los efectos biológicos y aplicaciones de la radiación no ionizante [1]. Los conocimientos científicos en este campo son ahora más amplios que los correspondientes a la mayoría de los productos químicos. Según experimentos realizados con voluntarios sanos, la exposición a corto plazo a los niveles presentes en el medio ambiente o en el hogar no produce ningún efecto perjudicial manifiesto. Tampoco existen estudios epidemiológicos que confirmen que la exposición a campos electromagnéticos de baja intensidad produzca ninguna consecuencia para la salud. No obstante, la investigación continúa y actualmente se centra en la cuestión de si bajos niveles de exposición a largo plazo pueden o no provocar respuestas biológicas e influir en el bienestar de las personas. Debe tenerse en cuenta que, por un lado, es altamente improbable que niveles de exposición tan bajos den lugar a algún efecto sobre la salud y, por otro, de existir, son probablemente muy pequeños comparados con otros riesgos para la salud a los que se enfrentan las personas de forma cotidiana.

Por último, en el caso de personas que utilicen marcapasos, los estudios realizados parecen confirmar que las placas vitrocerámicas no representan ningún riesgo [2]. Pero en este caso se recomienda siempre seguir las recomendaciones del cardiólogo.

En resumen, por todo lo anterior y de acuerdo a los límites fijados en la legislación para su funcionamiento, no parece razonable suponer que el uso de las placas de inducción resulte nocivo para el ser humano o pueda resultar en riesgos para la salud mayores a los que se aceptan de forma cotidiana.

Los electroduendes

Llegados a este punto tengo una confesión que hacerles: sospecho que los electroduendes sí existen, que están entre nosotros y que se dedican a escribir en determinadas páginas web. Es la única explicación que encuentro a la existencia de sitios en los que se propaga la desconfianza y el miedo gratuito hacia la tecnología.

En Internet se pueden encontrar afirmaciones como que los campos de inducción de estas placas pueden destruir los tejidos de quien esté cerca o que si las utilizan mujeres embarazadas, estas expondrán al feto a [sic] “una contaminación electromagnética brutal” que puede producir “daños neuronales al futuro bebé”. Ante semejantes barbaridades es normal que cualquiera se preocupe. Como ya se ha explicado, no existen estudios que puedan servir de base a afirmaciones tan categóricas. La exposición acumulada a largo plazo es una cuestión sobre la que se sigue investigando pero el hecho de que no existan evidencias epidemiológicas de asociación entre el uso de las cocinas vitrocerámicas y efectos sobre la salud conduce a pensar que, de existir efectos, estos serán muy débiles por lo que semejantes afirmaciones carecen de sentido.

No siempre es fácil detectar a estos electroduendes: son hábiles y utilizan con soltura, aunque con perseverante incoherencia, un lenguaje cargado de términos científicos. Adornan sus textos con gráficas e incluso citan artículos publicados en revistas científicas aunque en no pocas ocasiones sus conclusiones poco tengan que ver con aquello que se referencia. Tienen cierta tendencia a las teorías de la conspiración y eso les delata. En cualquier caso, ante la duda, cuando se busca información en internet suele ser buena idea ir a las fuentes y centrarse en páginas de instituciones o sociedades de reconocido prestigio. En este sentido no puedo dejar de recomendar la sección de preguntas y respuestas de la Sociedad Española de Protección Radiológica, una herramienta de información extraordinaria con una sección específica de radiaciones no ionizantes.

Referencias

[1] OMS. Campos electromagnéticos y salud pública
[2] Induction Cooking: Radiation Hazards?

The post ¿Son peligrosas las placas vitrocerámicas de inducción? appeared first on Física médica.