Actualidad - Física médica

LA ERA DIGITAL – una actualización a enero 2026

Amadeo Wals — Mon, 12 Jan 2026 15:11:14 +0000

Recuerdo del documento original

En 2019 escribí La era digital como una reflexión personal y profesional tras haber vivido en primera línea la transición desde un mundo analógico hacia un entorno crecientemente digitalizado. No lo hice desde la nostalgia ni desde el rechazo a la tecnología, sino desde la posición —cada vez más rara— de quien ha visto nacer, crecer y transformarse lo digital al mismo tiempo que se formaba como persona y como médico.

Nunca me sentí cómodo con la dicotomía simplista entre “nativos digitales” y “analfabetos tecnológicos”. Haber nacido antes de la llamada revolución digital no me situaba en desventaja, sino en una posición distinta: la de poder comprender no solo el uso de las herramientas, sino también su evolución, sus limitaciones y su impacto real en la forma de trabajar y pensar. Ya entonces me preocupaba comprobar que gran parte de la sociedad —y también muchos profesionales— interactuaba con la tecnología a un nivel superficial, como usuarios pasivos, sin comprender mínimamente qué hay detrás ni aprovechar realmente su potencial.

Desde el ámbito sanitario, y en particular desde la oncología radioterápica, describía una revolución tecnológica indiscutible: sistemas de imagen avanzados, planificación computarizada, registro masivo de variables clínicas y proliferación de bases de datos electrónicas. Sin embargo, esa sofisticación convivía con una realidad mucho más prosaica: sistemas poco interoperables, datos mal estructurados, formación desigual y una dependencia casi estructural de soluciones improvisadas. Excel aparecía ya entonces como el símbolo del desorden organizado: una herramienta potentísima, utilizada para suplir carencias de sistemas corporativos incompletos o mal diseñados.

Uno de los ejes centrales de aquel texto fue la distinción entre el big data —concepto omnipresente y casi fetichizado— y lo que llamé nuestros small data o dark data: los datos locales, cotidianos, específicos de un hospital, un servicio o un área sanitaria concreta. Ya entonces defendía que ahí residía un valor enorme para los pacientes y para la sociedad, porque esos datos reflejan la práctica real, no el entorno idealizado de los ensayos clínicos. Me preocupaba que, si no éramos capaces de analizar y gobernar nuestros propios datos, otros vendrían a hacerlo por nosotros, ofreciéndonos soluciones empaquetadas, opacas y orientadas a intereses ajenos al bien común.

Por qué esta actualización en 2026

Siete años después, escribo esta actualización no para desmentir aquel texto, sino para contrastarlo con la realidad actual. Muchas de las intuiciones de 2019 se han confirmado: la inteligencia artificial ha dejado de ser una promesa difusa para convertirse en una herramienta concreta, omnipresente y socialmente banalizada. Sin embargo, el salto cualitativo que entonces parecía inminente no se ha traducido todavía en una transformación estructural del sistema sanitario público.

Desde mi posición de médico fundamentalmente asistencial, en la práctica clínica diaria, sigo enfrentándome a muchos de los mismos problemas operativos, organizativos y tecnológicos, mientras la sociedad se entretiene con la IA —a menudo de forma lúdica y acrítica— sin intentar comprender mínimamente su funcionamiento ni sus riesgos.

Esta actualización nace, por tanto, de la necesidad de poner en contexto las estrategias institucionales recientes que la Junta de Andalucía ha venido anunciando y describiendo en materia de digitalización e inteligencia artificial, reconocer los avances que se declaran y los proyectos que se presentan como horizonte, pero también señalar con claridad las brechas que persisten —y la incertidumbre sobre su completa materialización— entre ese discurso tecnológico y la práctica clínica cotidiana.

Estrategias y planes de salud digital

Uno de los pilares del cambio es la nueva Estrategia de Salud Digital de Andalucía (ESDA) 2025‑2030, aprobada por el Consejo de Gobierno a finales de 2025. Esta estrategia prevé una inversión de más de 316 millones de euros en la transformación y modernización del sistema sanitario andaluz. La planificación subraya que las tecnologías disruptivas —principalmente la IA y la gestión avanzada de datos— son pilares para mejorar la toma de decisiones, impulsar la transformación digital del Servicio Andaluz de Salud y fomentar la innovación. Entre los objetivos generales se encuentran el aprovechamiento del valor del dato, la potenciación de los canales digitales para profesionales y ciudadanía y el fortalecimiento de la analítica avanzada, la ciberseguridad y la capacitación del personal

Centros e infraestructuras para la IA

Andalucía ha reforzado su infraestructura de IA creando el Centro de Inteligencia Artificial de Andalucía en el Parque Tecnológico de la Salud de Granada y convirtiéndolo en sede del Centro de Innovación en Tecnologías Exponenciales. Durante el III Congreso de Inteligencia Artificial de Andalucía, celebrado en noviembre de 2025, la Junta anunció una consulta preliminar al mercado para diseñar una infraestructura pública de IA que permita desarrollar y entrenar modelos propios y avanzar hacia la soberanía tecnológica.

El primer caso de uso será JuntaGPT, un asistente conversacional corporativo basado en IA generativa, concebido para orientar a los profesionales sobre trámites y servicios públicos. La intención es que esté disponible para todo el personal de la Administración a lo largo de 2026, convirtiéndose en el primer proyecto de este tipo desplegado por una administración pública en España.

Casos de uso y pilotos en salud

Más allá del discurso estratégico, existen proyectos concretos que muestran cómo la IA puede aportar valor al diagnóstico y la gestión sanitaria. A finales de 2025, el Gobierno andaluz anunció la extensión de un proyecto piloto de cribado asistido por IA en el Hospital Reina Sofía de Córdoba, destinado a mejorar la precisión en la detección de tumores. Gracias a este proyecto, la IA analiza imágenes mamográficas y de otros tumores para priorizar los casos que requieren revisión por especialistas. La Junta destinará alrededor de 3,7 millones de euros para dotar a hospitales y centros de salud de las ocho provincias de esta herramienta y aumentar la calidad diagnóstica. Según el presidente de la Junta, la IA ya está implicada en 65 casos de uso y se prevé que contribuya a nuevos ámbitos, como la detección temprana del abandono escolar, la gestión del transporte o el uso eficiente del agua, además de reforzar el sistema sanitario.

La Estrategia Andaluza de Inteligencia Artificial 2030 también recoge aplicaciones específicas para la salud, entre ellas el análisis de imagen radiológica para el cribado del cáncer de mama, que genera un prediagnóstico para priorizar las imágenes que requieren mayor atención, la optimización de la lista de espera quirúrgica mediante motores de recomendación que consideren datos clínicos y sociales, y el desarrollo de asistentes virtuales para informar a la ciudadanía sobre procedimientos y servicios.

Perspectiva crítica y desafíos pendientes

Estas iniciativas evidencian que las administraciones públicas reconocen el potencial transformador de la IA. Sin embargo, también ponen de manifiesto la distancia entre las grandes declaraciones estratégicas y la realidad operativa del sistema. La implementación sigue siendo desigual: muchas de las soluciones mencionadas se encuentran en fases piloto o demuestran su eficacia en contextos controlados, pero su implantación generalizada se enfrenta a barreras estructurales como la interoperabilidad deficiente, los marcos de contratación complejos, la formación insuficiente de los profesionales y la necesidad de validar clínicamente los algoritmos. Además, el discurso de soberanía tecnológica y desarrollo de modelos públicos debe traducirse en acciones concretas que garanticen la responsabilidad ética, la transparencia en el uso de datos y la evaluación rigurosa de la eficacia y la seguridad.

En síntesis, la crítica a la inercia institucional y al uso trivial de la IA no impide reconocer avances significativos: por primera vez existen estrategias integrales, inversiones cuantificadas y proyectos emblemáticos en marcha. El reto de 2026 es convertir esas apuestas en resultados tangibles, involucrando a profesionales y pacientes en el diseño de soluciones, garantizando la calidad científica y abriendo el debate sobre la gobernanza de los datos. Solo así la inteligencia artificial dejará de ser un efecto de moda para convertirse en una herramienta que mejore de forma equitativa la salud pública.

Hoy, en 2026, mi día a día como médico sigue siendo esencialmente asistencial y continúa condicionado por muchas de las mismas limitaciones estructurales y tecnológicas que ya señalaba en 2019. Sin embargo, algo sí ha cambiado de forma tangible: he empezado a incorporar la inteligencia artificial como una herramienta de apoyo personal, modesta pero útil. No para tomar decisiones clínicas, ni para sustituir el juicio médico, y siempre con un cuidado extremo de no comprometer en ningún momento la confidencialidad de mis pacientes. Le pido a la IA pequeñas colaboraciones: ordenar ideas, estructurar textos, resumir conceptos, explorar enfoques alternativos o ayudarme a pensar mejor. Es una relación todavía prudente y deliberadamente limitada, pero también reveladora. Porque, lejos del ruido social y del uso lúdico o banal de estas tecnologías, esta experiencia cotidiana me confirma que la IA puede aportar valor real cuando se utiliza con criterio, conocimiento y responsabilidad. Quizá el verdadero reto no sea que la inteligencia artificial sea cada vez más potente, sino que sepamos integrarla de forma madura en nuestro trabajo diario, sin perder el control, el sentido crítico ni aquello que sigue siendo insustituible: la mirada clínica, el contexto humano y la responsabilidad profesional.

Referencias

Wals Zurita AJ. Una historia digital: ¿llegará mi futuro mañana? Desayuno con fotones [Internet]. 12 de junio de 2019 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://fisicamedica.es/blog/una-historia-digital-llegara-mi-futuro-manana/
Junta de Andalucía. La Junta invertirá 316 M€ en el desarrollo de la nueva Estrategia de Salud Digital de Andalucía – Acuerdos del Consejo de Gobierno [Internet]. 2025 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.juntadeandalucia.es/organismos/consejo/sesion/detalle/633712.html
Junta de Andalucía. Activada ‘JuntaGPT’, la nueva herramienta de IA que permitirá agilizar la administración pública – Acuerdos del Consejo de Gobierno [Internet]. 2025 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.juntadeandalucia.es/organismos/consejo/sesion/detalle/597754.html
Redacción Médica. Andalucía usará la IA para mejorar la precisión en cribados de tumores [Internet]. 2025 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.redaccionmedica.com/autonomias/andalucia/andalucia-usara-la-ia-para-mejorar-la-precision-en-cribados-de-tumores-7157
Estrategia Andaluza de Inteligencia Artificial 2030: aplicaciones en salud [Internet]. [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.juntadeandalucia.es/sites/default/files/2023-06/Estrategia_Andalucia_Inteligencia_%20Artificial_2030.pdf

Nota sobre el uso de inteligencia artificial

Se ha empleado inteligencia artificial generativa (ChatGPT) como apoyo en tareas de corrección, formateo y localización de fuentes. El contenido intelectual del documento es íntegramente del autor.

The post LA ERA DIGITAL – una actualización a enero 2026 appeared first on Física médica.

¿Qué puede aportar la Física a la Inmuno-Radioterapia? (2 de 2)

Rafael Arrans — Thu, 28 Nov 2024 12:30:52 +0000

Continuando con la primera parte de este trabajo, la cuestión que deberíamos plantearnos es por qué existe la Inmuno-Radioterapia. Remitiéndonos a los hechos, pueden manifestarse fenómenos en los que, al irradiar un tejido, no sólo se obtiene la destrucción local del mismo, sino que se pueden producir asimismo efectos remotos, espacialmente hablando, respecto a la zona irradiada.
Este hecho lleva a imaginar que debe producirse algún tipo de comunicación entre células del mismo tipo, aunque no exista entre ellas una relación de vecindad. Podría pensarse que se produce la entrada en juego de un mecanismo bioquímico secundario que activa el sistema inmunológico, lo que nos lleva a pensar en un nuevo factor de complicación respecto a la idea de muerte celular. Según decía mi amigo Pedro Almendral en su entrada De radiaciones: efectos de vecindad y empatía celular esto puede ser algo bastante descorazonador porque, desde un punto de vista radiobiológico, nos hace enfrentarnos con la realidad de que la comprensión de los mecanismos que rigen la respuesta a la radiación está más lejos de lo que podíamos pensar hace unos años. Pero por otro lado, el efecto en sí mismo es un reto, no sólo por la ampliación básica del conocimiento, sino por las posibilidades que puede aportar para establecer nuevas estrategias en el tratamiento del cáncer.
Pero ¿existe en realidad esta comunicación entre células distantes? Si, como en los chistes, empezamos por las buenas noticias, es evidente que sí. El efecto sistémico de la irradiación localizada es un fenómeno conocido en la práctica clínica. Estamos acostumbrados a observar cansancio generalizado, anorexia y pérdida de peso en los pacientes que se encuentran sometidos a un tratamiento radioterápico. Y, además, los experimentos bystander parecen demostrarlo.
Por desgracia, la regresión de un tumor en localizaciones distantes del volumen irradiado es mucho menos frecuente, a pesar de que se han descrito casos, más o menos relacionados, desde hace muchísimos años. En el monográfico de Boyd [W. Boyd, The Spontaneous Regression of Cancer, CC Thomas, 1966] se propuso denominar tumores de San Peregrino a aquellos que remiten de forma espontánea, en honor al joven monje que, supuestamente debido a sus oraciones (es muy poco probable que se debiese al efecto de un tratamiento radioterápico), se curó de un gran tumor óseo. Murió en 1345 a la edad de 80 años sin rastro del cáncer de su juventud.
Así pues, ¿cuál sería la secuencia que deberíamos seguir para aislar y entender un hecho tan esquivo con garantías de éxito? Una posibilidad sería, en primer lugar, identificar el componente bioquímico causante y, una vez conocido, determinar bajo qué condiciones se activa, para poder estudiar qué esquemas de irradiación y qué fármacos lo potencian y, por último, desarrollar modelos que permitan predecir su cuantificación.
Y en esto de los modelos, estas cosas que nos gustan tanto a los físicos, creo que es oportuno citar la frase de George Box, un estadístico británico que en 1984 escribió su famosa frase: “Todos los modelos son falsos. Pero algunos son útiles”. Esta afirmación, aunque pueda resultar simpática, está cargada de fundamento y, con mayor razón, en los modelos con implicaciones médicas ya que, en la mayoría de las situaciones, los datos experimentales son incompletos, por lo que su aplicación es limitada y, además, deben supeditarse a la experiencia clínica.

Supongamos una vaca perfectamente esférica de radio R, con densidad uniforme, en el vacío…

Así pues, ¿cómo debería ser un modelo para poder aplicarse en Medicina? El paradigma de cualquier modelización es que sea simple y que tenga pocos parámetros para que permita realizar predicciones. No hay que perder de vista que los sistemas biológicos presentan una gran variabilidad. Por tanto, los datos experimentales van a venir acompañados incertidumbres considerables y, como sabemos, si el número de datos no es muy grande, el valor verdadero puede ser muy distinto del valor medio. De hecho, si suponemos que el conjunto de datos sigue una distribución de Gauss, lo único que puede afirmarse es que está incluido entre x_m±σ con una probabilidad del 68%, siendo x_m el valor medio y σ la desviación estándar. Una de las implicaciones que conlleva este hecho es que, en un buen ajuste, un tercio de las barras de error ni siquiera llegarían a tocar la curva.

Ejemplo de distribución de Gauss

Otra dificultad inherente al caso que nos ocupa es la limitación de puntos a la hora de poder establecer modelos, ya que sería éticamente inaceptable cubrir todo el rango de dosis para poder ajustar curvas de tendencia con capacidad predictiva.
Además, como nos encontramos ante un sistema complejo con multitud de células, en principio similares, otra posible aportación podría ser la aplicación de teorías estadísticas apropiadas como, por ejemplo, la estimación por máxima verosimilitud, popularizada por R.A. Fisher (aunque ya había sido utilizada más de un siglo atrás por Gauss).

Carl Friedrich Gauss (1777-1855)

Es aquí donde la aportación de la Física puede ser muy importante en los próximos años. Diseñando, de la mano de clínicos y biólogos, experimentos que permitan aislar los posibles factores que favorecen la activación del sistema inmunológico y, posteriormente, con el desarrollo de modelos que puedan predecir bajo qué condiciones y esquemas de tratamiento radioterápico se pueden tener resultados optimizados con los nuevos fármacos que se están desarrollando dentro del campo de la inmunoterapia.
Particularmente en este campo, la Física debe abogar porque no se aplique una metodología, muy de moda en la actualidad, denominada Medicina Basada en la Evidencia (Evidence based medicine), término acuñado por G. Guyat en 2002. Esta tendencia sanitaria, que irrumpió con gran fuerza a principios de los noventa, tiene su base en una supuesta objetividad científica, dentro de una concepción evidentemente positivista de la medicina, como alternativa a la encrucijada de reducir la gran variabilidad en las decisiones clínicas o enfrentar el incremento en los gastos solamente para constatar mínimos resultados sanitarios.
Hay que puntualizar aquí que, en español, el término «evidencia» posee unas connotaciones semánticas diferentes que en inglés, aunque el contenido lingüístico literal sea el mismo. La palabra inglesa «evidence» significa algo que puede ser probado o sobre lo que existen datos fehacientes sobre su exactitud, mientras que, en español, evidencia es algo que no necesita ser probado.
Esta metodología está basada en el positivismo de August Comte (1798‐1857) que, a su vez, fue continuado por Bertrand Russell (1872-1970) y el Círculo de Viena. Por tanto, su columna vertebral descansa sobre el método con base cuantitativa como generador de la decisión clínica.

August Comte (1798-1857)

Sin desdeñar los logros conseguidos en los últimos años, la parte negativa de la Medicina Basada en la Evidencia es que mutila una parte muy importante de la Ciencia: la Metafísica, que estudia la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad tal y como fue enunciada por Aristóteles (384 a.C. ‐ 322 a.C.). Dicho de otro modo, la metafísica busca contrastar con la experiencia hechos más básicos y fundamentales que, más tarde, mediante teorías, nos lleven a predecir otros fenómenos. Así pues, el positivismo no es aplicable cuando se pretende dar categoría de Ciencia a una rama del conocimiento, ya que niega la validez de las especulaciones metafísicas y mantiene que los datos de la experiencia de los sentidos, son los únicos objetos y el supremo criterio del conocimiento humano. Pero, si bien es cierto que todo conocimiento tiene su punto de partida en la experiencia de los sentidos, no se sostiene que el conocimiento se detenga en este punto.

Aristóteles 384 a.C.–322 a.C.

No obstante, y aunque su uso racional venga acompañado de innegables beneficios clínicos y económicos, en mi opinión, la Medicina actual se basa en exceso en la esta metodología, hasta el punto que se han publicado trabajos que ridiculizan esta profusión. Un buen ejemplo de esto es el conocido artículo publicado en el British Medical Journal en 2003 «Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controled trials» (el uso del paracaídas para prevenir la muerte y daños importantes relacionados con el reto gravitacional: revisión sistemática de ensayos aleatorizados controlados).
En definitiva, es evidente que la solución de una enfermedad como el cáncer ha dejado de ser un asunto exclusivo de los médicos, para pasar a ser un problema multidisciplinar en el que físicos, biólogos, matemáticos, estadísticos, ingenieros y los propios médicos deben trabajar al unísono para contemplar, imaginativamente y sin prejuicios, todas las perspectivas posibles.

The post ¿Qué puede aportar la Física a la Inmuno-Radioterapia? (2 de 2) appeared first on Física médica.

De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (2 de 3)

Jorge Vilar — Thu, 28 Nov 2024 12:30:47 +0000

Saludos cordiales,
Aquí estamos otra vez, para hablar de las VIII Jornadas Nacionales de Protección Radiológica, celebradas entre el 12 y el 14 de abril de 2018 en Jarandilla de la Vera, Cáceres. En la anterior entrada os presenté el concepto… y me dejé el trabajo duro para luego. ¡Ajá!, pensé, ¡qué listo soy! Así que aquí me tenéis, enfrentado a la dura realidad de que quedan cosas, cosas importantes, que contar.
Después de darle unas cuantas vueltas, se me ocurre que quizás lo mejor sea hablar de las mesas de dos en dos (y que esta crónica acabe su andadura en el capítulo 3 de 3). Primero, para no hacer que esta serie se parezca todavía más a Juego de Tronos, segundo por lo que creo que es una cierta similitud temática, que paso a explicar.
Aunque a priori creo que por temática cada mesa podría haber abarcado un mundo, quizás por el ambiente que se respiraba o por el orden en el que se realizaron, o porque así lo habían planeado los organizadores, mi impresión particular es que en la primera, “Reflexiones tras 20 años de protección radiológica al paciente en España” y en la última, “Especialidad de Radiofísica y la nueva Directiva” se habló de cosas que tienen raíces más profundas y cuyos efectos se verán a lo largo de mucho más tiempo, y en las dos centrales, “Gestión de la dosimetría de pacientes en la nueva Directiva” y “Metodologías para la asignación y estimación y/o medida de dosis en cristalino del trabajador expuesto. Problemática y homogeneización” la discusión estuvo mucho más dirigida al problema concreto. Y así las voy a juntar.
Antes de continuar: SPOILER ALERT! Las que siguen son, inevitablemente, las impresiones plasmadas de un servidor sobre lo que lo que se dijo, probablemente durante aquellas mismas mesas, pero también en las pausas del café que les siguieron o en cualquier rincón en el que se juntara más de una persona. Todo ello modulado por mi propia percepción de estos temas. Ruego perdonen a este humilde servidor por las inexactitudes que siguen, y no duden en aportar en los comentarios aquello que consideren relevante para restituir su honor o el de quien consideren adecuado. Que EURATOM me perdone.
Otro comentario obligado: la SEFM ha tenido la amabilidad de poner a disposición de todos las presentaciones de las Jornadas. En los lugares relevantes se incluyen los enlaces, pero si tienen Uds. interés en la recopilación, pueden encontrarlas aquí.
Al lío:

De lo que aconteció durante la Mesa 2: Gestión de la dosimetría de pacientes en la nueva Directiva o de cómo los ingeniosos hidalgos discutieron sobre lo que ocurriría si fueran acaso hombres ricos, o acaso hombres pobres.

La gestión de dosimetría a pacientes con la nueva Directiva es una historia que a mí me parece quizás paradójica. Me explico: mirando la ley, no pone en ningún lugar que exista la necesidad de sistemas de recopilación y análisis masivos de datos. En la Directiva pone, letra a letra, que los equipos deben ser capaces de transmitir la información a sistemas de este tipo (artículo 60.2. apartados e y f); que la información relativa “a la exposición del paciente” será parte del informe del procedimiento médico-radiológico (art. 58.b); que los pacientes recibirán “información adecuada sobre los beneficios y riesgos asociados con la dosis de radiación debida a la exposición médica” (art. 57.1.d); que “los Estados miembros garantizarán el establecimiento, revisión regular y uso de niveles de referencia para diagnóstico” (art. 56.2) y, finalmente, que el experto en física médica contribuirá a la optimización de la protección radiológica, incluyendo “la aplicación y el uso de niveles de referencia para diagnóstico” (art. 83.2.a). Lo que implican exactamente estas frases está todavía en el aire, pero a estas alturas parece más que establecido que uno de los llamados sistemas de registro de dosis (SRD) podría, potencialmente, satisfacer muchos de los requisitos citados arriba. Y los organizadores también lo entienden así, de manera que plantearon una sesión para hablar de lo que podemos hacer, nos gustaría hacer y tendremos que hacer, con SRDs…o sin ellos.
José Miguel Fernández Soto, moderador de la mesa y especialista del Hospital Clínico San Carlos de Madrid, después de introducir unos puntos de debate (¿en qué puede ser de ayuda un SRD?) dijo que le pareció interesante plantear para la audiencia los dos posibles extremos: que te den pasta para poner un sistema de dosis o que te veas en la situación de poner en marcha uno sin dinero ni recursos adicionales a los que tenías previamente. Que seas el “radiofísico rico” o que seas el “radiofísico pobre”.

En el fondo, los dos te llevan al mismo sitio

José Manuel Ordiales, del servicio de Radiofísica del Hospital de Mérida se encargó de presentar sus conclusiones tras 8 años de implantación de un SRD, primero en su propio hospital y poco a poco, extendido por todo el Sistema Extremeño de Salud (SES). Debido a que ni había ni se esperaban recursos para la tarea, la decisión principal tomada por el equipo fue la más honrada que se me ocurre: dediquemos nuestros esfuerzos allí donde la protección del paciente es más relevante, en procedimientos de intervencionismo y cardiología. La desventaja de esto era que de todas las dosis a pacientes que hay en el mundo, esta es en la que es más complicado decir eso de «tócala otra vez, Sam» (quiero decir: los procedimientos son más complejos y más difíciles de estandarizar). La ventaja, que alguna tenía que tener meterse en semejante lío, fue que el grupo de cardiólogos del SES era sensible a la necesidad de controlar los riesgos de las radiaciones ionizantes debido a su formación y además entendía las complicaciones de poner en marcha sistemas nuevos, al ser también un grupo investigador. Como resultado de sus esfuerzos José Manuel mencionó el aumento del reconocimiento de la labor del radiofísico, con todas sus consecuencias: mayores demandas de información, propuestas de trabajo conjunto, facilidad para seguir actualizando e incorporando nuevas iniciativas… Para terminar una presentación en la que nos transmitió la sensación de que deben haber sido unos años de mucho trabajo que al final parecen haber obtenido frutos y reconocimiento, sin embargo, dejó a la audiencia una pregunta clave que él considera un “riesgo” al que nos enfrentamos: ¿qué es en realidad y para qué sirve un SRD? Algo que está en el fondo de la cuestión de este debate: ¿son los SRD la solución a nuestros problemas con este asunto? (y aquí va mi opinión personal: no, y mucho menos por sí solos).
Manuel Buades Forner, del Servicio de Radiofísica y Protección Radiológica del Hospital Clínico Universitario Virgen de la Arrixaca (Murcia) pasó entonces a hablar de lo que aporta una solución comercial “completa”, con la que el Servicio Murciano de Salud cuenta desde finales de 2014. Este sistema, que para simplificar la arquitectura se ha diseñado replicando el PACS (Sistema de Comunicación y Archivo de Imágenes) autonómico, cuenta a día de hoy con 83 equipos conectados en 12 centros diferentes y está integrado con los sistemas de historia electrónica y de información radiológica. Su implantación, nos contó Manuel, ha implicado reuniones con los radiólogos para consensuar hasta 80 protocolos estándar, que primero se han tenido que “mapear” localmente y después monitorizar constantemente. Su puesta en marcha, luego, ha implicado poner en marcha los llamados “comités locales de dosis”, los “talleres de dosis” y más actividades orientadas a concienciar del valor del trabajo que se estaba haciendo. El final de la presentación consistió en indicar todos los conceptos que requieren recursos para que funcione un sistema tan masivo y completo, tanto humanos (la gestión de incidencias, la formación, la coordinación, el análisis, el mantenimiento…) como materiales (la arquitectura) y económicos (la pastuqui para hoy, y para el día de mañana).
Acabadas ambas presentaciones, se abrió el debate. Entre las muchas cosas que se dijeron, se habló de que todavía falta armonización en los indicadores dosimétricos, obtenidos directamente de un equipo de rayos, y que es de vital importancia que la legislación no confunda estos con las dosis estimadas para un paciente individual por un especialista en Radiofísica. Se habló también de la necesidad de que la dosis sea parte del informe, y de que no está claro a qué dosis se refiere ese requisito, y de si los SRDs deben ser parte de la justificación de las pruebas (creo que estuvo la audiencia de acuerdo en que no, que ni hablar). Y hubo más conclusiones, que podrán Uds. consultar en los documentos que se están elaborando a tal fin. Finalmente, se dijo también que los sistemas de registro de dosis, si no se dedican recursos a ellos, no pueden hacer sus funciones. El radiofísico rico, si no cuenta con personal, no puede alcanzar tampoco sus objetivos.
Y así, debemos continuar

Mesa 3: Que trata de una sola cosa, y esta es la dosis a cristalino, y sus nuevos límites, y de cómo se ha de calcular aquella, o estimar, o proteger, o, válgame el cielo, medir.

Decíamos hace quince días que, con la reducción del límite de dosis a cristalino al personal expuesto desde los 150 mSv/año actuales a los 20 mSv/año previstos en la Directiva han aparecido un montón de problemas, principalmente operativos. Los estudios de los últimos años han mostrado que el riesgo de alcanzar dosis umbrales en cristalino por parte del personal expuesto era demasiado alto, por lo que algunos especialistas desarrollaban cataratas al cabo de los años. Por otra parte, al tratarse en este caso de un efecto determinista de la radiación, con una dosis umbral por debajo de la cual no hay riesgo, la reducción del límite de dosis al personal expuesto no ha supuesto una reducción del límite al resto de la población. El límite a la población es 1/10 del anterior límite, y así se ha quedado en 15 mSv/año. A los responsables de protección radiológica les ha tocado un papelón: ser los guardianes de 5 mSv/año.
Tres presentaciones fueron las encargadas de ilustrarnos en este asunto, tras la introducción de Pedro Ruiz Manzano, del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza.

5 milisieverts para unificarlos a todos, en el valle del intervencionismo, donde reinan los cardiólogos.

El primero fue Antonio Gil Agudo, del Hospital General Universitario de Ciudad Real. En su presentación nos habló del trabajo que han venido desarrollando en su centro, usando tanto dosímetros internos como a partir de la dosimetría de un servicio de dosimetría personal externa (SDPE). A través de estos estudios han realizado estimaciones de la correlación entre cada procedimiento, el producto dosis·área de este y la dosis a cristalino, y de estos resultados han llegado a conclusiones sobre el uso de protecciones (pantallas, faldillas, gafas y paños plomados) y la necesidad de monitorización individual. Principalmente, sin embargo, también han concluido que la monitorización individual realizada de manera interna conlleva un nivel de incertidumbre muy grande y una falta de trazabilidad que no se corresponde con la estandarización y la protocolización habitual de la vigilancia dosimétrica de un trabajador expuesto.
Cedió entonces Antonio la palabra a Patxi Rosales, del Hospital de Basurto, que hábilmente recogió el testigo y nos planteó sus dilemas: ¿Cuándo mido? ¿Cuánto protegen las protecciones? Y ¿dónde mido?
Los resultados obtenidos en su hospital usando dosimetría de cristalino en especialistas de muchas áreas revelan que son unas pocas de estas las que requieren monitorización individual (que en su caso eran Hemodinámica, Intervencionismo y Medicina Nuclear). Girando la vista hacia los equipos de protección, nos explicó entonces que tanto las pantallas plomadas como las gafas tienen factores de atenuación que rondan el “orden de magnitud” (es decir, que puedes reducir la dosis/10 usando bien una buena protección) pero que, por ejemplo, en el caso de las gafas, 15 milímetros de espacio en la parte inferior pueden permitir que la radiación llegue al cristalino sin atenuarse. Para concluir, centró su atención sobre el problema del punto de medida. Medir lo más cerca del ojo que sea posible es lo más preciso, pero también lo menos práctico. Se plantea, entonces, otra posibilidad, que es la de utilizar un dosímetro en el tronco que no esté situado debajo del delantal plomado. Patxi argumenta que esta opción está contemplada e incluso recomendada, para dosimetría de cristalino en ciertas situaciones y para aumentar la precisión de la dosimetría personal “normal”, por la ICRP y por la NCRP. Me pregunto qué tendrá que decir un servicio de dosimetría personal externa al respecto de esto…
Y bueno, un SDPE ni idea, pero yo, el menda, el que esto suscribe, Jorge Vilar, del Centro Nacional de Dosimetría, trabajo en un SDPE, y aquí estoy y aquí me han mandado. A hablar de lo nuestro, así que más me vale levantarme, recoger el guante de Patxi y decir algo. A ello voy.
En el CND llevamos un par de años trabajando sobre el problema de los límites de dosis a cristalino. Estamos “trabahandou” en un dosímetro de cristalino, que ya ha sido probado en algunos hospitales en conjunto con otros dos dosímetros: uno en tiroides y el otro sobre el delantal. Nuestros resultados muestran que hay buena correlación entre la dosis de delantal y la de cristalino, y que el dosímetro de tiroides da una mayor incertidumbre (sin superar las tolerancias). Adicionalmente y como resultado, mmm, ¿serendípico?, se nos ocurrió que convenía validar que los dosímetros de delantal que usamos (que en el CND son los mismos que usamos para dosimetría personal corporal o “de solapa”), para lo que hicimos un buen montonazo de medidas, tanto en el Laboratorio de Calibración de Radiaciones Ionizantes del CND (buena gente, se lo digo yo) como usando el código Montecarlo PENELOPE y llegamos a la bonita conclusión de que nuestros dosímetros valían (¡yupi!) pero que era posible reducir la incertidumbre de medida que tenemos si aplicamos lo que hemos aprendido (y ya dejo de hacerle autobombo al CND: la referencia es esta).
Para acabar, dije que se use el dosímetro que se use (cristalino dentro o fuera de la protección o delantal) el SDPE no puede en ningún caso conocer las particularidades exactas del portador. Por lo tanto, sólo puede proporcionar una medida, lo más precisa posible, de la dosis en el punto de medida. Así que los factores geométricos y de atenuación aplicables y las dosis aceptadas que el especialista ha recibido (y esto es válido en cristalino, pero también para el resto de localizaciones) quedarán siempre en manos del responsable de la protección radiológica.
Al nosotros callar, la audiencia opinó. Se dijeron, de nuevo, muchas cosas muy interesantes, que aparecerán reflejadas en las conclusiones, pero quizás la que me gustaría mencionar fue que durante los últimos años la “guía sobre criterios de protección radiológica operacional para trabajadores expuestos en instalaciones radiactivas en el sector sanitario” (link sólo para socios), elaborada por la SEPR en conjunto con la SEFM y la SERAM, ha resultado de gran utilidad para uniformizar criterios y como referencia, y que los nuevos límites de dosis son probablemente un buen motivo para actualizarla.
Y aquí acaba esta segunda parte, como la primera, con el deseo de que hayan Uds. disfrutado, o algo, y de que las quejas y comentarios, si los hubiere, los pongan a continuación, que los leeré con atención, y los agradeceré, también.
Un abrazo,

The post De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (2 de 3) appeared first on Física médica.

2018 estrena nuevo formato para los «cursos de Baeza»

Damián Guirado Llorente — Thu, 28 Nov 2024 12:30:47 +0000

Antes de ponerme a escribir, y respondiendo a un automatismo que me resulta difícil de evitar, a un afán de andar sobre seguro que no es más que un efecto secundario del paso del tiempo, he hecho una revisión en “Desayuno con fotones” de las entradas cuyos contenidos tienen relación con los que me propongo tratar en esta. He releído con placer “Baeza forever”, escrita a cuatro manos por Manuel Vilches y Abel Niebla, “Diario de una residente de radiofísica (9 de febrero de 2016)”, de Carla Casadevall-Cases, y “Crónica de una superviviente al curso de Fundamentos de Física Médica de Baeza”, de Irene Fernández. He constatado, con disgusto, que hace muchos meses que no frecuento estas páginas más que como lector; así que aprovecharé este primer párrafo para dar un toque de atención a todos esos colaboradores que, como yo, andan un poco despistados: ¡hay que publicar más, amigos!
Ya que me propongo en lo que sigue hablar sobre las novedades que se han introducido este año en los “Cursos de Baeza”, y ya que entre nuestros lectores hay muchos que no sabrán de estos cursos o tendrán una idea vaga de lo que son, voy a tratar de describirlos y explicar su origen.
El curso “Fundamentos de Física Médica”, al que solemos referirnos como “Cursos de Baeza”, nació como una iniciativa, liderada por Teresa Eudaldo, de la Sociedad Española de Física Médica (SEFM). En palabras de la propia Teresa, en los cursos se han perseguido dos objetivos fundamentales [1]; primero: “Conseguir una formación teórica común, al inicio de la residencia, aportando un conjunto mínimo de contenidos teóricos propios de la especialidad con los que no están familiarizados la mayoría de los residentes”; y, segundo: “Conseguir una homogeneización de estos contenidos teóricos, de la terminología y de los conceptos básicos de forma que no fuesen dependientes de la unidad docente en la que el residente cursara su formación”. Este planteamiento es consecuencia de que la estructura de la formación de los especialista internos residentes en Radiofísica Hospitalaria es eminentemente práctica y, por tanto, adolece de un sustento teórico muy difícil de conseguir, en las propias unidades docentes. Volviendo a citar a Teresa: “Los cursos de Baeza nunca han pretendido suplantar la formación de las unidades docentes, sino aportar unos cimientos sobre los que pueda apoyarse la formación práctica”. Creo muy importante decir ahora, antes de que los argumentos que pugnan entre ellos por ser expresados primero me hagan olvidarlo, que los Cursos de Baeza nunca han sido obligatorios.
La primera edición, que se compuso de 8 módulos y tuvo una duración de 3 semanas, se celebró en noviembre de 2004, naturalmente en Baeza, gracias a un acuerdo vigente hasta hoy, aunque con algunas modificaciones, con la Universidad Internacional de Andalucía (UNIA). Creo necesario destacar lo extraordinariamente favorable que ha sido este acuerdo para la SEFM, que ha permitido, entre otras cosas, que el coste del curso haya sido relativamente bajo para los asistentes; por ejemplo, los socios no han tenido que pagar el alojamiento en la Residencia hasta la edición que se celebrará este año. Quiero expresar aquí mi reconocimiento y agradecimiento a aquel trabajo de la UNIA y de la Junta Directiva de la SEFM, de esta última, a la sazón, fue presidente Pedro Galán.
A partir de la segunda edición, que se celebró en 2006, el curso pasó a desarrollarse entre los meses de enero y febrero. En la quinta edición (2009) se añadió un módulo más y la duración aumentó de tres a cuatro semanas; esta estructura, que puede verse en la Tabla 1, se ha mantenido hasta hoy. Se han celebrado 13 ediciones del curso con 717 matrículas en total (una media de 55 por año), 560 de ellas han correspondido a residentes de Radiofísica Hospitalaria.

Módulo	Título	Horas docentes	ECTS
1	Medida de la radiación	21	1.6
2	Bases físicas, equipos y control de calidad en Radiodiagnóstico	18	1.3
3	Bases físicas, equipos y control de calidad en Radioterapia Externa (I)	14	1.2
4	Bases físicas, equipos y control de calidad en Radioterapia Externa (II)	18	1.5
5	Bases físicas, equipos y control de calidad en Braquiterapia	16	1.2
6	Bases físicas, equipos y control de calidad en Medicina Nuclear	13	1.2
7	Protección Radiológica Hospitalaria	13	1.2
8	Oncología básica para radiofísicos y principios de Radiobiología	14	1.2
9	Radiaciones no Ionizantes: Resonancia Magnética y Ultrasonidos	21	1.6
	Total	148	12

Tabla 1. Distribución de los módulos que han compuesto el curso Fundamentos de Física Médica desde la edición de 2009 hasta la edición de 2017 y número de créditos ECTS en la edición de 2018.
En cuanto al profesorado, en la edición de 2017 participaron 38 docentes (32 en la edición de 2006). Este profesorado ha ido cambiando a lo largo de estos años y, aunque no puedo ser muy preciso a este respecto, han sido muchos los colegas que han participado como docentes en los Cursos de Baeza, conformando con esta labor uno de los productos más valiosos que esta iniciativa ha tenido: la colección Fundamentos de Física Médica, que será completada en los próximos meses con la edición de los volúmenes 9 y 10. Esta entrada me da también la oportunidad de felicitar y mostrar mi agradecimiento a todos los que han hecho posible esta obra, primorosamente editada por ADI; particularmente a su editor, Antonio Brosed.
Creo que este breve resumen y los números que lo acompañan son suficientes para entender la gran importancia que los Cursos de Baeza han tenido para la especialidad de Radiofísica Hospitalaria en nuestro país. Sin temor a equivocarme, creo que han marcado el carácter de nuestra especialidad y de nuestros especialistas, y que han producido una cohesión de los profesionales de extraordinario valor. Y no solo para los residentes, también para los que hemos tenido la fortuna de participar como profesores.

He procurado hasta aquí no apartarme demasiado de la objetividad de los números, pero el párrafo anterior delata seguramente mi punto de vista respecto de los Cursos de Baeza, así que voy a tratar de objetivar un poco más esto que acabo de afirmar.
Más allá de la percepción de encontrarnos ante una iniciativa singular y valiosa en la formación especializada española, que constatamos al hablar sobre ella con especialistas sanitarios de otras áreas, las opiniones expresadas por los residentes en las encuestas que se realizan tras cada módulo en cada edición no dejan lugar a dudas. No voy a repasarlas todas, estos desayunos tienen un límite, pero ustedes pueden consultarlas en la Revista de Física Médica, donde Teresa ha publicado puntualmente su informe anual tras cada nueva edición; les dejo en la Figura 1, como ejemplo, los resultados obtenidos desde 2006 para tres preguntas que he considerado significativas. Es anecdótico, aunque importante, que en las reuniones de los coordinadores que se han celebrado a lo largo de estos años, siempre hemos estado más preocupados de las opiniones negativas que de las positivas que, sistemáticamente, han sido muchísimas más. Lo que, a mi juicio, habla del enorme interés y emoción puestos en la labor docente que nos ha tocado desarrollar.

Figura 1. Puntuación media para todos los módulos en tres preguntas de la encuesta final respondida por los alumnos en 12 ediciones del curso Fundamentos de Física Médica. Entre paréntesis tras la indicación de la pregunta el valor medio para todas las ediciones: (P1) ¿Cree que se han alcanzado los objetivos expresados en el programa? (P2) Valore la calidad de los contenidos teóricos impartidos. (P3) Valoración de la labor docente de los profesores participantes. Las preguntas se puntuaron entre 1 y 5 (1 el valor más negativo y 5 el más positivo).

De estos aspectos mejorables expresados en las encuestas, el más importante y repetido ha sido la densidad de contenidos en un tiempo suficientemente largo como para comprometer su correcta asimilación. Si bien muchos de los problemas que han acaecido durante estos catorce años se han resuelto adecuadamente, el que acabo de describir ha sido consustancial al formato del curso tal y como estaba concebido y, por consiguiente, no ha podido solventarse (al menos para aquellos que han realizado el curso en un solo año). Por ello, y tras el debate generado en el seno la SEFM [1,2], su Junta Directiva, presidida por María Luisa Chapel, propuso un replanteamiento de los Cursos de Baeza que pivotase sobre dos ideas básicas: una reducción del número de clases presenciales y un aumento de la proporción de los aspectos prácticos en los contenidos docentes. He tenido el privilegio, como nuevo director del curso, de coordinar al equipo que está haciendo posible el cambio y me propongo explicarlo en lo que sigue.
Desde nuestro punto de vista, en el curso Fundamentos de Física Médica la actividad presencial es la más importante. El contacto de los alumnos con los docentes, profesionales que muestran de primera mano su experiencia, y con el resto de compañeros, con la creación de vínculos profesionales de gran proyección, son fortalezas que hacen singular este curso. La nueva estructura trata de hacer compatibles estas consideraciones con las planteadas por la Junta Directiva, ya descritas, y por la UNIA. Estas últimas se refieren a la necesidad de mejorar los aspectos económicos del curso, que ha supuesto un déficit importante en los últimos años para la Universidad, y la extinción del acuerdo para el alojamiento en la Residencia, que ahora se gestiona de manera independiente de los aspectos docentes. Los cambios propuestos, que consideran de manera especial los nuevos métodos de enseñanza que permite un uso más intenso del Campus Virtual de la UNIA, pueden resumirse como sigue:

Reducción de la parte presencial de 4 a 3 semanas.
Elaboración de una parte no presencial que los alumnos deberán desarrollar antes de la presencial.
Elaboración de un nuevo modelo de evaluación en la que podrán considerarse cuestionarios o la realización de un trabajo final de módulo, y que se articula en una fase no presencial final.
El curso pasa a ser un “curso de formación permanente de la UNIA” en el que se aplica el European Credit Transfer System (ECTS): se pasa de 148 horas lectivas a 12 ECTS. En la Tabla 1 puede verse la distribución de créditos para los 9 módulos del curso.

De esta manera, para cada uno de los módulos se incluirán en la fase previa no presencial los aspectos más básicos, de modo que pueda emplearse mejor el tiempo disponible más tarde para la parte presencial. Esta fase previa contendrá autoevaluaciones en forma de cuestionarios. Su duración se ha establecido de manera que los alumnos dispongan, como mínimo, de una semana de trabajo por módulo (15 horas), que pueden distribuir libremente en el tiempo que dura esta fase.
La parte presencial de los diferentes módulos se desarrollará de modo semejante al que se ha empleado hasta ahora, aunque la materia que ha sido estudiada por los alumnos en la fase no presencial debe permitir, por una parte, abordar la materia restante de un modo más directo y, por otra, potenciar la existencia de algunas lecciones o seminarios con orientación más práctica y el uso de más recursos en el aula que optimicen el trabajo del profesor. La nueva estructura para la fase presencial del curso se muestra en la Figura 2.

Figura 2. Esquema de la fase presencial en la nueva estructura de los Cursos de Baeza. Cada día de clase supondrá un total de 7 horas lectivas, 4 en horario de mañana y 3 en horario de tarde.

Tras la fase presencial, los alumnos dispondrán de un tiempo limitado para la realización de un cuestionario o un ejercicio práctico que, además de suponer su evaluación, permitirá afianzar aquellos conocimientos que se consideren más importantes en cada módulo.
Es indudable que el aprovechamiento del curso con esta nueva estructura supondrá más trabajo para los alumnos durante un período de tiempo más largo; parte de este trabajo, en el caso de los residentes, se desarrollará desde los hospitales. Creemos que esta circunstancia es ventajosa y puede ser aprovechada por las unidades docentes para implicarse en el proceso de una manera mucho más directa que hasta ahora, de manera que los residentes integren en su quehacer diario las tareas del curso y puedan desarrollar algunas de ellas junto con los especialistas que les forman.
Para muchos de nosotros los Cursos de Baeza han supuesto una etapa muy importante en nuestras carreras, también en los aspectos personales, que hemos vivido con gran intensidad. En mi caso, recuerdo con especial ilusión la petición que me hizo Teresa para que coordinase el módulo de Radiobiología en el Congreso de Vigo de 2003, y cómo Manuel Vilches y Amadeo Wals la hicieron mayor sumándose al proyecto; más tarde lo hicieron Rafael Guerrero y Jose Manuel de la Vega. Este año echaré de menos no compartir el trabajo en el aula con ellos. Desde ese ya lejano 2003, hemos sentido la satisfacción del trabajo bien hecho y la frustración tras nuestros errores; también sucesos tristes que no podremos olvidar, como la muerte de Claudio Romero Coronado, en el curso de 2008.
Los cursos de Baeza han sido mimados por todas la Juntas Directivas desde su primera edición y han sido una apuesta importante de la SEFM. Confío en que lo siga siendo.
Referencias:
[1] Eudaldo T, Peinado MA. ¿Son útiles los cursos de Baeza actualmente? Rev Fis Med 2016;17:155-9.
[2] Millán E. Resumen de la Jornada de UD de RFH celebrada en Madrid el 20/11/15. Rev Fis Med 2015;16:65-72.

The post 2018 estrena nuevo formato para los «cursos de Baeza» appeared first on Física médica.

De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (1 de n)

Jorge Vilar — Thu, 28 Nov 2024 12:30:46 +0000

Holi!
No me voy a presentar, que voy muy liado y total, lo puedo hacer otro día. Bueno, soy Jorge Vilar, y con eso de momento basta. Ah, y trabajo en el Centro Nacional de Dosimetría, que suena así como muy guay. Por nuestros dosímetros nos conocerás.
Me han encargado los jefes de todo esto que escriba algo sobre las VIII Jornadas Nacionales de Protección Radiológica Hospitalaria, celebradas entre el 12 y el 14 de abril de 2018 en Jarandilla de la Vera, Cáceres. En algunos sitios veo que ponía VII, pero no estoy convencido de que nadie las haya contado. Bueno, yo las estoy contando, pero ya me entendéis.
Jarandilla de la Vera es un pueblo muy bonito, con un Parador Nacional que ya querrían para sí los Targaryen, perdido en medio de los siete reinos, en el que periódicamente se reúnen por un lado los representantes de todas las razas, cuando hay algo importante que decidir que afecta a toda la Tierra Media, y por otra lo más granado de la protección radiológica y algún que otro despistado (ejem) cuando se nos convoca. Y esto ha sucedido por octava vez, en 2018, con motivo de la transposición de la conocida Directiva 2013/59/EURATOM (“por la que se establecen normas de seguridad básicas para la protección contra los peligros derivados de la exposición a radiaciones ionizantes”).

El Parador de Jarandilla de la Vera. No, las jornadas no eran aquí (emoticono de carita triste)

Jarandilla cuenta con una sede de la Universidad de Extremadura, que dispone de alojamiento y unas pocas aulas y un comedor, lo necesario para meter a un montón de gente junta y ponerla a escuchar, hablar y tratar temas con el objetivo de salir de allí tras 48 horas con las ideas más claras sobre como se van a implementar las partes de la Directiva que-ya-sabemos-como-van-a-ser y también las que serán los profesionales los encargados de poner en marcha (porque no todo van a ser leyes, muchos detalles se pulirán, estoy seguro, en protocolos y otros documentos aprobados y suscritos por las sociedades científicas adecuadas). Una reunión de trabajo, para darnos los unos a los otros más trabajo. ¡Justo lo que más nos gusta!

Aquí sí. Esto es un Sitio para Trabajar^TM

El caso es que fuimos convocados por nuestro Elrond particular: Juan José Peña Bernal y Manuel Fernández Bordes, que consiguieron reunir a, tendría que preguntar, pero parece que todo el quien es quien, incluyendo Jefes de FM y PR, representantes de la industria, el Ministerio de Sanidad, la Junta de Extremadura, el séptimo de caballería (esto es literalmente cierto, pero requeriría una explicación aparte, que voy a resumir en: ¡viva el séptimo de caballería!) y a otras partes interesadas que seguro que me dejo (¡perdón!). Y se dividió el tiempo en, básicamente, cuatro mesas redondas.
Antes de explicar de qué iba cada mesa vale la pena dedicarle un párrafo a cómo funciona el “espíritu de Jarandilla” y, por tanto, las mesas redondas. La idea es que se llama a varios profesionales que, por su trabajo particular dentro de su centro de trabajo o en una sociedad científica o comité, tengan algo que aportar al tema en cuestión, y se les deja hablar 10 minutos a cada uno, para a continuación dar una hora (o más) de turno de palabra a todo el “brainpower” que hay en la sala, para que contradigan o maticen lo que han oído, mientras los miembros de la mesa apuntan las ideas y entre todos se va modulando algo. Algo que el último día (y tras más sesiones en petit comité para depurar) se expone a todo el mundo… para que se vuelva a discutir y matizar. Por usar un símil con la situación política de los últimos años: es como una asamblea de cierto partido. Las conclusiones “semi-finales” se envían a todos los participantes por correo para que vuelvan a comentarlas y discutirlas (y aquí entiendo que muchos las habrán comentado con sus compañeros a la vuelta a sus puestos, para poder aportar todavía más matices) y las …refinitivas se harán públicas. Podríamos decir que es un proceso iterativo de optimización de conclusiones, que requiere mucho trabajo y muchas ganas, pero en el que realmente da gusto participar.
Dicho lo cual, las mesas se dividieron en lo siguiente:

1) Reflexiones tras 20 años de protección al paciente en España.

Con: Pablo Luis Gómez Llorente de moderador y Jorge Hernández Rodríguez, María Luisa España López, María Luisa Chapel Gómez y Urbano de la Calle Pato de ponentes.
Problemática: Tras 20 años del Real Decreto de Control de Calidad en Radiodiagnóstico, vale la pena pararse a ver qué ha funcionado, qué se ha quedado en el tintero y qué queremos o pensamos que hace falta hacer aprovechando el tirón que vendrá con un nuevo RD, que se prevé que llegará antes de final de año.

2) Gestión de la dosimetría de pacientes en la nueva Directiva.

Con: José Miguel Fernández Soto de moderador y Manuel Buades Forner y José Manuel Ordiales Solis de ponentes.
Problemática: Muchos en la profesión hemos tenido ya encuentros con los indicadores de dosis a paciente en su versión extendida, los programas de monitorización de dosis, que muchos equipos ya soportan y nos van a ayudar a pasar de realizar muestreos de la optimización de la dosis a controlar el censo completo de las pruebas. ¿Qué funciona y qué no? ¿Qué dudas surgen una vez tienes un sistema como este implantado? ¿Para qué los vamos a usar y para qué no los vamos a usar?

3) Metodologías para la asignación y estimación y/o media de dosis en cristalino del trabajador expuesto. Problemática y homogeneización.

Con: Pedro Ruiz Manzano de moderador y Antonio Gil Agudo, Patxi Rosales Espizua y Jorge Vilar (yo mismo, para servirles a todos ustedes) de ponentes.
Problemática: La nueva directiva va a rebajar el límite de dosis en cristalino de 150 mSv/año a 20 mSv/año. El límite para personal no expuesto es de 15 mSv/año. En ese estrecho margen ¿Cómo se puede o debe controla la dosis? ¿Qué puede hacer el servicio de PR y qué herramientas necesita? ¿Protegen las Ray-Ban, como su nombre indica?

y 4) Especialidad de Radiofísica y la nueva Directiva.

Con: Ricardo Torres Cabrera de moderador y María Luisa España López, Damián Guirado Llorente y Joan Font Gelabert de ponentes.
Problemática: La formación especializada, el mantenimiento de la acreditación mediante formación continuada, y la independencia de los servicios de Física Médica y Protección Radiológica son cuestiones que van a verse afectadas por la transposición de la directiva.

Aquí, los valientes, trabajando.

Y, de momento, voy a quedarme aquí. Porque yo creo que como breve introducción esto de momento ya está bien. Doy mi palabra que volveré a hablarles de cada una de las mesas, de la Optimización, de la PR, de la Especialidad, del Cristalino y hasta puede que de los mejores locales de Jarandilla de la Vera (spoiler: eso será corto).
Un abrazo y protéjanse,

The post De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (1 de n) appeared first on Física médica.

II Workshop Español de Protonterapia

Rafael Arrans — Thu, 28 Nov 2024 12:30:45 +0000

Inauguración del WEP 2018

El II Workshop Español de Protonterapia (WEP 2018) celebrado en Sevilla los días 15 y 16 de Marzo surge, como continuación del organizado en Madrid en diciembre de 2016, con el objetivo de aglutinar los esfuerzos y conocimientos de todos los especialistas involucrados en este tipo de terapia. e impulsar el proyecto de la comunidad científica y clínica española de hacer realidad la instalación de un centro público de terapia con protones, que venga a llenar el vacío existente en esta faceta de tratamiento del cáncer.
La protonterapia no es algo reciente. Desde que Robert Wilson postuló teóricamente las ventajas terapéuticas de las propiedades balísticas de los protones en 1946 se han realizado más de 180.000 tratamientos con este tipo de partículas. Al principio, en aceleradores de centros de investigación de física nuclear y de partículas (los primeros se llevaron a cabo en el ciclotrón del Lawrence Berkeley National Laboratory), pero tuvieron que transcurrir casi treinta años para que se diseñara el primer acelerador dedicado de terapia (Loma Linda). El coste de estas máquinas era difícilmente asumible para países como España. Sin embargo, desde el comienzo de este siglo se ha producido una tremenda evolución en el desarrollo de los aceleradores dedicados a terapia con protones, que ha permitido obtener máquinas más compactas, pero sobre todo mucho más baratas.
Este hecho ha renovado el atractivo de que una instalación de estas características ofrezca tratamientos con protones bajo el paraguas de la sanidad pública. La prueba del interés de la comunidad española en este tipo de terapia la hemos tenido en la acogida del WEP 2018, que ha contado con la asistencia de más de 180 asistentes entre los que se cuentan oncólogos médicos y radioterápicos, radiofísicos, ingenieros e investigadores de varias ramas de la ciencia (biólogos, físicos, etc.), entre otros.
Las conferencias invitadas despertaron un gran interés, como no podía ser de otra manera dada la indiscutible talla científica y experiencia de los ponentes, que procedían tanto de centros consolidados en el tratamiento con protones (Pensilvania, París, Caen, Viena, Maastricht, etc), como profesionales nacionales que, de una u otra forma, están relacionados con la protonterapia. En este grupo se englobaron aspectos tan distintos como los puramente tecnológicos, los que indicaban cómo incorporar los protones a nuestra actividad asistencial o las implicaciones socio-económicas que tiene, para los pacientes y sus familiares, el hecho de ser enviados a estos centros. No podemos olvidar que un porcentaje considerable de estos pacientes son niños.
Aunque quizás el punto más reseñable del WEP 2018 fue que, por primera vez (al menos que sepamos) desde que desde distintos frentes se empezó a dar forma a un proyecto viable de un centro público de terapia con protones, ha habido un apoyo público, explícito, inequívoco y sin ambigüedades por parte de la administración. Dado que dos centros privados en España ya han firmado contratos con casas comerciales productoras de máquinas de protonterapia, sería muy deseable que la sanidad pública no se quedara descolgada de esta apuesta por la indiscutible mejora que aportarían estos tratamientos a un segmento de los pacientes oncológicos.
Aunque el consenso internacional en las indicaciones indiscutibles de estos tratamientos no supone un porcentaje muy elevado del total de los tratamientos subsidiarios de radioterapia, sí justifican en la actualidad la existencia de varios centros en España. Y, por añadidura, es de esperar que el número creciente de pacientes y patologías tratados con protonterapia aporte nuevas evidencias científicas acerca de sus potenciales aplicaciones.

Las ponencias invitadas respondieron a las tendencias científicas de esta modalidad terapéutica

Zona reservada a casa comerciales y puestas en común de los asistentes

The post II Workshop Español de Protonterapia appeared first on Física médica.

U-ra-nilo, u-ra-nilo… des-pa-cito, des-pa-cito…

Pedro Ruiz Manzano — Thu, 28 Nov 2024 12:30:43 +0000

Hoy me ha llegado un correo de Leo… No, del jugador del Barça no. No, no, de ese Lionel no… De nuestro Leo (Leopoldo Arranz, otro crack), el que sigue en la brecha y colaborando con la SEPR a pesar de estar disfrutando de su merecida jubilación por la Cantabria española…
Esta vez me pide datos sobre el uso del uranilo para una amiga portuguesa que debe ocuparse de la protección radiológica de una instalación con ese compuesto. Su amiga le pregunta a él en portugués y él me pregunta a mí traduciéndomelo. Bueno, el portugués se sigue bastante bien, salvo algunas palabras que Leo me destaca por si no las entiendo…. No me lo pregunta porque él no lo sepa sino para ver si ha surgido algo nuevo durante su ligera desconexión del ámbito de la Radiofísica Hospitalaria (desde su jubilación ha encontrado otras actividades que deben ser bastante placenteras y poco a poco va dejando su faceta profesional…)

Como hace un tiempo tuvimos que enfrentarnos a ese tema, preparamos un documento al respecto. Se lo envío a Leo, lo comentamos y él se lo envía a su amiga. Y aquí paz y después gloria…
Pero como me parece un tema de interés os dejo aquí, al ritmo de la canción del verano, lo mas relevante de ese documento por si os sirve:

Datos generales

El acetato de uranilo (UO₂(CH₃COO)₂·2H₂O) es un sólido amarillento formado por cristales tetraédricos con un olor levemente acético. Se emplea para efectuar tinciones negativas en microscopía electrónica; de hecho, la mayor parte de las técnicas de esta microscopía requieren de este compuesto, especialmente para el contraste de muestras. Otros usos incluyen la titulación de compuestos en química analítica, en soluciones al 1 ó 2 %; en clínica, se emplea para cuantificar el sodio en suero.
La disolución de acetato de uranilo se prepara normalmente con una concentración del 2% en peso, para lo que se toman 0,2 gramos del acetato sólido y se disuelven en 10 ml de agua destilada. Esta disolución se mantiene durante 3 meses hasta desecharla y preparar una nueva. También debe preservarse de la luz y se debe preparar y manipular en todo momento en la vitrina de seguridad.
El reactivo de uranilo disponible se prepara empleando uranio empobrecido que posee una actividad típica de 0,51 µCi/g. Por ello, su efecto no es peligroso para la salud humana mientras se encuentre fuera del cuerpo; por ingestión, inhalación y contacto en piel herida de su polvo sí lo es, así como por exposición prolongada.
La muestra de uranio es U²³⁵ empobrecido tiene una composición isotópica típica de:
U²³⁸ – 99,9% / U²³⁵ – 0,1%.
El uranio natural tiene dos isótopos principales: U²³⁸ y U²³⁵. Su composición sería:
U²³⁸ – 99,3% / U²³⁵ – 0,7%.
En el material de acetato de uranilo el U²³⁵ tiene un contenido entre 0,3 y 0,4%.
Se adquiere el acetato de uranilo en solución RT 22400-2 (2% solución de acetato de uranilo) de 100 ml según: http://www.emsdiasum.com/microscopy/products/chemicals/tannic.aspx#22400
Esta solución tendrá una concentración de actividad de 2,08 x 10² Bq·g^-1.
Por lo tanto, la actividad total de la solución será de 2,08 x 10⁴ Bq.
Los límites de exención para U²³⁸ y para U²³⁵ son 10 Bq·g^-1 y 10⁴ Bq.

Pero según el artículo 79 de reglamento de instalaciones Nucleares y radiactivas (REAL DECRETO 1836/1999): “Las instalaciones donde se utilizan como reactivos químicos uranio o torio natural o sus compuestos, en cantidad no exenta y no superior a los tres kilogramos, quedarán sometidos a un procedimiento de declaración ante el Consejo de Seguridad Nuclear. Dicha declaración deberá contener el nombre del titular, emplazamiento de la instalación, reactivo utilizado y cantidad del mismo”.
Por lo tanto, el uso de estas sales, en estas condiciones, precisa únicamente de su comunicación o declaración al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y no necesita autorización de uso como compuesto radiactivo.

Riesgos

Inhalación (vapores o polvo) o ingestión que conlleva la irradiación de células del pulmón y del hueso. El peligro de inhalación es sustancialmente mayor que el de ingestión.
Contaminación o penetración por una herida abierta en la piel.
El riesgo de exposición externa es mínimo.
Los peligros químicos son mayores que los radiológicos.

Primeros auxilios: RETIRE LA ROPA CONTAMINADA. DUCHA A FONDO CON AGUA Y JABÓN. Llame al médico.

Incendio

Medios de extinción de incendio (pequeños incendios): Producto químico seco o dióxido de carbono.

Protocolo de experimentación

De la solución al 2% se tomará un pequeño volumen con una jeringa de 1 ml con un filtro millipore de 0.22 micrómetros para preparar las rejillas que se van a teñir. A continuación se lavan las rejillas y se secan antes de su visualización en el microscopio electrónico. Las muestras se almacenarán en nevera o congelador debidamente señalizado con etiqueta de material radiactivo. Si no se usa en tres meses se eliminará como residuo radiactivo líquido, ya que podría precipitar.

En el laboratorio, se asignará una zona específica y exclusiva para manipular el acetato de uranilo y los residuos generados. Estará dentro de una vitrina de gases.
Debe utilizarse una pantalla de metacrilato para prevenir contaminación personal y un doble sistema de contención utilizando absorbentes plastificados para prevenir la contaminación ante un posible derrame.
En el perímetro de la zona, los suelos serán lisos, sin grietas ni poros, resistentes de los agentes químicos y fácilmente descontaminables.
La zona radiactiva dispondrá de aparatos y/o equipos específicos para usar con este producto. Deberán estar etiquetados y deben usarse exclusivamente en esa zona.
Se señalizará la zona como “ZONA VIGILADA. RIESGO DE CONTAMINACIÓN”
Las condiciones de almacenamiento deben proporcionar seguridad y contención.
El acceso sólo se permitirá a personal que haya sido informado de las medidas de seguridad.

Normas de manipulación

No está permitido comer, beber, fumar o maquillarse en el laboratorio.
Esta prohibido pipetear con la boca.
No se utilizará lentes de contacto cuando se trabaja con acetato de uranilo.
Las tinciones se realizarán sobre papel absorbente para evitar la contaminación de la superficie de trabajo.
Se utilizará un monitor de contaminación para comprobar y controlar la posible contaminación radiactiva.
Los residuos radiactivos se almacenarán en contenedores apropiados, señalizados y localizados en la zona autorizada.
Los usuarios deben lavarse las manos al finalizar la manipulación.
El manipulador debe estar provisto de material de protección personal apropiado, incluyendo guantes, bata de laboratorio y gafas de seguridad.

Gestión de residuos

La mayoría de los residuos generados con estas sales de uranio tienen actividades por debajo de los límites de exención. Por lo tanto, no deberían ser gestionados como residuos radiactivos, pero sí como residuos tóxicos teniendo en cuenta su peligrosidad química. Ya que las empresas gestoras de residuos químicos no retiran residuos con contenido radiactivo, es necesaria su gestión como residuos con contenido radiactivo a través de ENRESA. Además, podrían generarse residuos con actividad superior a los límites de exención, como el caso de contenedores antiguos que deban ser eliminados.

Para que puedan ser retirados por ENRESA, la instalación deberá solicitar al Ministerio de Industria y Energía una transferencia de material radiactivo no autorizado que será informado por el CSN siguiendo los trámites establecidos.
PD: Hace poco leí esto en Facebook y me resultó interesante:
“El tiempo me ha enseñado a cambiar. Ya no discuto, sólo escucho las opiniones y los consejos de la gente con buena energía. Si alguien se quiere ir de mi vida, no lo detengo; y si me falla, me alejo. Aprendí que si algo me molesta, lo evito. Aprendí que donde la ignorancia habla, la inteligencia calla. Así vivo más feliz”
Buena experiencia de vida. No sé si seré capaz de aprenderla… Iré despacito, despacito…

The post U-ra-nilo, u-ra-nilo… des-pa-cito, des-pa-cito… appeared first on Física médica.

Por qué los radiofísicos españoles no realizan el mantenimiento de los equipos que controlan

Juan López Tarjuelo — Thu, 28 Nov 2024 12:29:10 +0000

Hace unos días el oncólogo radioterápico Luis Pérez Romasanta se hacía eco de un tuit que anunciaba las más de 500 tareas programadas de mantenimiento que el Departamento de Física Médica e Ingeniería de los Leeds Teaching Hospitals británicos realizaban en sus doce aceleradores lineales de radioterapia para reflexionar sobre por qué los radiofísicos españoles no realizamos dicho mantenimiento.
https://twitter.com/LuisAlberto3P/status/1002557136868651008

El razonamiento que subyacía bajo la pregunta, según se podía seguir en la línea temporal de twitter, era que disponiendo que los radiofísicos realizaran tales tareas se paliaban las esperas que se producen mientras los profesionales autorizados por los fabricantes se desplazan desde sus oficinas u otros hospitales hasta los servicios de radioterapia que requieren la intervención.
Algunos de nuestros colegas le contestaron con algunos argumentos claros aunque constreñidos por la obligatoria concisión del microblogging. Otros, sin embargo, llegaron a dudar, condicionados seguramente por la inmediatez que promueve la red social y por la buena fe y el espíritu servicial tradicionales del radiofísico español, que a veces causa que busque soluciones más allá de lo posible para asegurar el tratamiento de los pacientes.
Me quedaron a mí ganas de dar una respuesta también definitiva desde el ámbito competencial y normativo, que es donde más o menos se agotó el diálogo, cuando recordé que precisamente para estas cosas tenemos Desayuno con Fotones, con sus virtudes de macroblogging y su foro abierto tras cada entrada.
Así que la respuesta a la pregunta de por qué no realizamos tareas de mantenimiento de los equipos dotados de fuentes radiactivas o generadores de radiaciones ionizantes de los hospitales es porque no podemos, y no podemos porque no está entre nuestras competencias. Y ahora toca argumentarlo desde las fuentes apropiadas, porque está claro que cualquiera dotado de un destornillador y del amplio significado del verbo poder en nuestra lengua podría —valga la redundancia— intervenir en un equipo de esas características, pero claro está que eso no es deseable ni admisible.
¿Por qué no podemos? El camino hacia la respuesta más clara se señala en el Real Decreto 183/2008, de 8 de febrero, por el que se determinan y clasifican las especialidades en Ciencias de la Salud y se desarrollan determinados aspectos del sistema de formación sanitaria especializada en su disposición adicional tercera en la que se dice que el especialista en Radiofísica Hospitalaria se corresponde con el experto en física médica de la Directiva 97/43/Euratom. Como dicha norma ha quedado derogada tras la aprobación de la Directiva 2013/59/Euratom, tendremos que recurrir a esta última, en concreto a su artículo cuarto, para encontrar la definición normativa:
«Experto en física médica»: persona o, si así lo dispone la legislación nacional, grupo de personas con los conocimientos, formación y experiencia para actuar o asesorar en cuestiones relacionadas con la física de la radiación aplicada a la exposición médica, y cuya competencia a tal efecto está reconocida por la autoridad competente.
Más adelante, en el artículo número 83 de la directiva encontramos desarrolladas las funciones del experto en física médica:
1. Los Estados miembros exigirán que el experto en física médica actúe o aporte asesoramiento especializado, según proceda, en relación con las materias relativas a la física de la radiación, para aplicar los requisitos establecidos en el capítulo VII y en el artículo 22, apartado 4, letra c) de la presente Directiva [este apartado se refiere a la participación del experto en física médica en la justificación, optimización y protocolización de las exposiciones a radiaciones ionizantes de carácter médico o de carácter no médico pero llevadas a cabo con equipamiento médico-radiológico].
2. Los Estados miembros velarán por que, dependiendo de la práctica médico-radiológica, el experto en física médica asuma la responsabilidad de la dosimetría, incluidas las mediciones físicas para evaluar la dosis administrada al paciente u otras personas sometidas a exposición médica, asesore sobre el equipo médico-radiológico y contribuya en particular a lo siguiente:
a) la optimización de la protección radiológica de los pacientes y otras personas sometidas a exposición médica, incluidos la aplicación y el uso de niveles de referencia para diagnóstico,
b) la definición y realización de la garantía de calidad del equipo médico-radiológico,
c) prueba de aceptación del equipo médico-radiológico,
d) la preparación de las especificaciones técnicas del equipo médico-radiológico y del diseño de la instalación,
e) la vigilancia de las instalaciones médico-radiológicas,
f) el análisis de sucesos que conlleven o puedan conllevar exposiciones médicas accidentales o no intencionadas,
g) la selección del equipo necesario para realizar mediciones de protección radiológica,
h) la formación de los profesionales sanitarios habilitados y otro personal en aspectos pertinentes de la protección radiológica.
3. El experto en física médica colaborará, cuando proceda, con el experto en protección radiológica
¿Y qué dice la legislación nacional? Las funciones de los especialistas en Radiofísica hospitalaria quedan delimitadas por los reales decretos:

Básicamente nuestras funciones engloban el asesoramiento, el control de calidad y la dosimetría.
Así que como se ha visto, en ninguna norma que defina nuestras competencias se dice que el radiofísico sea el profesional que diseñe, modifique o repare un equipo de uso médico que albergue una fuente radiactiva o que genere radiaciones ionizantes; sí que se ordena en cambio, que comprobemos su funcionamiento adecuado.

The post Por qué los radiofísicos españoles no realizan el mantenimiento de los equipos que controlan appeared first on Física médica.

Honcor, la conciencia de la ciencia

Virginia Ruiz — Thu, 28 Nov 2024 12:29:09 +0000

Decía Edmund D. Pellegrino que la Medicina es la más humana de las Artes, la más artística de las Ciencias y la más científica de las Humanidades. Y no le faltaba razón. La Medicina es un híbrido entre Ciencia, Arte y Humanidades. Sin embargo esta disciplina asiste en los últimos años a una idolatría y reduccionismo a lo puramente tangible, amparado por el método y la evidencia científicos, centrándonos en los datos y en las enfermedades, olvidándonos muchas veces que detrás de esas cifras hay personas enfermas.
La Medicina Basada en la Evidencia es extremadamente útil y la considero el camino a seguir para avanzar en la investigación clínica y científica. Ello nos ha dado grandes logros. En Oncología hemos conseguido aumentar la supervivencia de muchos tumores, cada vez con mejores tasas de calidad de vida, menos mutilaciones y más precisión diagnóstica y terapéutica. En el campo de la Oncología Radioterápica los avances técnicos en los últimos veinte años han sido espectaculares, aumentando su potencial letal y su precisión contra el cáncer. La multidisciplinariedad en el manejo del cáncer ha conseguido hitos impensables tan sólo hace unos años. Vamos por buen camino, ¿o no?
Tras una experiencia personal con el cáncer que me tocó muy de cerca y que supuso un punto de inflexión, caí en la cuenta de un montón de cosas que hacemos mal los profesionales. Empecé a construir una autocrítica que me acercó más al lado humano de la Medicina en general y al de la Oncología en particular. Ello fue el acicate para escribir en el año 2012 un blog personal dirigido fundamentalmente a pacientes sobre divulgación de la Oncología Radioterápica llamado «Un Rayo de Esperanza» y centrarme sensiblemente en los aspectos más invisibles de nuestro quehacer diario.
Un día en una ceremonia de los Premios Albert Jovell concedidos por el Grupo Español de Pacientes con Cáncer (GEPAC), conocí en persona a un joven médico intensivista al que llevaba tiempo siguiendo en redes sociales y leyendo su blog, llamado Gabi Heras. Desde hace cuatro años lidera un proyecto de humanización en Cuidados Intensivos (Proyecto HUCI) que ha puesto patas arriba a las UCIs de media España y del extranjero, abriéndolas a los familiares y convirtiéndolas en H-UCIs, con H de Humanización. Su filosofía ha ido poco a poco calando y contagiando a muchos profesionales sanitarios y no sanitarios que se han ido dando cuenta de la necesidad de dar un cambio de timón a la inercia y deriva despersonalizada de la que lleva camino nuestro querido sistema sanitario. La Revolución de la Emoción se puso en marcha de una forma imparable.
En Mayo de 2017 tuve la fortuna de participar en las III Jornadas HU-CI (#3JHUCI) en la Escuela Andaluza de Salud Pública de Granada como ponente junto a otros compañeros de otras especialidades bajo el título «Humanizar la Sanidad es cosa de todos». Me di cuenta que todos los que estábamos allí hablábamos el mismo idioma. Nuestra visión y misión de nuestras distintas áreas de especialización se dirigía en un mismo sentido. Contemplábamos emocionados los testimonios de pacientes (os aseguro que echamos en falta pañuelos en la bolsa entregada de las jornadas), las iniciativas humanizadoras en marcha, las comunicaciones orales o los «human tools» necesarios para que el profesional también se cuide y se humanice. Nos volvimos a casa cargados de ideas y entusiasmo. Creo que fue allí dónde se inoculó un virus H mudo e invisible, pero extremadamente transformador.
Y después de las #3JHUCI, algo teníamos que hacer. La participación de los compañeros de otros ámbitos de la Sanidad supuso para nosotros un revulsivo para ver que no estamos solos en esto y decidimos llamarlo bajo el hashtag #benditalocura. Así que se nos alentó con la idea de crear un movimiento que humanizaría la Sanidad entera, bajo el mismo icono de las manos en H y con diferentes colores. Y así ha nacido HURGE (Humanizando las Urgencias y Emergencias), HUGES (Humanizando la Gestión Sanitaria) y hace tan sólo unos días HONCOR (Humanizando la OncoHematología y Radioterapia).

Soy consciente de que es un proyecto ambicioso, de gran envergadura y que necesita un trabajo constante, sin prisa pero sin pausa. La ventaja adquirida en nuestro caso es la de llevar muchos de los integrantes del equipo, ya unos años de recorrido y trabajo en la sombra, divulgando y tomando conciencia de lo importante que es cuidar el lado humano de todas aquellas disciplinas que trabajan por el paciente oncológico. El concepto de HONCOR es transversal, pues no en vano la complejidad del enfermo oncológico requiere de muchos actores y debe centrarse en la persona, no sólo en el paciente, también en el cuidador o en el profesional que también necesita herramientas para no «morir en el intento». Supone un reto y un compromiso del que me siento tremendamente feliz de formar parte.

The post Honcor, la conciencia de la ciencia appeared first on Física médica.

Después de Girona… Amancio Ortega

Pedro Ruiz Manzano — Thu, 28 Nov 2024 12:29:06 +0000

Ya hemos vuelto de Girona, del 5º congreso conjunto de la Sociedad Española de Física Médica (SEFM) y de la Sociedad Española de Protección Radiológica (SEPR) http://www.girona2017.com/ . Hemos pasado 4 días de congreso con cursos, debates, presentaciones orales, etc… Como es habitual, mis compañeros de hospital y yo nos dividimos para estar en el máximo número de actividades posible para luego compartir la información. El martes presenté a los profesores de los cursos pre-congreso organizados por la SEPR. De paso, me quedé en el que trataba sobre “La gestión del combustible gastado. El Almacén Temporal Centralizado”. Sorprendentemente y a pesar de que soy del ámbito sanitario, me entero de todo y me resulta muy interesante el diseño, los mecanismos de protección radiológica, la ingeniería, las cuestiones socioeconómicas de la zona y la futura gestión del combustible gastado. La profesora ha sido totalmente eficiente…
Luego coloqué los posters que traía desde Zaragoza (esta vez me volvió a tocar a mí ser el porteador pero no me los olvidé en el hotel como en el congreso de Valencia) y busqué al residente para darle el tubo donde transportamos los posters y así liberarme del residuo…
Al día siguiente todo va muy rápido y es un no parar, un sin vivir… De hecho, empecé en un curso a las 8:00 y terminé en una sesión organizada por una de las empresas que presentaba su software de registro de dosis en un hotel a las 22:30. No sé si me va a caber todo en la cabeza… Cuando me fui a dormir pensé que aún quedaban dos días más así pero que, por lo menos, al día siguiente teníamos la cena de gala en EL CELLER DE CAN ROCA… Pero que gran cena. La comida genial y la compañía estupenda… No contaré más que luego todo son envidias…
Durante el congreso, tan interesante resulta estar en las diferentes actividades como charlar con los colegas de otros hospitales o de otras áreas de trabajo sobre temas comunes o transversales, de cómo haces tal cosa, cómo has resuelto aquel problema, qué pensamos hacer con esto o con aquello… Las casas comerciales también tienen un gran protagonismo y pasamos ratos viendo y comprendiendo sus productos…
Como viene a ser habitual en los congresos, me junto con mis tres Mosqueteros (Ricardo, José Miguel y Joan) que son compañeros, coetáneos en la Radiofísica Hospitalaria y amigos desde tiempos inmemoriales, que desempeñan las mismas funciones que yo en sus respectivos hospitales y con los que más documentos, trabajos y otras actividades comparto. Estamos juntos en casi todas las actividades y así debatimos y cuestionamos todos los puntos de vista. Bueno, a Ricardo lo vamos perdiendo de vez en cuando ya que tiene algunas reuniones de la SEPR… Va a ser Vicepresidente de esta sociedad y en dos años tendrá que ejercer de presidente… Ánimo chaval, tu puedes…

Foto de los tres Mosqueteros facilitada por el autor.

En un momento dado, Montse Ribas me presentó a dos de sus residentes y una de ellas es la que escribe en desayuno con fotones con el título de “diario de una residente”. Me gusta como escribe esta chica y pienso que seguro que ella escribirá sobre este congreso para el blog. Así que pienso que yo también debería hacerlo…
Ya en Zaragoza, tras el descanso del guerrero, el sábado 17 de junio por la noche veo una entrevista que le hacen al doctor Manuel Martín en la sexta noche. Son ya las doce de la noche y este señor es representante de la asociación española en defensa de la sanidad pública y da sus argumentos para rechazar las donaciones a la sanidad pública del señor Amancio Ortega. Sus argumentos no me gustan nada y hasta me cabreo un poco con esta historia. Así que al día siguiente le escribí una carta al señor Amancio Ortega que le envíe a través de su página web.
Termino esta entrada compartiendo con vosotros mi carta…

Acelerador Siemens Primus

Estimado señor:
Soy especialista en Radiofísica Hospitalaria del hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza. En nuestro hospital, hace unos 8 años, tuvimos en funcionamiento 3 aceleradores lineales para tratamiento de pacientes con cáncer. Entonces las técnicas de tratamiento eran básicamente de radioterapia conformada. En estos últimos 8 años se han desarrollado nuevas tecnologías que han dado lugar a nuevas y mejores técnicas de tratamiento que suponen un gran salto de calidad del que se ve favorecido el paciente.
Debido a la crisis, mi comunidad no ha podido reponer equipamiento y actualmente tenemos en funcionamiento 2 aceleradores lineales (el tercero lleva años parado por obsoleto e imposibilidad para mantenerlo) pero uno de ellos tiene más de 18 años, está casi obsoleto y es urgente su reposición. Funciona gracias al mimo con el que se trata por parte del personal sanitario y del de mantenimiento.
Mi comunidad ha hecho un gran esfuerzo y tras varios años intentándolo se ha conseguido que podamos cambiar el acelerador lineal que lleva años parado y, gracias a su donación, podremos cambiar también ese segundo acelerador lineal que lleva más de 18 años en la brecha y al que le quedaba poca vida útil. Por fin, después de años con equipos casi obsoletos y usando técnicas de tratamiento conformadas podremos empezar a aplicar a nuestros pacientes las últimas técnicas de tratamiento con la mejor tecnología actual. Podríamos habernos quedado con un solo acelerador lineal e incluso la radioterapia de mi hospital podría haber desaparecido del todo después de más de 40 años tratando a pacientes de cáncer.
La falta de este equipamiento ha dado lugar a que la sanidad pública aragonesa haya tenido que mandar pacientes a la sanidad privada. Algo parecido ha pasado con los pacientes de necesitaban un estudio de PET. La sanidad pública aragonesa, a día de hoy, no dispone de PET. Por fin, para el año 2018 dispondremos de un PET en la sanidad pública (con otro gran esfuerzo del gobierno de Aragón tras esta crisis) con lo que tendremos que derivar menos pacientes a la sanidad privada.
La idea que le quiero transmitir es que es de vital importancia para la sanidad pública disponer del equipamiento necesario y de las últimas tecnologías para el diagnóstico y tratamiento del cáncer ya que si no es la sanidad privada la que se ve favorecida. Su contribución ayuda a que la sanidad pública siga adelante y que mantenga unos estándares de calidad adecuados a los tiempos que corren.
Por otro lado, su contribución va a hacer que podamos cambiar 11 mamógrafos que utilizan tecnología de radiografía computarizada por otros con tecnología de panel plano con tomosíntesis y otras utilidades que van a mejorar mucho el diagnóstico del cáncer de mama. Estos equipos nuevos presentan mucha mejor calidad de imagen impartiendo la mitad de dosis de radiación a las pacientes. Este es un salto que deberíamos haber dado hace más de 4 años y que la crisis nos ha impedido realizarlo.
Por todo ello le quiero dar las gracias con argumentos tangibles.
Del 13 al 16 de junio celebramos en Girona el 5º congreso conjunto de la Sociedad Española de Física Médica y de la Sociedad Española de Protección Radiológica. Allí nos juntamos especialistas de Radiofísica Hospitalaria de toda España (junto con otros especialistas en protección radiológica de sectores industriales, nucleares, universidades…) y todos con los que yo mantuve conversaciones al respecto apoyaban con ilusión su aportación.
Parte de nuestro trabajo es realizar el control de calidad de este equipamiento y somos los que mejor conocemos su estado. Por eso, cuando el sábado 17 de junio escuche la entrevista que le hacían en el programa de la sexta noche al doctor Manuel Martín (representante de la asociación española en defensa de la sanidad pública) pensé en hacer un escrito para rebatir los argumentos que esgrimía en contra de su donación. Este señor decía que “no es cierto que falten recursos tecnológicos” y que “tenemos suficientes recursos para hacer frente a la demanda”. Pues en mi comunidad (como acabo de describirle) y en muchas otras estas afirmaciones son completamente falsas. Rechazando sus aportaciones solo conseguimos que la sanidad pública tenga que derivar más y más pacientes hacia la sanidad privada y esta asociación conseguiría justo lo contrario de lo que indica el nombre de esa asociación.
Otras afirmaciones de este señor me parecen pura demagogia. Afirmaciones como “esto es una privatización de la sanidad a través de la financiación de la misma”, “no es una donación es una inversión”, “intervención que fomenta el uso intensivo de la tecnología”, “esta donación apuesta por el screening” o “los equipos están parados por las tardes y se podrían utilizar los sábados y los domingos” no se sostienen en la sanidad pública.
Creo que la asociación española en defensa de la sanidad pública se ha equivocado en sus declaraciones y en los argumentos esgrimidos para despreciar su donación. No representa al grueso de profesionales que trabajamos en este ámbito y tampoco representa a los pacientes. Afortunadamente, no depende de ellos aceptar su donación y las comunidades están utilizando su donación para cambiar y actualizar muchos equipos cuya finalidad última será la mejora del diagnóstico y del tratamiento de nuestros pacientes dentro de la sanidad pública.
Mi más sincero apoyo y agradecimiento.

Zaragoza a 23 de junio de 2017. Fdo: Pedro Ruiz Manzano

PD: Me pasa como a Manolo Vilches, no nos podemos morder la lengua…

The post Después de Girona… Amancio Ortega appeared first on Física médica.