Crónicas - Física médica

Jóvenes radiofísicos presentan el «Grupo CT» de la SEFM

Beatriz Chover — Thu, 28 Nov 2024 12:30:54 +0000

¡Hola a todo el mundo!
Antes de empezar con la entrada en sí creo que está bien presentarse, así que allá va: soy Beatriz, R3 del Hospital clínico “Lozano Blesa” en Zaragoza y nunca he escrito en un blog, así que pido disculpas de antemano por las meteduras de pata que pueda cometer.
Vengo a hablaros del “Grupo CT” de la SEFM, empezando por explicar qué es. Pues bien, este grupo, formado por varios residentes y adjuntos “noveles” (que nombraré más adelante) tiene como objetivo principal facilitar y mejorar la comunicación entre residentes y la sociedad, así como hacer menos brusco el gran salto entre R3 y A1 (llamemos “A” a los adjuntos para simplificar).
Todo empezó, como casi todas las grandes historias, en una reunión social. Fue en Barcelona, durante la ESTRO de 2018. Víctor y Sergio, dos miembros de la SEFM, le propusieron a David y Maddalen, dos residentes que aún dudan si insensatos o valientes, formar un grupo que hiciese de nexo de unión entre los residentes y la SEFM, a lo que ellos, sea por su osadía, por la felicidad que acompaña a estos eventos o por alguna otra razón que algún día descubriremos, dijeron que sí.
Fue algo más tarde, en una de las jornadas interhospitalarias celebradas en Madrid donde los autores de la idea y los primeros integrantes se reunieron para formalizarlo todo. Para ello, había que tomar una gran decisión: ¿Qué nombre se le pone al grupo? Tenía que ser sencillo, que un radiofísico lo reconociera, que englobara las diferentes áreas de trabajo…Complicado, pero no imposible. La TC (CT en inglés) es un equipo empleado tanto en radiodiagnóstico y medicina nuclear como en radioterapia, así que parecía un buen candidato, tanto que quedó adjudicado el nombre de “Grupo CT” para esta nueva idea que empezaba a tomar forma.
Un año después, la cabeza visible del grupo la formamos: David Hernández y Maddalen Alonso (ya A2 de los hospitales La Princesa y HU de Donostia respectivamente), Teresa Valdivielso (A1 de Manresa), Rocío Estrada (R2 de Navarra), Zulima Aza (A2 del HU San Carlos) y una servidora. El resto de integrantes son aquellos (residentes y adjuntos) que quieran colaborar y participar. Entre todos hemos conseguido llevar a cabo algunas iniciativas. ¿Cuáles? Os las cuento…
– Hemos creado un correo (ct@sefm.es) al que se puede dirigir todo aquel que quiera para comentarnos dudas, ideas, comentarios, propuestas…que se leerán, responderán y se tendrán en cuenta.
– Hemos creado un grupo en Facebook, “CT jóvenes radiofísicos” para hacer más fluida la comunicación entre todos y donde se irán publicando novedades, encuestas, etc.
– Se han realizado varias charlas en diferentes universidades con el objetivo de dar a conocer nuestra profesión, ya que en muchas ocasiones la radiofísica hospitalaria es una gran desconocida.

Maddalen y Rocío introduciendo la Radiofísica en la Universidad del País Vasco

– Se ha propuesto a la SEFM la concesión de becas para el curso de fundamentos de física médica que tiene lugar en Baeza cada año, a aquellos residentes que no reciben ningún tipo de ayuda económica (aquí dejo el enlace de las bases del año pasado (https://sefm.es/2019/02/15/ayudas-curso-baeza-2019/). Aprovecho para invitar a aquellos que han recibido la beca a participar en la encuesta publicada en el grupo de Facebook para así conseguir tener datos y estadísticas fiables y mejorar en la medida de lo posible
– Se preparó una charla para el Congreso conjunto SEFM/SEPR que tuvo lugar en Burgos en junio de este año con la intención de informar a los residentes de los pasos a dar al acabar la residencia y de cómo moverse en el mundo de las bolsas de trabajo.

David y Maddalen en la charla que impartieron en el Congreso Conjunto SEFM/SEPR

– Se han establecido contactos con otras sociedades, como la de Jóvenes Nucleares, donde Cristina y Alba han impartido charlas en el curso de aplicaciones médicas de la tecnología nuclear dentro de la semana de la ciencia.
¡Y esto es sólo el principio! Ya están rondando algunas ideas más por nuestras cabezas que, os adelanto, no están nada mal. En cuanto se consoliden las publicaremos en el grupo de Facebook así que ya sabéis: si queréis estar al día, ¡uníos! Entre todos, residentes y adjuntos, conseguiremos que este grupo sea de referencia y ayude a mejorar nuestra profesión.
Y hasta aquí mi aventura escribiendo en un blog. Me despido con un “hasta luego” por si le cojo el gustillo a esto de escribir ☺

The post Jóvenes radiofísicos presentan el «Grupo CT» de la SEFM appeared first on Física médica.

El sábado que quería hacer deporte y acabe hablando del riego en TC

Pedro Ruiz Manzano — Thu, 28 Nov 2024 12:30:50 +0000

Sábado por la mañana. Siete y media de la mañana. Dejo a mi mujer en la estación Delicias de Zaragoza ya que se va a Madrid en AVE con sus compañeros de Cruz Blanca (ONG en la que es voluntaria y en la que disfruta dando clases de español a inmigrantes o a personas que lo necesitan. Van a una jornada sobre el voluntariado que dura todo el día. Mi hijo salió anoche con sus amigos a celebrar el cumpleaños de uno de ellos… La excusica… A las siete y cuarto, cuando hemos salido de casa, aún no había vuelto. Tras dejar a mi mujer en la estación le llamo por si le puedo recoger con el coche de camino (ese coche que antes muerto que dejárselo a él, él ya tiene el suyo clásico… ver mi post anterior). Resulta que ya está en casa y se va a acostar. Le digo que yo voy para casa y que le llamaré sobre la una del medio día para llevar a la abuela a comer por ahí. Hasta aquí todo perfecto.
Me espera una mañana tranquila, quiero irme en bicicleta a los Galachos de Juslibol, llevarme la cámara y hacer fotos sin prisas… No sé cuando voy a tener otra mañana tan libre… Pues llego a casa y resulta que el “ciruelo” de mi hijo ha puesto el pestillo interior de la puerta y no puedo entrar en casa. Le llamo por teléfono a su móvil y al de casa y ni se entera. Toco el timbre a la vez que hago sonar el teléfono de casa, le grito desde la puerta y “que si quieres arroz Catalina”. Después de diez minutos veo que ya es imposible que yo entre en mi casa esta mañana, este chico está en sueño profundo y yo no hago mas que molestar a los vecinos. Tendré que esperar unas horas hasta que este pollino vea la luz. Me ha fastidiado la mañana y se va enterar… Ya vendrá pidiendo perricas…
Intento relajarme un rato y decido venir al hospital a cerrar alguno tema (aquí salen temas hasta debajo de las piedras…). Cuando llego, está mi jefe que le toca hacer este sábado. Dale que te pego a la planificación de radioterapia… Le cuento la historia, alucina y se cachondea un rato… Me pongo a preparar el calendario y las cartas de los controles de calidad de los equipos de RX para el año que viene y reviso algún tema del curso de “Blindajes frente a radiaciones en instalaciones sanitarias” organizado a través de la SEPR (tras la gran insistencia de Ricardo Torres: llevaba varios años diciéndome “Pedro, hay que volver a hacer el curso de blindajes…” y yo me escaqueaba como podía…) y del cual soy el director junto con Paula García Castañón. Empieza el próximo lunes en Madrid y yo me voy en el AVE mañana domingo por la tarde (junto con José Ramón Puertolas que explicará los blindajes en instalaciones de PET).
Es el tercer curso que organízanos sobre este tema. Los anteriores los hicimos en el HCU Lozano Blesa de Zaragoza, el hospital donde trabajo desde hace más de un cuarto de siglo. En el segundo introdujimos el apartado de la resonancia magnética y en este hemos incluido la protonterapia. Espero que salga bien…
Así que aquí estoy, en el despacho y con tiempo solo para escribir o trabajar. Me pongo a escribir estas líneas pensando en dedicarlas a hablar sobre los riesgos tras las exploraciones radiológicas y me sale esto:

Como ya explique en mi primer post en “Desayuno con fotones” parece que el miedo es libre. La sociedad teme aquello que no ve o que no conoce y los efectos de las radiaciones ionizantes son uno de esos temas desconocidos para el gran público. A ver si podemos dar algo de luz a este tema en este blog.
Sigo respondiendo a preguntas que hace el público a la Sociedad Española de Protección Radiológica (SEPR) a través de la sección “pregúntale a la SEPR” de su web. Leopoldo A. y María Luisa T. coordinan esta sección y van asignando las preguntas a los diferentes especialistas que colaboramos. A mi me suelen caer las relacionadas con el riesgo frente a las radiaciones ionizantes tras las exploraciones radiológica. Muchas de esas preguntas están relacionadas con el miedo a los posibles efectos que se producirían después de la realización de una tomografía computarizada (TC). Así que ya tengo una respuesta tipo que voy adaptando en función de la pregunta y de las inquietudes del demandante.

Esto es lo que suelo responder:
El primer principio del Sistema de Protección Radiológica es la justificación basándose en la relación riesgo-beneficio, lo que quiere decir que el beneficio para usted de la realización de esas pruebas, ha de superar el potencial riesgo al que se expone con las mismas; así pues, su médico habrá considerado que estos exámenes estaban justificados para poder diagnosticar mejor su problema y necesitaría la información de esas exploraciones para poder planificar adecuadamente su diagnóstico y posterior tratamiento o intervención.
En general, el riesgo de efectos radioinducidos por exámenes de radiodiagnóstico, como es su caso, es muy bajo, y el beneficio de un buen diagnóstico supera en gran medida ese riesgo. La magnitud que usamos para estimar el riesgo radiológico es la dosis efectiva, que se refiere al riesgo de efectos radioinducidos promediado en todo el cuerpo, y en general para evaluarla en las exposiciones médicas se suele comparar con la dosis que recibimos por el fondo radiactivo natural al que estamos expuestas todas las personas.

Independientemente de que la dosis efectiva que reciba usted pueda estimarse a partir de los datos concretos de su estudio, por ejemplo, la dosis efectiva en una exploración de TC de abdomen-pelvis es entre 5 y 10 milisievert (abreviado mSv). Esta dosis equivaldría aproximadamente a 2 o 4 años del fondo radiactivo natural. La dosis efectiva debida a los estudios simples es entre 100 y 400 veces inferior a la de los TC.
Hay autores que consideran que el riesgo adicional de cáncer por recibir 40 mSv en varios TC abdominales es, en el transcurso de la vida de un adulto, del orden de 1 por 500 (National Radiological Protection Board. Protection of the Patient in X-ray Computed Tomography (ISBN 0 85951 345 8) London: HMSO. 1992). Pese a todo, esto representa un incremento pequeño del riesgo comparado con el elevadísimo riesgo general de padecer un cáncer (casi 1 por 3) (Comisión Europea. Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen. Colección Protección Radiológica nº 118. 2001). Otro dato a tener en cuenta es que la comisión internacional de protección radiológica indica que si el feto recibe dosis inferiores a 100 mSv el riesgo de tener efectos radio-inducidos de cualquier tipo es despreciable.
Por otro lado, la dosis que reciben los órganos o tejidos en Radiodiagnóstico general son inferiores a los umbrales de efectos tisulares por lo que no habrá efectos en los tejidos de los órganos a los que usted se refiere.
Las ventajas que pueden tener las exploraciones con RX, siempre que estén justificadas, superan con creces los riesgos radioinducidos.
Finalmente, indicarle que desde hace muchos años se están controlando las dosis que reciben los pacientes en el ámbito médico y que la protección radiológica en los centros sanitarios está regulada por diferentes reales decretos de obligado cumplimiento desde antes de 1990. Los profesionales que se dedican a estos temas están bien formados y siempre buscan impartir la mínima dosis posible especialmente en el caso de los niños.
Las radiaciones no se acumulan en el cuerpo. Lo que se acumularía sería la probabilidad de poder padecer un cáncer radioinducido a lo largo de la vida… Afortunadamente, los seres vivos han desarrollado mecanismos de reparación para minimizar los daños producidos por las radiaciones ionizantes y por otros agentes que pueden causar esos mismos daños. Vivimos y evolucionamos en un planeta radiactivo… Estamos adaptados… Esto es como jugar a la lotería: cuantas más veces juegas más probabilidad tienes de que te toque a lo largo de tu vida pero la probabilidad de que te toque hoy no se ve incrementada por haber jugado ayer.
Por todo ello, esto NO debería suponer un motivo de angustia para usted ya que seguramente sus exploraciones estaban justificadas, se realizaran adecuadamente y los riesgos radiológicos a los que estará sometida son despreciables.
Notas:

El fondo medio mundial es de 2.4 milisievert /año. Los seres humanos estamos sometidos a niveles de radiación entre 1.5 milisievert/año y 200 milisievert/año en función de la zona de la tierra donde vivamos. En las zonas de mas dosis anual, la mortalidad y la esperanza de vida son normales y las pruebas citogénicas no muestran diferencias significativas.
El riesgo de cáncer de 1 por 500 significa que es probable que entre 500 personas que hayan recibido 40 mSv, en varias exploraciones, 1 de ellas podrá desarrollar un cáncer por esa causa. Esto es, un 0.2 %. Este valor coincide con la previsión de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (Recomendaciones ICRP 103 del año 2007) para la población general en que estima un riesgo de cáncer del 5.9 % por 1.000 mSv recibidos (es decir, 0.2 % para 40 mSv). Respecto a la incidencia natural del cáncer de 1 sobre 3, es que aparecerá un cáncer por cada 3 personas. Es decir, que existe un riesgo del 33.3 % para desarrollar un cáncer. Por todo ello, si comparamos ambos riesgos, el debido a la radiación recibida por hacerse exploraciones médicas es despreciable y, probablemente, el riesgo para su salud de no hacerse esa prueba diagnóstica sería mucho mayor.
Toda radiación ionizante a la que hemos estado expuestos (como son los Rayos X) conlleva un riesgo de cáncer (ICRP 60; ICRP 103). No existe el riesgo “cero” incluso con dosis bajas. La ICRP considera que incluso tras exposiciones a dosis bajas (se consideran «bajas» aquellas que son inferiores a 200 mSv) existe la probabilidad, aunque sea muy pequeña, de que tenga lugar un cáncer, considerándose que no existe una dosis umbral para su aparición. En su caso, cuando se habla de dosis inferiores a 100 mSv, se habla de riesgo despreciable.

Para más información puede ver alguno de los siguientes videos, como el dedicado a comparación de riesgos:
https://www.youtube.com/watch?v=EYPsV2t62t4&index=23&list=PLKtYyYOWzy-MtJwHSAHsjczqooFVM8rMb ,
el de efectos biológicos de la RI:
https://www.youtube.com/watch?v=L76DSqiEnuk&index=10&list=PLKtYyYOWzy-MtJwHSAHsjczqooFVM8rMb
o el de embarazo y radiación:
https://www.youtube.com/watch?v=Zs7luFrR2CA&index=22&list=PLKtYyYOWzy-MtJwHSAHsjczqooFVM8rMb
O leer algunos textos de un blog llamado Desayuno con fotones:
http://desayunoconfotones.org/2014/09/08/el-miedo-a-las-radiaciones-ionizantes-las-cosas-no-son-como-son-sino-como-la-gente-cree-que-son/
http://desayunoconfotones.org/2014/10/27/para-tia-maria-asunto-radiaciones-ionizantes/
http://desayunoconfotones.org/2014/10/30/para-tia-maria-asunto-efectos-biologicos-de-las-radiaciones-ionizantes/
Un cordial saludo.
Ya son las once, estoy cansado y voy a intentar cerrar este post, tomar algo con el jefe y relajarme. A ver si llamo a mi hijo sobre la una y me puede abrir la puerta… La comida, igual tengo que improvisar…
Hasta la próxima entrega.

The post El sábado que quería hacer deporte y acabe hablando del riego en TC appeared first on Física médica.

37 Congreso ESTRO. Barcelona, 24-28 de abril de 2018

Irene Fdez — Thu, 28 Nov 2024 12:30:48 +0000

Escribo estas líneas desde la zona Wifi del aeropuerto de Barcelona mientras espero para coger el avión que me lleve de nuevo a mi isla preferida: Gran Canaria. Acabo de estar 4 días disfrutando de mi primer congreso ESTRO (#ESTRO37) y siempre digo lo mismo, pero la verdad ¡es que no ha defraudado para nada!
Tras haberme estrenado hace unos meses en mi primer congreso (el IV Congreso Conjunto SEFM-SEPR) ahora tocaba subir un nivel y pasar a un evento más internacional en el que todas las charlas y ponencias eran en inglés.
Al principio como visitante novata a esto de los congresos, te centras en acudir a todas las sesiones “teóricas” posibles… Te lees y te relees el programa, intentando escoger la mejor combinación que te permita ver la mayor variedad de temas posibles, intentando aunar que los contenidos sean lo más atractivos posibles y que no se te quede “nada importante” por ver…

Pero enseguida te das cuenta que un evento de estas características tiene un fondo mucho más profundo que el “simple” hecho de acudir a los simposios y ponencias (digo “simple” entre comillas, porque con lo días se va notando el cansancio y eso de meterte en una sala a escuchar y escuchar contenido nuevo cada vez va costando más…).
Un evento como la ESTRO que contaba con todo un hall lleno de stands de diferentes casas comerciales, hace que otra parte importante del evento sea pasar tiempo en esta zona de “Industria” en la que puedes aprender tanto o más que en las “charlas teóricas”. Y digo tanto “o más” porque puedes asistir también a pequeños coloquios, pequeñas demostraciones…y hasta puedes pedir cita para que te expliquen o te muestren alguno de los servicios o herramientas que ofrezca dicha casa comercial.
Fue así como yo, muy bien acompañada por un puñado de “co-erres” y “resis mayores” pude ver el nuevo acelerador de Varian, el Halcyon. También me apunté cuando un adjuto y una resi habían pedido cita para ver el Unity, la MR-Linac de Elekta. Durante otra pausa de comida una comercial muy amable me explicó cómo planificar con Mónaco… y una vez jugueteé con este nuevo sistema de planificación de tratamientos…me dije: ¡Esto será solo el principio! Así que no pude irme de la ESTRO sin pedir sendas demos de: Pinnacle (Phillips) y Raystation (Raysearch).

Otra parte fundamental sin duda es el “networking”: conocer gente nueva que trabaja en este mundillo, y que te puede aportar muchas experiencias y puntos de vista… Pero mucho me temo que este pilar se beneficia mucho de las fiestas y cenas de gala… Y sin duda, las casas comerciales lo saben. No en vano, aparte de la fiesta organizada en la noche del lunes en una discoteca muy famosa de Barcelona: la sala Razzmatazz, las distintas marcas organizaron eventos durante todo el fin de semana. Para acudir a dichos eventos había que registrarse previamente, y tras recibir una copa de bienvenida, lo primero era asistir a un cierto número de ponencias. Pero no vamos a engañarnos, la cena que esperaba luego siempre merecía la pena!

Y sin más, creo que va siendo hora de cerrar un capítulo más. He vuelto de la ESTRO agotada pero encantada de todo lo que he aprendido. Definitivamente esto de acudir a congresos como todo requiere de experiencia, y con ella vas aprendiendo cómo gestionar mejor el tiempo y cómo disfrutar al máximo sin olvidar la máxima principal que para una residente como yo es y será por mucho tiempo: APRENDER.
Estoy a escasas dos semanas de convertirme en R3, y he de decir que ya sólo la sensación me abruma…así que estoy segura que en breve volveréis a oir de mí.

The post 37 Congreso ESTRO. Barcelona, 24-28 de abril de 2018 appeared first on Física médica.

2018 estrena nuevo formato para los «cursos de Baeza»

Damián Guirado Llorente — Thu, 28 Nov 2024 12:30:47 +0000

Antes de ponerme a escribir, y respondiendo a un automatismo que me resulta difícil de evitar, a un afán de andar sobre seguro que no es más que un efecto secundario del paso del tiempo, he hecho una revisión en “Desayuno con fotones” de las entradas cuyos contenidos tienen relación con los que me propongo tratar en esta. He releído con placer “Baeza forever”, escrita a cuatro manos por Manuel Vilches y Abel Niebla, “Diario de una residente de radiofísica (9 de febrero de 2016)”, de Carla Casadevall-Cases, y “Crónica de una superviviente al curso de Fundamentos de Física Médica de Baeza”, de Irene Fernández. He constatado, con disgusto, que hace muchos meses que no frecuento estas páginas más que como lector; así que aprovecharé este primer párrafo para dar un toque de atención a todos esos colaboradores que, como yo, andan un poco despistados: ¡hay que publicar más, amigos!
Ya que me propongo en lo que sigue hablar sobre las novedades que se han introducido este año en los “Cursos de Baeza”, y ya que entre nuestros lectores hay muchos que no sabrán de estos cursos o tendrán una idea vaga de lo que son, voy a tratar de describirlos y explicar su origen.
El curso “Fundamentos de Física Médica”, al que solemos referirnos como “Cursos de Baeza”, nació como una iniciativa, liderada por Teresa Eudaldo, de la Sociedad Española de Física Médica (SEFM). En palabras de la propia Teresa, en los cursos se han perseguido dos objetivos fundamentales [1]; primero: “Conseguir una formación teórica común, al inicio de la residencia, aportando un conjunto mínimo de contenidos teóricos propios de la especialidad con los que no están familiarizados la mayoría de los residentes”; y, segundo: “Conseguir una homogeneización de estos contenidos teóricos, de la terminología y de los conceptos básicos de forma que no fuesen dependientes de la unidad docente en la que el residente cursara su formación”. Este planteamiento es consecuencia de que la estructura de la formación de los especialista internos residentes en Radiofísica Hospitalaria es eminentemente práctica y, por tanto, adolece de un sustento teórico muy difícil de conseguir, en las propias unidades docentes. Volviendo a citar a Teresa: “Los cursos de Baeza nunca han pretendido suplantar la formación de las unidades docentes, sino aportar unos cimientos sobre los que pueda apoyarse la formación práctica”. Creo muy importante decir ahora, antes de que los argumentos que pugnan entre ellos por ser expresados primero me hagan olvidarlo, que los Cursos de Baeza nunca han sido obligatorios.
La primera edición, que se compuso de 8 módulos y tuvo una duración de 3 semanas, se celebró en noviembre de 2004, naturalmente en Baeza, gracias a un acuerdo vigente hasta hoy, aunque con algunas modificaciones, con la Universidad Internacional de Andalucía (UNIA). Creo necesario destacar lo extraordinariamente favorable que ha sido este acuerdo para la SEFM, que ha permitido, entre otras cosas, que el coste del curso haya sido relativamente bajo para los asistentes; por ejemplo, los socios no han tenido que pagar el alojamiento en la Residencia hasta la edición que se celebrará este año. Quiero expresar aquí mi reconocimiento y agradecimiento a aquel trabajo de la UNIA y de la Junta Directiva de la SEFM, de esta última, a la sazón, fue presidente Pedro Galán.
A partir de la segunda edición, que se celebró en 2006, el curso pasó a desarrollarse entre los meses de enero y febrero. En la quinta edición (2009) se añadió un módulo más y la duración aumentó de tres a cuatro semanas; esta estructura, que puede verse en la Tabla 1, se ha mantenido hasta hoy. Se han celebrado 13 ediciones del curso con 717 matrículas en total (una media de 55 por año), 560 de ellas han correspondido a residentes de Radiofísica Hospitalaria.

Módulo	Título	Horas docentes	ECTS
1	Medida de la radiación	21	1.6
2	Bases físicas, equipos y control de calidad en Radiodiagnóstico	18	1.3
3	Bases físicas, equipos y control de calidad en Radioterapia Externa (I)	14	1.2
4	Bases físicas, equipos y control de calidad en Radioterapia Externa (II)	18	1.5
5	Bases físicas, equipos y control de calidad en Braquiterapia	16	1.2
6	Bases físicas, equipos y control de calidad en Medicina Nuclear	13	1.2
7	Protección Radiológica Hospitalaria	13	1.2
8	Oncología básica para radiofísicos y principios de Radiobiología	14	1.2
9	Radiaciones no Ionizantes: Resonancia Magnética y Ultrasonidos	21	1.6
	Total	148	12

Tabla 1. Distribución de los módulos que han compuesto el curso Fundamentos de Física Médica desde la edición de 2009 hasta la edición de 2017 y número de créditos ECTS en la edición de 2018.
En cuanto al profesorado, en la edición de 2017 participaron 38 docentes (32 en la edición de 2006). Este profesorado ha ido cambiando a lo largo de estos años y, aunque no puedo ser muy preciso a este respecto, han sido muchos los colegas que han participado como docentes en los Cursos de Baeza, conformando con esta labor uno de los productos más valiosos que esta iniciativa ha tenido: la colección Fundamentos de Física Médica, que será completada en los próximos meses con la edición de los volúmenes 9 y 10. Esta entrada me da también la oportunidad de felicitar y mostrar mi agradecimiento a todos los que han hecho posible esta obra, primorosamente editada por ADI; particularmente a su editor, Antonio Brosed.
Creo que este breve resumen y los números que lo acompañan son suficientes para entender la gran importancia que los Cursos de Baeza han tenido para la especialidad de Radiofísica Hospitalaria en nuestro país. Sin temor a equivocarme, creo que han marcado el carácter de nuestra especialidad y de nuestros especialistas, y que han producido una cohesión de los profesionales de extraordinario valor. Y no solo para los residentes, también para los que hemos tenido la fortuna de participar como profesores.

He procurado hasta aquí no apartarme demasiado de la objetividad de los números, pero el párrafo anterior delata seguramente mi punto de vista respecto de los Cursos de Baeza, así que voy a tratar de objetivar un poco más esto que acabo de afirmar.
Más allá de la percepción de encontrarnos ante una iniciativa singular y valiosa en la formación especializada española, que constatamos al hablar sobre ella con especialistas sanitarios de otras áreas, las opiniones expresadas por los residentes en las encuestas que se realizan tras cada módulo en cada edición no dejan lugar a dudas. No voy a repasarlas todas, estos desayunos tienen un límite, pero ustedes pueden consultarlas en la Revista de Física Médica, donde Teresa ha publicado puntualmente su informe anual tras cada nueva edición; les dejo en la Figura 1, como ejemplo, los resultados obtenidos desde 2006 para tres preguntas que he considerado significativas. Es anecdótico, aunque importante, que en las reuniones de los coordinadores que se han celebrado a lo largo de estos años, siempre hemos estado más preocupados de las opiniones negativas que de las positivas que, sistemáticamente, han sido muchísimas más. Lo que, a mi juicio, habla del enorme interés y emoción puestos en la labor docente que nos ha tocado desarrollar.

Figura 1. Puntuación media para todos los módulos en tres preguntas de la encuesta final respondida por los alumnos en 12 ediciones del curso Fundamentos de Física Médica. Entre paréntesis tras la indicación de la pregunta el valor medio para todas las ediciones: (P1) ¿Cree que se han alcanzado los objetivos expresados en el programa? (P2) Valore la calidad de los contenidos teóricos impartidos. (P3) Valoración de la labor docente de los profesores participantes. Las preguntas se puntuaron entre 1 y 5 (1 el valor más negativo y 5 el más positivo).

De estos aspectos mejorables expresados en las encuestas, el más importante y repetido ha sido la densidad de contenidos en un tiempo suficientemente largo como para comprometer su correcta asimilación. Si bien muchos de los problemas que han acaecido durante estos catorce años se han resuelto adecuadamente, el que acabo de describir ha sido consustancial al formato del curso tal y como estaba concebido y, por consiguiente, no ha podido solventarse (al menos para aquellos que han realizado el curso en un solo año). Por ello, y tras el debate generado en el seno la SEFM [1,2], su Junta Directiva, presidida por María Luisa Chapel, propuso un replanteamiento de los Cursos de Baeza que pivotase sobre dos ideas básicas: una reducción del número de clases presenciales y un aumento de la proporción de los aspectos prácticos en los contenidos docentes. He tenido el privilegio, como nuevo director del curso, de coordinar al equipo que está haciendo posible el cambio y me propongo explicarlo en lo que sigue.
Desde nuestro punto de vista, en el curso Fundamentos de Física Médica la actividad presencial es la más importante. El contacto de los alumnos con los docentes, profesionales que muestran de primera mano su experiencia, y con el resto de compañeros, con la creación de vínculos profesionales de gran proyección, son fortalezas que hacen singular este curso. La nueva estructura trata de hacer compatibles estas consideraciones con las planteadas por la Junta Directiva, ya descritas, y por la UNIA. Estas últimas se refieren a la necesidad de mejorar los aspectos económicos del curso, que ha supuesto un déficit importante en los últimos años para la Universidad, y la extinción del acuerdo para el alojamiento en la Residencia, que ahora se gestiona de manera independiente de los aspectos docentes. Los cambios propuestos, que consideran de manera especial los nuevos métodos de enseñanza que permite un uso más intenso del Campus Virtual de la UNIA, pueden resumirse como sigue:

Reducción de la parte presencial de 4 a 3 semanas.
Elaboración de una parte no presencial que los alumnos deberán desarrollar antes de la presencial.
Elaboración de un nuevo modelo de evaluación en la que podrán considerarse cuestionarios o la realización de un trabajo final de módulo, y que se articula en una fase no presencial final.
El curso pasa a ser un “curso de formación permanente de la UNIA” en el que se aplica el European Credit Transfer System (ECTS): se pasa de 148 horas lectivas a 12 ECTS. En la Tabla 1 puede verse la distribución de créditos para los 9 módulos del curso.

De esta manera, para cada uno de los módulos se incluirán en la fase previa no presencial los aspectos más básicos, de modo que pueda emplearse mejor el tiempo disponible más tarde para la parte presencial. Esta fase previa contendrá autoevaluaciones en forma de cuestionarios. Su duración se ha establecido de manera que los alumnos dispongan, como mínimo, de una semana de trabajo por módulo (15 horas), que pueden distribuir libremente en el tiempo que dura esta fase.
La parte presencial de los diferentes módulos se desarrollará de modo semejante al que se ha empleado hasta ahora, aunque la materia que ha sido estudiada por los alumnos en la fase no presencial debe permitir, por una parte, abordar la materia restante de un modo más directo y, por otra, potenciar la existencia de algunas lecciones o seminarios con orientación más práctica y el uso de más recursos en el aula que optimicen el trabajo del profesor. La nueva estructura para la fase presencial del curso se muestra en la Figura 2.

Figura 2. Esquema de la fase presencial en la nueva estructura de los Cursos de Baeza. Cada día de clase supondrá un total de 7 horas lectivas, 4 en horario de mañana y 3 en horario de tarde.

Tras la fase presencial, los alumnos dispondrán de un tiempo limitado para la realización de un cuestionario o un ejercicio práctico que, además de suponer su evaluación, permitirá afianzar aquellos conocimientos que se consideren más importantes en cada módulo.
Es indudable que el aprovechamiento del curso con esta nueva estructura supondrá más trabajo para los alumnos durante un período de tiempo más largo; parte de este trabajo, en el caso de los residentes, se desarrollará desde los hospitales. Creemos que esta circunstancia es ventajosa y puede ser aprovechada por las unidades docentes para implicarse en el proceso de una manera mucho más directa que hasta ahora, de manera que los residentes integren en su quehacer diario las tareas del curso y puedan desarrollar algunas de ellas junto con los especialistas que les forman.
Para muchos de nosotros los Cursos de Baeza han supuesto una etapa muy importante en nuestras carreras, también en los aspectos personales, que hemos vivido con gran intensidad. En mi caso, recuerdo con especial ilusión la petición que me hizo Teresa para que coordinase el módulo de Radiobiología en el Congreso de Vigo de 2003, y cómo Manuel Vilches y Amadeo Wals la hicieron mayor sumándose al proyecto; más tarde lo hicieron Rafael Guerrero y Jose Manuel de la Vega. Este año echaré de menos no compartir el trabajo en el aula con ellos. Desde ese ya lejano 2003, hemos sentido la satisfacción del trabajo bien hecho y la frustración tras nuestros errores; también sucesos tristes que no podremos olvidar, como la muerte de Claudio Romero Coronado, en el curso de 2008.
Los cursos de Baeza han sido mimados por todas la Juntas Directivas desde su primera edición y han sido una apuesta importante de la SEFM. Confío en que lo siga siendo.
Referencias:
[1] Eudaldo T, Peinado MA. ¿Son útiles los cursos de Baeza actualmente? Rev Fis Med 2016;17:155-9.
[2] Millán E. Resumen de la Jornada de UD de RFH celebrada en Madrid el 20/11/15. Rev Fis Med 2015;16:65-72.

The post 2018 estrena nuevo formato para los «cursos de Baeza» appeared first on Física médica.

De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (2 de 3)

Jorge Vilar — Thu, 28 Nov 2024 12:30:47 +0000

Saludos cordiales,
Aquí estamos otra vez, para hablar de las VIII Jornadas Nacionales de Protección Radiológica, celebradas entre el 12 y el 14 de abril de 2018 en Jarandilla de la Vera, Cáceres. En la anterior entrada os presenté el concepto… y me dejé el trabajo duro para luego. ¡Ajá!, pensé, ¡qué listo soy! Así que aquí me tenéis, enfrentado a la dura realidad de que quedan cosas, cosas importantes, que contar.
Después de darle unas cuantas vueltas, se me ocurre que quizás lo mejor sea hablar de las mesas de dos en dos (y que esta crónica acabe su andadura en el capítulo 3 de 3). Primero, para no hacer que esta serie se parezca todavía más a Juego de Tronos, segundo por lo que creo que es una cierta similitud temática, que paso a explicar.
Aunque a priori creo que por temática cada mesa podría haber abarcado un mundo, quizás por el ambiente que se respiraba o por el orden en el que se realizaron, o porque así lo habían planeado los organizadores, mi impresión particular es que en la primera, “Reflexiones tras 20 años de protección radiológica al paciente en España” y en la última, “Especialidad de Radiofísica y la nueva Directiva” se habló de cosas que tienen raíces más profundas y cuyos efectos se verán a lo largo de mucho más tiempo, y en las dos centrales, “Gestión de la dosimetría de pacientes en la nueva Directiva” y “Metodologías para la asignación y estimación y/o medida de dosis en cristalino del trabajador expuesto. Problemática y homogeneización” la discusión estuvo mucho más dirigida al problema concreto. Y así las voy a juntar.
Antes de continuar: SPOILER ALERT! Las que siguen son, inevitablemente, las impresiones plasmadas de un servidor sobre lo que lo que se dijo, probablemente durante aquellas mismas mesas, pero también en las pausas del café que les siguieron o en cualquier rincón en el que se juntara más de una persona. Todo ello modulado por mi propia percepción de estos temas. Ruego perdonen a este humilde servidor por las inexactitudes que siguen, y no duden en aportar en los comentarios aquello que consideren relevante para restituir su honor o el de quien consideren adecuado. Que EURATOM me perdone.
Otro comentario obligado: la SEFM ha tenido la amabilidad de poner a disposición de todos las presentaciones de las Jornadas. En los lugares relevantes se incluyen los enlaces, pero si tienen Uds. interés en la recopilación, pueden encontrarlas aquí.
Al lío:

De lo que aconteció durante la Mesa 2: Gestión de la dosimetría de pacientes en la nueva Directiva o de cómo los ingeniosos hidalgos discutieron sobre lo que ocurriría si fueran acaso hombres ricos, o acaso hombres pobres.

La gestión de dosimetría a pacientes con la nueva Directiva es una historia que a mí me parece quizás paradójica. Me explico: mirando la ley, no pone en ningún lugar que exista la necesidad de sistemas de recopilación y análisis masivos de datos. En la Directiva pone, letra a letra, que los equipos deben ser capaces de transmitir la información a sistemas de este tipo (artículo 60.2. apartados e y f); que la información relativa “a la exposición del paciente” será parte del informe del procedimiento médico-radiológico (art. 58.b); que los pacientes recibirán “información adecuada sobre los beneficios y riesgos asociados con la dosis de radiación debida a la exposición médica” (art. 57.1.d); que “los Estados miembros garantizarán el establecimiento, revisión regular y uso de niveles de referencia para diagnóstico” (art. 56.2) y, finalmente, que el experto en física médica contribuirá a la optimización de la protección radiológica, incluyendo “la aplicación y el uso de niveles de referencia para diagnóstico” (art. 83.2.a). Lo que implican exactamente estas frases está todavía en el aire, pero a estas alturas parece más que establecido que uno de los llamados sistemas de registro de dosis (SRD) podría, potencialmente, satisfacer muchos de los requisitos citados arriba. Y los organizadores también lo entienden así, de manera que plantearon una sesión para hablar de lo que podemos hacer, nos gustaría hacer y tendremos que hacer, con SRDs…o sin ellos.
José Miguel Fernández Soto, moderador de la mesa y especialista del Hospital Clínico San Carlos de Madrid, después de introducir unos puntos de debate (¿en qué puede ser de ayuda un SRD?) dijo que le pareció interesante plantear para la audiencia los dos posibles extremos: que te den pasta para poner un sistema de dosis o que te veas en la situación de poner en marcha uno sin dinero ni recursos adicionales a los que tenías previamente. Que seas el “radiofísico rico” o que seas el “radiofísico pobre”.

En el fondo, los dos te llevan al mismo sitio

José Manuel Ordiales, del servicio de Radiofísica del Hospital de Mérida se encargó de presentar sus conclusiones tras 8 años de implantación de un SRD, primero en su propio hospital y poco a poco, extendido por todo el Sistema Extremeño de Salud (SES). Debido a que ni había ni se esperaban recursos para la tarea, la decisión principal tomada por el equipo fue la más honrada que se me ocurre: dediquemos nuestros esfuerzos allí donde la protección del paciente es más relevante, en procedimientos de intervencionismo y cardiología. La desventaja de esto era que de todas las dosis a pacientes que hay en el mundo, esta es en la que es más complicado decir eso de «tócala otra vez, Sam» (quiero decir: los procedimientos son más complejos y más difíciles de estandarizar). La ventaja, que alguna tenía que tener meterse en semejante lío, fue que el grupo de cardiólogos del SES era sensible a la necesidad de controlar los riesgos de las radiaciones ionizantes debido a su formación y además entendía las complicaciones de poner en marcha sistemas nuevos, al ser también un grupo investigador. Como resultado de sus esfuerzos José Manuel mencionó el aumento del reconocimiento de la labor del radiofísico, con todas sus consecuencias: mayores demandas de información, propuestas de trabajo conjunto, facilidad para seguir actualizando e incorporando nuevas iniciativas… Para terminar una presentación en la que nos transmitió la sensación de que deben haber sido unos años de mucho trabajo que al final parecen haber obtenido frutos y reconocimiento, sin embargo, dejó a la audiencia una pregunta clave que él considera un “riesgo” al que nos enfrentamos: ¿qué es en realidad y para qué sirve un SRD? Algo que está en el fondo de la cuestión de este debate: ¿son los SRD la solución a nuestros problemas con este asunto? (y aquí va mi opinión personal: no, y mucho menos por sí solos).
Manuel Buades Forner, del Servicio de Radiofísica y Protección Radiológica del Hospital Clínico Universitario Virgen de la Arrixaca (Murcia) pasó entonces a hablar de lo que aporta una solución comercial “completa”, con la que el Servicio Murciano de Salud cuenta desde finales de 2014. Este sistema, que para simplificar la arquitectura se ha diseñado replicando el PACS (Sistema de Comunicación y Archivo de Imágenes) autonómico, cuenta a día de hoy con 83 equipos conectados en 12 centros diferentes y está integrado con los sistemas de historia electrónica y de información radiológica. Su implantación, nos contó Manuel, ha implicado reuniones con los radiólogos para consensuar hasta 80 protocolos estándar, que primero se han tenido que “mapear” localmente y después monitorizar constantemente. Su puesta en marcha, luego, ha implicado poner en marcha los llamados “comités locales de dosis”, los “talleres de dosis” y más actividades orientadas a concienciar del valor del trabajo que se estaba haciendo. El final de la presentación consistió en indicar todos los conceptos que requieren recursos para que funcione un sistema tan masivo y completo, tanto humanos (la gestión de incidencias, la formación, la coordinación, el análisis, el mantenimiento…) como materiales (la arquitectura) y económicos (la pastuqui para hoy, y para el día de mañana).
Acabadas ambas presentaciones, se abrió el debate. Entre las muchas cosas que se dijeron, se habló de que todavía falta armonización en los indicadores dosimétricos, obtenidos directamente de un equipo de rayos, y que es de vital importancia que la legislación no confunda estos con las dosis estimadas para un paciente individual por un especialista en Radiofísica. Se habló también de la necesidad de que la dosis sea parte del informe, y de que no está claro a qué dosis se refiere ese requisito, y de si los SRDs deben ser parte de la justificación de las pruebas (creo que estuvo la audiencia de acuerdo en que no, que ni hablar). Y hubo más conclusiones, que podrán Uds. consultar en los documentos que se están elaborando a tal fin. Finalmente, se dijo también que los sistemas de registro de dosis, si no se dedican recursos a ellos, no pueden hacer sus funciones. El radiofísico rico, si no cuenta con personal, no puede alcanzar tampoco sus objetivos.
Y así, debemos continuar

Mesa 3: Que trata de una sola cosa, y esta es la dosis a cristalino, y sus nuevos límites, y de cómo se ha de calcular aquella, o estimar, o proteger, o, válgame el cielo, medir.

Decíamos hace quince días que, con la reducción del límite de dosis a cristalino al personal expuesto desde los 150 mSv/año actuales a los 20 mSv/año previstos en la Directiva han aparecido un montón de problemas, principalmente operativos. Los estudios de los últimos años han mostrado que el riesgo de alcanzar dosis umbrales en cristalino por parte del personal expuesto era demasiado alto, por lo que algunos especialistas desarrollaban cataratas al cabo de los años. Por otra parte, al tratarse en este caso de un efecto determinista de la radiación, con una dosis umbral por debajo de la cual no hay riesgo, la reducción del límite de dosis al personal expuesto no ha supuesto una reducción del límite al resto de la población. El límite a la población es 1/10 del anterior límite, y así se ha quedado en 15 mSv/año. A los responsables de protección radiológica les ha tocado un papelón: ser los guardianes de 5 mSv/año.
Tres presentaciones fueron las encargadas de ilustrarnos en este asunto, tras la introducción de Pedro Ruiz Manzano, del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza.

5 milisieverts para unificarlos a todos, en el valle del intervencionismo, donde reinan los cardiólogos.

El primero fue Antonio Gil Agudo, del Hospital General Universitario de Ciudad Real. En su presentación nos habló del trabajo que han venido desarrollando en su centro, usando tanto dosímetros internos como a partir de la dosimetría de un servicio de dosimetría personal externa (SDPE). A través de estos estudios han realizado estimaciones de la correlación entre cada procedimiento, el producto dosis·área de este y la dosis a cristalino, y de estos resultados han llegado a conclusiones sobre el uso de protecciones (pantallas, faldillas, gafas y paños plomados) y la necesidad de monitorización individual. Principalmente, sin embargo, también han concluido que la monitorización individual realizada de manera interna conlleva un nivel de incertidumbre muy grande y una falta de trazabilidad que no se corresponde con la estandarización y la protocolización habitual de la vigilancia dosimétrica de un trabajador expuesto.
Cedió entonces Antonio la palabra a Patxi Rosales, del Hospital de Basurto, que hábilmente recogió el testigo y nos planteó sus dilemas: ¿Cuándo mido? ¿Cuánto protegen las protecciones? Y ¿dónde mido?
Los resultados obtenidos en su hospital usando dosimetría de cristalino en especialistas de muchas áreas revelan que son unas pocas de estas las que requieren monitorización individual (que en su caso eran Hemodinámica, Intervencionismo y Medicina Nuclear). Girando la vista hacia los equipos de protección, nos explicó entonces que tanto las pantallas plomadas como las gafas tienen factores de atenuación que rondan el “orden de magnitud” (es decir, que puedes reducir la dosis/10 usando bien una buena protección) pero que, por ejemplo, en el caso de las gafas, 15 milímetros de espacio en la parte inferior pueden permitir que la radiación llegue al cristalino sin atenuarse. Para concluir, centró su atención sobre el problema del punto de medida. Medir lo más cerca del ojo que sea posible es lo más preciso, pero también lo menos práctico. Se plantea, entonces, otra posibilidad, que es la de utilizar un dosímetro en el tronco que no esté situado debajo del delantal plomado. Patxi argumenta que esta opción está contemplada e incluso recomendada, para dosimetría de cristalino en ciertas situaciones y para aumentar la precisión de la dosimetría personal “normal”, por la ICRP y por la NCRP. Me pregunto qué tendrá que decir un servicio de dosimetría personal externa al respecto de esto…
Y bueno, un SDPE ni idea, pero yo, el menda, el que esto suscribe, Jorge Vilar, del Centro Nacional de Dosimetría, trabajo en un SDPE, y aquí estoy y aquí me han mandado. A hablar de lo nuestro, así que más me vale levantarme, recoger el guante de Patxi y decir algo. A ello voy.
En el CND llevamos un par de años trabajando sobre el problema de los límites de dosis a cristalino. Estamos “trabahandou” en un dosímetro de cristalino, que ya ha sido probado en algunos hospitales en conjunto con otros dos dosímetros: uno en tiroides y el otro sobre el delantal. Nuestros resultados muestran que hay buena correlación entre la dosis de delantal y la de cristalino, y que el dosímetro de tiroides da una mayor incertidumbre (sin superar las tolerancias). Adicionalmente y como resultado, mmm, ¿serendípico?, se nos ocurrió que convenía validar que los dosímetros de delantal que usamos (que en el CND son los mismos que usamos para dosimetría personal corporal o “de solapa”), para lo que hicimos un buen montonazo de medidas, tanto en el Laboratorio de Calibración de Radiaciones Ionizantes del CND (buena gente, se lo digo yo) como usando el código Montecarlo PENELOPE y llegamos a la bonita conclusión de que nuestros dosímetros valían (¡yupi!) pero que era posible reducir la incertidumbre de medida que tenemos si aplicamos lo que hemos aprendido (y ya dejo de hacerle autobombo al CND: la referencia es esta).
Para acabar, dije que se use el dosímetro que se use (cristalino dentro o fuera de la protección o delantal) el SDPE no puede en ningún caso conocer las particularidades exactas del portador. Por lo tanto, sólo puede proporcionar una medida, lo más precisa posible, de la dosis en el punto de medida. Así que los factores geométricos y de atenuación aplicables y las dosis aceptadas que el especialista ha recibido (y esto es válido en cristalino, pero también para el resto de localizaciones) quedarán siempre en manos del responsable de la protección radiológica.
Al nosotros callar, la audiencia opinó. Se dijeron, de nuevo, muchas cosas muy interesantes, que aparecerán reflejadas en las conclusiones, pero quizás la que me gustaría mencionar fue que durante los últimos años la “guía sobre criterios de protección radiológica operacional para trabajadores expuestos en instalaciones radiactivas en el sector sanitario” (link sólo para socios), elaborada por la SEPR en conjunto con la SEFM y la SERAM, ha resultado de gran utilidad para uniformizar criterios y como referencia, y que los nuevos límites de dosis son probablemente un buen motivo para actualizarla.
Y aquí acaba esta segunda parte, como la primera, con el deseo de que hayan Uds. disfrutado, o algo, y de que las quejas y comentarios, si los hubiere, los pongan a continuación, que los leeré con atención, y los agradeceré, también.
Un abrazo,

The post De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (2 de 3) appeared first on Física médica.

De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (1 de n)

Jorge Vilar — Thu, 28 Nov 2024 12:30:46 +0000

Holi!
No me voy a presentar, que voy muy liado y total, lo puedo hacer otro día. Bueno, soy Jorge Vilar, y con eso de momento basta. Ah, y trabajo en el Centro Nacional de Dosimetría, que suena así como muy guay. Por nuestros dosímetros nos conocerás.
Me han encargado los jefes de todo esto que escriba algo sobre las VIII Jornadas Nacionales de Protección Radiológica Hospitalaria, celebradas entre el 12 y el 14 de abril de 2018 en Jarandilla de la Vera, Cáceres. En algunos sitios veo que ponía VII, pero no estoy convencido de que nadie las haya contado. Bueno, yo las estoy contando, pero ya me entendéis.
Jarandilla de la Vera es un pueblo muy bonito, con un Parador Nacional que ya querrían para sí los Targaryen, perdido en medio de los siete reinos, en el que periódicamente se reúnen por un lado los representantes de todas las razas, cuando hay algo importante que decidir que afecta a toda la Tierra Media, y por otra lo más granado de la protección radiológica y algún que otro despistado (ejem) cuando se nos convoca. Y esto ha sucedido por octava vez, en 2018, con motivo de la transposición de la conocida Directiva 2013/59/EURATOM (“por la que se establecen normas de seguridad básicas para la protección contra los peligros derivados de la exposición a radiaciones ionizantes”).

El Parador de Jarandilla de la Vera. No, las jornadas no eran aquí (emoticono de carita triste)

Jarandilla cuenta con una sede de la Universidad de Extremadura, que dispone de alojamiento y unas pocas aulas y un comedor, lo necesario para meter a un montón de gente junta y ponerla a escuchar, hablar y tratar temas con el objetivo de salir de allí tras 48 horas con las ideas más claras sobre como se van a implementar las partes de la Directiva que-ya-sabemos-como-van-a-ser y también las que serán los profesionales los encargados de poner en marcha (porque no todo van a ser leyes, muchos detalles se pulirán, estoy seguro, en protocolos y otros documentos aprobados y suscritos por las sociedades científicas adecuadas). Una reunión de trabajo, para darnos los unos a los otros más trabajo. ¡Justo lo que más nos gusta!

Aquí sí. Esto es un Sitio para Trabajar^TM

El caso es que fuimos convocados por nuestro Elrond particular: Juan José Peña Bernal y Manuel Fernández Bordes, que consiguieron reunir a, tendría que preguntar, pero parece que todo el quien es quien, incluyendo Jefes de FM y PR, representantes de la industria, el Ministerio de Sanidad, la Junta de Extremadura, el séptimo de caballería (esto es literalmente cierto, pero requeriría una explicación aparte, que voy a resumir en: ¡viva el séptimo de caballería!) y a otras partes interesadas que seguro que me dejo (¡perdón!). Y se dividió el tiempo en, básicamente, cuatro mesas redondas.
Antes de explicar de qué iba cada mesa vale la pena dedicarle un párrafo a cómo funciona el “espíritu de Jarandilla” y, por tanto, las mesas redondas. La idea es que se llama a varios profesionales que, por su trabajo particular dentro de su centro de trabajo o en una sociedad científica o comité, tengan algo que aportar al tema en cuestión, y se les deja hablar 10 minutos a cada uno, para a continuación dar una hora (o más) de turno de palabra a todo el “brainpower” que hay en la sala, para que contradigan o maticen lo que han oído, mientras los miembros de la mesa apuntan las ideas y entre todos se va modulando algo. Algo que el último día (y tras más sesiones en petit comité para depurar) se expone a todo el mundo… para que se vuelva a discutir y matizar. Por usar un símil con la situación política de los últimos años: es como una asamblea de cierto partido. Las conclusiones “semi-finales” se envían a todos los participantes por correo para que vuelvan a comentarlas y discutirlas (y aquí entiendo que muchos las habrán comentado con sus compañeros a la vuelta a sus puestos, para poder aportar todavía más matices) y las …refinitivas se harán públicas. Podríamos decir que es un proceso iterativo de optimización de conclusiones, que requiere mucho trabajo y muchas ganas, pero en el que realmente da gusto participar.
Dicho lo cual, las mesas se dividieron en lo siguiente:

1) Reflexiones tras 20 años de protección al paciente en España.

Con: Pablo Luis Gómez Llorente de moderador y Jorge Hernández Rodríguez, María Luisa España López, María Luisa Chapel Gómez y Urbano de la Calle Pato de ponentes.
Problemática: Tras 20 años del Real Decreto de Control de Calidad en Radiodiagnóstico, vale la pena pararse a ver qué ha funcionado, qué se ha quedado en el tintero y qué queremos o pensamos que hace falta hacer aprovechando el tirón que vendrá con un nuevo RD, que se prevé que llegará antes de final de año.

2) Gestión de la dosimetría de pacientes en la nueva Directiva.

Con: José Miguel Fernández Soto de moderador y Manuel Buades Forner y José Manuel Ordiales Solis de ponentes.
Problemática: Muchos en la profesión hemos tenido ya encuentros con los indicadores de dosis a paciente en su versión extendida, los programas de monitorización de dosis, que muchos equipos ya soportan y nos van a ayudar a pasar de realizar muestreos de la optimización de la dosis a controlar el censo completo de las pruebas. ¿Qué funciona y qué no? ¿Qué dudas surgen una vez tienes un sistema como este implantado? ¿Para qué los vamos a usar y para qué no los vamos a usar?

3) Metodologías para la asignación y estimación y/o media de dosis en cristalino del trabajador expuesto. Problemática y homogeneización.

Con: Pedro Ruiz Manzano de moderador y Antonio Gil Agudo, Patxi Rosales Espizua y Jorge Vilar (yo mismo, para servirles a todos ustedes) de ponentes.
Problemática: La nueva directiva va a rebajar el límite de dosis en cristalino de 150 mSv/año a 20 mSv/año. El límite para personal no expuesto es de 15 mSv/año. En ese estrecho margen ¿Cómo se puede o debe controla la dosis? ¿Qué puede hacer el servicio de PR y qué herramientas necesita? ¿Protegen las Ray-Ban, como su nombre indica?

y 4) Especialidad de Radiofísica y la nueva Directiva.

Con: Ricardo Torres Cabrera de moderador y María Luisa España López, Damián Guirado Llorente y Joan Font Gelabert de ponentes.
Problemática: La formación especializada, el mantenimiento de la acreditación mediante formación continuada, y la independencia de los servicios de Física Médica y Protección Radiológica son cuestiones que van a verse afectadas por la transposición de la directiva.

Aquí, los valientes, trabajando.

Y, de momento, voy a quedarme aquí. Porque yo creo que como breve introducción esto de momento ya está bien. Doy mi palabra que volveré a hablarles de cada una de las mesas, de la Optimización, de la PR, de la Especialidad, del Cristalino y hasta puede que de los mejores locales de Jarandilla de la Vera (spoiler: eso será corto).
Un abrazo y protéjanse,

The post De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (1 de n) appeared first on Física médica.

II Workshop Español de Protonterapia

Rafael Arrans — Thu, 28 Nov 2024 12:30:45 +0000

Inauguración del WEP 2018

El II Workshop Español de Protonterapia (WEP 2018) celebrado en Sevilla los días 15 y 16 de Marzo surge, como continuación del organizado en Madrid en diciembre de 2016, con el objetivo de aglutinar los esfuerzos y conocimientos de todos los especialistas involucrados en este tipo de terapia. e impulsar el proyecto de la comunidad científica y clínica española de hacer realidad la instalación de un centro público de terapia con protones, que venga a llenar el vacío existente en esta faceta de tratamiento del cáncer.
La protonterapia no es algo reciente. Desde que Robert Wilson postuló teóricamente las ventajas terapéuticas de las propiedades balísticas de los protones en 1946 se han realizado más de 180.000 tratamientos con este tipo de partículas. Al principio, en aceleradores de centros de investigación de física nuclear y de partículas (los primeros se llevaron a cabo en el ciclotrón del Lawrence Berkeley National Laboratory), pero tuvieron que transcurrir casi treinta años para que se diseñara el primer acelerador dedicado de terapia (Loma Linda). El coste de estas máquinas era difícilmente asumible para países como España. Sin embargo, desde el comienzo de este siglo se ha producido una tremenda evolución en el desarrollo de los aceleradores dedicados a terapia con protones, que ha permitido obtener máquinas más compactas, pero sobre todo mucho más baratas.
Este hecho ha renovado el atractivo de que una instalación de estas características ofrezca tratamientos con protones bajo el paraguas de la sanidad pública. La prueba del interés de la comunidad española en este tipo de terapia la hemos tenido en la acogida del WEP 2018, que ha contado con la asistencia de más de 180 asistentes entre los que se cuentan oncólogos médicos y radioterápicos, radiofísicos, ingenieros e investigadores de varias ramas de la ciencia (biólogos, físicos, etc.), entre otros.
Las conferencias invitadas despertaron un gran interés, como no podía ser de otra manera dada la indiscutible talla científica y experiencia de los ponentes, que procedían tanto de centros consolidados en el tratamiento con protones (Pensilvania, París, Caen, Viena, Maastricht, etc), como profesionales nacionales que, de una u otra forma, están relacionados con la protonterapia. En este grupo se englobaron aspectos tan distintos como los puramente tecnológicos, los que indicaban cómo incorporar los protones a nuestra actividad asistencial o las implicaciones socio-económicas que tiene, para los pacientes y sus familiares, el hecho de ser enviados a estos centros. No podemos olvidar que un porcentaje considerable de estos pacientes son niños.
Aunque quizás el punto más reseñable del WEP 2018 fue que, por primera vez (al menos que sepamos) desde que desde distintos frentes se empezó a dar forma a un proyecto viable de un centro público de terapia con protones, ha habido un apoyo público, explícito, inequívoco y sin ambigüedades por parte de la administración. Dado que dos centros privados en España ya han firmado contratos con casas comerciales productoras de máquinas de protonterapia, sería muy deseable que la sanidad pública no se quedara descolgada de esta apuesta por la indiscutible mejora que aportarían estos tratamientos a un segmento de los pacientes oncológicos.
Aunque el consenso internacional en las indicaciones indiscutibles de estos tratamientos no supone un porcentaje muy elevado del total de los tratamientos subsidiarios de radioterapia, sí justifican en la actualidad la existencia de varios centros en España. Y, por añadidura, es de esperar que el número creciente de pacientes y patologías tratados con protonterapia aporte nuevas evidencias científicas acerca de sus potenciales aplicaciones.

Las ponencias invitadas respondieron a las tendencias científicas de esta modalidad terapéutica

Zona reservada a casa comerciales y puestas en común de los asistentes

The post II Workshop Español de Protonterapia appeared first on Física médica.

Curso de Braquiterapia de la ESTRO (Liubliana, Eslovenia, 4-8 de marzo de 2018)

Irene Fdez — Thu, 28 Nov 2024 12:30:44 +0000

No han pasado aún seis meses de mi primer curso de la ESTRO cuando ya he vuelto de ¡¡mi segundo curso!! En este caso he estado en la preciosa ciudad de Liubliana estudiando los conceptos básicos de la braquiterapia.
He de reconocer que a priori, la braquiterapia no es una técnica que me apasione. De hecho mis motivaciones principales para acudir a este curso fueron dos: en octubre de este año se celebrará un curso de braquiterapia en Valencia y soy consciente que muchos de mis colegas están decididos a ir, y el segundo motivo es que ir a un curso donde me explicaran de forma amena y en un escenario incomparable la teoría sobre la que se sustenta la braquiterapia sería una forma más que maravillosa de cogerle cariño.
A continuación pasaré a relataros mi experiencia en el curso, pero de antemano os digo que ¡no ha defraudado para nada! Y que ¡ya estoy contando las semanas para ir a Valencia!
Empezaré diciendo que llegar a Liubliana desde España no es tan sencillo como parece. A pesar de ser Centroeuropa, no hay ningún vuelo directo desde ninguna parte de España a Eslovenia, lo cual a mí me llamó mucho la atención. Al final mi trayecto fue: Las Palmas-Madrid-Venecia en avión, y una vez en Italia me recogió un coche que me llevó a Liubliana. Con la broma eran casi 13 horas de viaje que a la ida fueron cansadas pero a la vuelta fueron demoledoras. Eso sí, mereció la pena. Sin duda, lo volvería a hacer.

El curso comenzó un domingo y yo llegué la noche del jueves al viernes, porque a pesar de hacer un viaje tan “rocambolesco” tampoco había mucha oferta de horarios disponibles. Esto me permitió hacer turismo y conocer la ciudad antes de sumergirme en el mundo de la braquiterapia. La ciudad es alucinante. Ha sido premiada como “La Ciudad Verde Europea 2016” y sin duda lo merece. Es una ciudad pequeña, en la que hay poco tráfico (de hecho en la parte antigua, sólo hay algunos vehículos eléctricos que transportan de forma gratuita a personas con movilidad reducida) y que se puede recorrer a pie fácilmente. La media de edad de los habitantes de Liubliana es 32 años, así que es una ciudad joven que transmite dinamismo y jovialidad a pesar de las bajas temperaturas. Hay un castillo en lo alto de la ciudad, lo que te permite sentirte en el medio de un bosque nevado a 5 minutos del centro de la ciudad. ¡Alucinante!
El curso comenzó un domingo al mediodía en el que repasamos las definiciones básicas en relación con la braquiterapia.
Ya en la primera pausa de café, el ambiente era súper amable y distendido. Enseguida, se te acercaba algún colega y comenzabas a intercambiar opiniones.

A continuación vinieron los 3 días más intensos del curso: lunes, martes y miércoles. Estos días aunque tenían mucha carga lectiva se estructuraron de una forma muy dinámica que permitió que se siguieran de forma sencilla.
Antes de comenzar el curso teníamos unos deberes de contorneo. Un caso de una próstata que debíamos contornear en imagen de ultrasonidos y un cérvix que debíamos contornear en imagen de resonancia magnética.
Así, los días comenzaban revisando los contorneos que habíamos hecho, pasábamos después a ver la base teórica de las patologías que tocaban ese día, y tras la comida teníamos las sesiones prácticas.

Al curso habían acudido las tres casas comerciales: Varian, Elekta y Eckert & Ziegler BEBIG. Dichas casas, tenían sus stands en el hall donde se celebraban las pausas de café, en las que habían traído todos los aplicadores que ofertan y también alguna cosilla de merchandising (lo cual a una friki del tema papelería es algo que le vuelve loca! Libretas y bolis nuevos…:) ).
Además de poder contactar con los distintos asesores comerciales durante las pausas, en las sesiones prácticas nos dividimos en tres grandes grupos, y cada día estábamos con una casa. Primeramente, la casa nos enseñaba una pequeña presentación acerca de sus productos y después analizábamos con detalle los aplicadores y accesorios concretos de la patología que habíamos estudiado por la mañana. Este análisis de los aplicadores estaba también apoyada por los profesores del curso que nos daban información muy valiosa. La sesión práctica finalizaba analizando el sistema de planificación de la casa comercial y resolviendo un pequeño caso práctico que cada día era distinto. Por último volvíamos al aula, donde podíamos recontornear los deberes, para al día siguiente ver la solución definitiva, y también hacer una autoevaluación para comparar la mejoría de nuestro contorneo antes y después de las clases teóricas.
Durante cinco días vivimos los eternos debates que se generan en torno a la braquiterapia: ¿Braquiterapia de baja tasa o alta tasa? ¿Cuál es mejor? ¿Y la braquiterapia pulsada? ¿Braquiterapia para hacer una sobredosificación a modo de boost o como monoterapia? Discutir estas cuestiones fue de muy enriquecedor y, aunque no llegamos a un consenso absoluto, sí que concluimos que cada técnica y forma de aplicarla tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

No sé si vosotros ya sentíais debilidad por la braquiterapia, como Víctor Barrondo, responsable de la braquiterapia en el Hospital de Basurto de Bilbao y colaborador de este blog, pero por si os quedaba la duda, yo también estoy empezando a sentir el gusanillo del amor a la “braqui” como no podía ser de otra manera tras acudir a un curso de este tipo.

The post Curso de Braquiterapia de la ESTRO (Liubliana, Eslovenia, 4-8 de marzo de 2018) appeared first on Física médica.

Curso de Basic Clinical Radiobiology de la ESTRO en París

Irene Fdez — Thu, 28 Nov 2024 12:30:42 +0000

Lo prometido es deuda. Como anticipé en mi última entrada, en septiembre me ocurriría algo digno de contar en este blog.

A mediados de septiembre acudí en París al curso Basic Clinical Radiobiology organizado por la ESTRO. Era mi primer curso de la ESTRO, así que estaba ¡súper nerviosa y emocionada! Además era de Radiobiología, el módulo que más me impresionó en Baeza.
Acudimos más de 100 personas de más de 30 países diferentes…y entre ellos ¡¡sólo habíamos 4 españoles!! Aunque eso sí, por la forma de hablar y de expresarnos, no nos costó encontrarnos durante alguna de las pausas de café, a pesar de que previamente no nos conociéramos jejej.
Las clases duraron 5 días y fueron de lo más interesantes y provechosas. De la mano de profesores provenientes de diferentes partes del mundo, hicimos un recorrido por la base de la Radiobiología y reafirmamos la importancia de conocer este área. Me gustaría destacar una frase con la que empezó el curso, y creo que es muy clarificadora: “La radiobiología es a la radioterapia, como la farmacología es a la clínica”. Si no concebimos que un médico prescriba un fármaco sin conocer su excipientes, sus efectos terapéuticos y sus efectos secundarios, no deberíamos prescribir (recomendar) una planificación y una dosis, si no conocemos los efectos que esta radiación va a tener en el paciente. Además, debemos tener presente, que si bien en la clínica los efectos secundarios aparecen de forma “casi inmediata”: a las dos horas, a los dos días… En el caso de la radioterapia, los efectos secundarios, pueden aparecer semanas, meses e incluso años después de dejar la terapia.
El primer día comenzamos definiendo la importancia de la radiobiología, así como discutimos los “Hallmarks” del cáncer. Además, nos introdujeron las primeras nociones de biología, en relación con el genoma y el funcionamiento de la célula; dando principal importancia a las distintas lesiones que puede sufrir la célula y los diferentes mecanismos de muerte celular.

El segundo día se basó principalmente en comprender el modelo lineal cuadrático (LQ), desde su forma matemática, hasta su puesta en práctica en el día a día. Comentamos por supuesto, otros tipos de modelos, que por su complejidad debido a la cantidad de parámetros, no son viables en su uso diario. Para poder entender mejor el modelo LQ, ese día se acompañó de sesiones en las cuales estudiamos el comportamiento de los tejidos sanos frente a los distintos fraccionamientos y frente al tiempo total de tratamiento. Finalizamos con unos ejemplos sencillos donde aplicar el método.

El tercer día conocimos otros efectos que si bien no son tan comentados a veces como el fraccionamiento o el tiempo total de tratamiento, influyen y mucho, en el efecto de la radioterapia. Entre ellos está el efecto del volumen, pero quizá el más importante es la hipoxia. Por ello, no sólo dedicamos una sesión a definir y ver qué efectos puede tener la hipoxia, sino que dedicamos otra sesión para tratar de averiguar qué técnicas se podrían utilizar para combatir dicha hipoxia. Terminamos el día viendo casos clínicos de tumores genito-urinarios.
El cuarto día era el último día intenso de clases, y quizá fue el día más dedicado a los médicos radioterapeutas. Vimos los distintos modificadores biológicos que afectan a la respuesta que obtendremos del tumor. Además, intentamos estudiar el efecto de la quimioterapia combinada con la radioterapia. Otro punto que había que tratar desde el punto de vista radiobiológico, son las re-irradiaciones. Acabamos con casos clínicos de tumores de cabeza y cuello.
La última mañana, la dedicamos a tratar temas que podrían tener más extensión, pero que a falta de tiempo, como mínimo se merecían una sesión. Entre ellos está: el efecto de la tasa de dosis, el crecimiento del tumor como respuesta a la radiación, la terapia con hadrones y por último, las enfermedades inducidas por la propia radiación.
Tras tratar todos estos temas, se dió por acabado el curso. Un curso en el cual los profesores estuvieron muy cercanos en todo momento, y que tras cada sesión daban pie a que surgiera un pequeño debate y se resolvieran todo tipo de dudas que pudieran surgir. ¡Además todos los asistentes estábamos encantados con que como regalo teníamos el libro elaborado por los profesores en papel!
Cabe destacar que el ambiente fue magnífico, en todas las pausas para el café, o para comer, se te acercaba algún compañero con el que comentabas e intercambiabas impresiones y experiencias. Además, el segundo día tuvimos el evento social: una cena en barco navegando por el Sena, lo cual también promovió socializar con el resto de asistentes.
Para concluir, diré que si bien está genial estudiar Radiobiología, se estudia mucho mejor, cuando tras el estudio te puedes ir a pasear viendo la Torre Eiffel, a la basílica del Sagrado Corazón o yendo de compras a Galerías Lafayette.

Esto es todo, y espero tener pronto otra experiencia magnífica que contaros. Mientras tanto…¡iré pensando cuál será mi próximo curso de la ESTRO!

The post Curso de Basic Clinical Radiobiology de la ESTRO en París appeared first on Física médica.

Un paseo entre tumbas (El «Stadtfriedhof» de Gotinga)

Bonifacio Tobarra — Thu, 28 Nov 2024 12:30:41 +0000

La ciudad alemana de Gotinga es bien conocida por haber sido uno de los principales focos del nacimiento de la nueva física cuántica a través del gran número de eminentes físicos y matemáticos que eran profesores y alumnos de su universidad en los años 20-30 del siglo pasado. Una visita al cercano cementerio municipal (Stadtfriedhof) en las afueras de la ciudad, nos hará recordar con emoción, al leer los nombres de las lápidas y estelas de sus tumbas, que aquí están enterrados los restos de las personas que construyeron una parte muy importante de la ciencia del siglo XX.

La Universidad de Gotinga (Georg-August-UniversitätGöttingen, o Georgia Augusta) fue fundada en el año 1734 por Jorge II, príncipe elector de Hannover y futuro rey de Gran Bretaña.

Escudo y logo actual de la Universidad de Gotinga.

La universidad destacó rápidamente en ciencias, y por el prestigio de sus profesores. Antes de un siglo alcanzará un puesto destacado en la ciencia y la cultura de Alemania, siendo un foco de atracción para profesores y alumnos (Otto von Bismarck estudió aquí).

Una figura principal de esa primera época fue Gauss, que nacido en 1777 en la vecina Braunswick, fue pronto a estudiar a Gotinga donde desarrollaría toda su carrera como astrónomo, matemático, físico y geodésico. Su prestigio e influencia fue tan grande que en vida se le llamó “Princeps Mathematicorum”.

Tumba de Carl Friedrich Gauss (1777-1855), en el parque de Cheltenham Park que se encuentra cerca del Observatorio Astronómico del que fue su director desde 1809.

Entre sus muchos discípulos destaca Bernhard Riemann (1826-1866), a quien dirigió su tesis en 1851, donde anticipó la hipótesis de Riemann, que, por su relación con la distribución de los números primos en el conjunto de los naturales, es uno de los problemas abiertos más importantes en la matemática contemporánea. Fue profesor y uno de los matemáticos más famosos de Gotinga. Su otro gran colaborador en electricidad y magnetismo fué Wilhelm Eduard Weber.

El autor junto a la tumba de Wilhelm Weber (1804-1891) en el cementerio de Stadtfriedhof.

Weber trabajó intensamente con Gauss en electricidad y magnetismo, hasta su expulsión de la universidad en la purga antiliberal de 1837,que afectó a parte de los profesores (“los siete de Gotinga”en alemán «Göttingensieben«), que se opusieron a las reaccionarias medidas del nuevo rey de Hannover. Weber volvió a Gotinga en 1849 y reanudó sus trabajos con Gauss sobre el atlas de geomagnetismo y medidas electromagnéticas, completando un sistema de medidas absolutas para corrientes eléctricas, y trabajos sobre electrodinámica.

En otro jardín de la ciudad hay un bonito monumento de Gauss y Weber que pone de manifiesto su amistad y trabajo conjunto pese a su diferencia de edad.

Merecidamente sus apellidos dan nombre a dos unidades fundamentales del electromagnetismo, el flujo magnético y la inducción magnética, pero curiosamente la diferente normalización los ha separado, así el weber (Wb) es la unidad de la inducción magnética en el Sistema Internacional, y el gauss (G) es la unidad del campo magnético en el sistema cegesimal.

Tumba del matemático David Hilbert (1867-1943). Es junto con Gauss y Riemman el tercer gran nombre de la matemática de Gotinga. Al pie aparece como epitafio su famosa frase “Wirmüssenwissen, Wirwerdenwissen” (si debemos saber, sabremos).

David Hilbert y sus alumnos, entre otros Weyl que sería su sucesor, y Born que fue su ayudante, proporcionaron partes significativas de la infraestructura matemática necesaria para la mecánica cuántica y la relatividad general. Fue uno de los fundadores de la teoría de la demostración, la lógica matemática y la distinción entre matemática y metamatemática. Adoptó y defendió vivamente la teoría de conjuntos y los números transfinitos de Cantor. Un ejemplo famoso de su liderazgo mundial en la matemática es su presentación en 1900 de un conjunto de 23 problemas abiertos que incidió en el curso de gran parte de la investigación matemática del siglo XX.

Tumba de Karl Schwarzschild (1873-1916), que fue director del Instituto Astronómico de Gotinga (1901-1909), y pudo trabajar con los matemáticos David Hilbert, Felix Klein y Hermann Minkowski.

Las contribuciones de Karl Schwarzschild a la astrofísica de principios del siglo XX aparecen en la relatividad general cuando en 1916 encontró una solución exacta a las ecuaciones de campo de Einstein. En su honor al radio de una estrella de neutrones que colapsa para convertirse en agujero negro se le denomina radio de Schwarzschild. Murió a los 42 años víctima de la Primera Guerra Mundial.

Tumba de Max Born y de su esposa, donde como epitafio está grabada la ecuación del principio cuántico de incertidumbre.

Max Born (Breslau 1882- Gotinga 1970), como señala J.M. Sánchez-Ron, fue un personaje clave en la historia de la mecánica cuántica, teniendo como ayudante al joven Heisenberg. Matemático y físico, obtuvo el Premio Nobel de Física en 1954 por sus trabajos en mecánica cuántica y compartió este galardón con el también físico alemán Walter Bothe. Posiblemente, la contribución más conocida a la física cuántica sea su interpretación probabilística de la función de onda de Schrödinger.

Tumba de Otto Hann y otros miembros de su familia. Al pie como epitafio aparece grabada la reacción de fisión del Uranio con neutrones, descubierta por Hann junto con Lise Meitnery Fritz Strassmannen 1938.

Otto Hahn (Fráncfort del Meno, Reino de Prusia; 1879- Gotinga 1968). Este químico alemán ganó el Premio Nobel de Química en 1944 por el descubrimiento de la fisión nuclear del uranio y del torio (1938). Hahn puede considerarse el padre de la energía nuclear.

La tumba de Max von Laue (1879 – 1960) y su mujer.

Max von Laue, (Pfaffendorf, 1879 – Berlín, 1960), físico alemán, fue galardonado con el Premio Nobel de Física en 1914 por sus trabajos en cristalografía de rayos X.

Estudió en las universidades de Estrasburgo, Gotinga y Munich, siendo discípulo de Max Planck. Posteriormente, a partir de 1912 fue profesor de física en la Universidad de Zúrich y entre 1919 y 1943 director de física teórica en la Universidad de Berlín. Tras su jubilación en 1943 recibió el nombramiento de profesor honorario en la Universidad de Gotinga. A partir de 1951 von Laue fue director de Instituto Fritz Haber de la Sociedad Max Planck en Berlín.

Recibió el premio Nobel en 1914 por sus trabajos sobre la difracción de RX por las redes cristalinas, que están en el núcleo de la física cuántica. A pie de su tumba se colocó una placa en el centenario de Werner Heisenberg como homenaje a la admiración que siempre tuvo Heisenberg por su profesor, (la tumba de Heisenberg está en Munich). En 1924 Werner Heisenberg vino como asistente a la universidad, y junto con Max Born y Pascual Jordan desarrolló la mecánica cuántica.

Tumba de Walther Nerst y otros familiares

Walther Nernst, (Briesen, Prusia, 1864 – Ober-Zibelle, 1941), físico y químico alemán, premio Nobel de Química en 1920 por sus teorías sobre el cálculo de la afinidad química como parte de la tercera ley de la termodinámica. Sus trabajos ayudaron a establecer la moderna físico-química. Trabajó en los campos de la electroquímica, termodinámica, química del estado sólido y fotoquímica. Sus descubrimientos incluyen la ecuación de Nernst.

Desarrolló el llamado «teorema del calor», según el cual la entropía de una materia tiende a anularse cuando su temperatura se aproxima al cero absoluto, y que constituye la tercera ley de la termodinámica. Nerst organizó los primeros Congresos Solvay gracias a su amistad con el patrocinador, el fabricante belga George Solvay, y el enorme prestigio que tenía en el mundo científico de la época consiguió que fuesen un gran éxito.

Max Planck, (Kiel 1858 – Gotinga 1947), físico y matemático alemán considerado como el fundador de la teoría cuántica y galardonado con el Premio Nobel de Física en 1918. Después de la guerra la academia prusiana de las ciencias pasó a llamarse Instituto Max Planck en su honor. La Sociedad Max Planck fue fundada en Gotinga después de la Segunda Guerra Mundial en 1946 en el sector británico de Berlín y en 1948 en la zona de ocupación norteamericana y francesa como la organización sucesora de la prusiana Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, que se estableció en 1911 como una organización de investigación no gubernamental y que fue extinguida como tal.

Tumba de Max Planck y otros miembros de su familia, con mención en las lápidas del suelo de sus dos hijos muertos en la I y II guerra mundial y cuya pérdida tanto le influyó. Al pie de la estela aparece grabado como epitafio el valor de la constante h que lleva su nombre

Otras tumbas de profesores de Gotinga aquí enterrados que fueron premiados con el Nobel son las de:

Otto Wallah (1847 Königsberg – Gotinga 1931), galardonado en 1910 con el Premio Nobel de Química por su contribución en el desarrollo de la química orgánica e industrial.
Adolf Windaus (Berlín 1876- Gotinga 1959), premio Nobel de química en 1928 por sus trabajos sobre el colesterol y los esteroles y su vínculo con los ácidos biliares.
Richard Zsigmondy (Viena 1865 – Gotinga 1929), recibió el Premio Nobel de Química en 1925 por su trabajo sobre los coloides.

A principios del siglo XX, la Universidad experimentó una segunda fase de gloria especial. Göttingen era un centro de ciencia y erudición excepcionales. En 1907 se fundó la primera institución nacional de investigación aeronáutica del mundo. De ahí surgieron el Centro Aeroespacial Alemán (DLR) y el Instituto Max Planck de Dinámica y Autorganización, instituciones donde se han generado conocimientos clave en el campo de la aviación. Numerosos investigadores dieron conferencias o estudiaron en Gotinga durante este período, muchos de los cuales fueron galardonados con el Premio Nobel por su trabajo realizado aquí. El brillante desarrollo de la universidad de Gotinga se ve interrumpido bruscamente a partir de 1933 por la aplicación de las leyes raciales que impone el partido nazi en el poder.

Estos acontecimientos se conocieron más tarde como la gran purga de 1933. Profesores como Max Born, Victor Goldschmidt, James Franck, Eugene Wigner, Leó Szilárd, Edward Teller y John von Neumann, entre otros, fueron expulsados o huyeron. La línea de grandeza en las ciencias naturales, que había continuado desde los tiempos de Gauss y Bernhard Riemann, fue interrumpida. El matemático David Hilbert quedó en la universidad; sin embargo, en el momento de su muerte en 1943, los nazis prácticamente habían roto el alma de la universidad, expulsando muchos de la primera fila, que eran judíos o casados con judíos.

Entre los años 1933 a 1945, la tradición de libertad de pensamiento de la Universidad de Gotinga se rompió, con consecuencias devastadoras: los académicos de Gotinga resistieron poco al nacionalsocialismo, su ideología inhumana y su fanatismo racial. Como resultado, la conformidad política se impuso rápidamente en la Universidad, numerosos profesores se vieron obligados a jubilarse, y los estudiantes dejaron de matricularse en gran número.

Después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó un proceso para restaurar Göttinga como un centro de ciencia y erudición. Así se fundó la Sociedad Max Planck, formada en 1948 con aportes decisivos de Max Planck y Otto Hahn, como un organismo autónomo consagrado a la investigación básica. Hoy, la ciudad alberga cinco Institutos Max Planck, la concentración más densa en cualquier parte de Alemania; en 1977 se enriqueció aún más con la incorporación del German Primate Centre, miembro de la Asociación de Instituciones de Investigación de Leibniz.

El manifiesto de Gotinga del 12 abril 1957

Fue firmado por 18 científicos nucleares alemanes, además de Weizsäcker, entre ellos estaban los antiguos o entonces residentes de Göttingen Max Born, Otto Hahn, Werner Heisenberg, Max von Laue y Wolfgang Pauli. Advertían en plena guerra fría de los riesgos para el futuro de la joven república federal alemana que entonces se constituía, de incluir entre el arsenal de su ejército el uso de armas nucleares tácticas como había insinuado el canciller Konrad Adenauer, oponiéndose a su uso.

https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6ttingen_Manifesto

Premios Nobel de Gotinga

El nombre de la Universidad de Gotinga está conectado con las carreras de más de cuarenta ganadores del Premio Nobel. Catorce de ellos han sido galardonados con el Premio Nobel por la investigación realizada durante su estancia en Göttingen.

Max Born, Física (1882 – 1970)
Adolf Butenandt, Química (1903 – 1995)
Peter Debye, Química (1884 – 1966)
Manfred Eigen, Química (nacido 1927)
James Franck, Física (1882 – 1964)
Werner Heisenberg, Física (1901 – 1976)
Stefan W. Hell, Química (nacido 1962)
Erwin Neher, Medicina (nacido 1944)
Walther Hermann Nernst, Química (1864 – 1941)
Bert Sakmann, Medicina (nacido 1942)
Johannes Stark, Física (1874 – 1957)
Ot-Wallach, Química (1847 – 1931)
Adolf Ot- Reinhold Windaus, Química (1876 – 1959)
Richard Zsigmondy, Química (1865 – 1929)

Placa en la fachada de la Universidad de Gotinga de reconocimiento a sus profesores distinguidos, titulares y asociados (privatdozenten). Destaca la numerosa representación de profesores de ciencias y matemáticas (http://www.uni-goettingen.de/en/54319.html)

Reflexión final de un Paseo.

Resulta emocionante andar por estos senderos rodeados de lápidas e ir leyendo sucesivamente los apellidos grabados en ellas, que nos evocan fórmulas, ecuaciones y teoremas que han formado parte de una actividad intelectual y formativa ya lejana, y de pronto se materializan con la tristeza que acompaña a la muerte, pero al mismo tiempo con la fuerza e ilusión que produce la admiración por sus obras. Esta emoción se acompaña también con la incómoda sensación que nos hace pasar de un plano abstracto al lado más humano de estas tumbas, que contienen los despojos de sus familiares que nos revelan parte de su intimidad más privada. Y al salir del cementerio y volver a la ciudad, satisface comprobar cómo el espíritu de esa universidad y la ciudad que la alberga han hecho posible la obra de estos hombres.

The post Un paseo entre tumbas (El «Stadtfriedhof» de Gotinga) appeared first on Física médica.