Emergencia Radiactiva (Emergência Radioativa, Netflix, 2026) es esa serie. Creada por Gustavo Lipsztein y dirigida por Fernando Coimbra e Iberê Carvalho, esta miniserie brasileña de cinco episodios reconstruye uno de los accidentes radiológicos más graves de la historia fuera de una instalación nuclear: el desastre del Cesio-137 en Goiânia, Brasil, en septiembre de 1987. Desde su estreno el 18 de marzo de 2026, se ha instalado en el Top 10 de Netflix en Estados Unidos, Latinoamérica y buena parte del mundo. No es poca cosa para una serie en portugués, sin superhéroes, y con un protagonista que lleva dosímetro en vez de capa.

¿Ready para adentrarte en el accidente radiológico que cambió los protocolos internacionales de seguridad nuclear, a través del ojo crítico de quien sabe lo que es un Becquerel?

PARTE I — SIN SPOILERS: Qué es esta serie y por qué importa

El argumento, sin desvelar nada

En septiembre de 1987, dos chatarreros entran en el edificio abandonado del Instituto Goiano de Radioterapia en Goiânia, capital del estado de Goiás. Lo que encuentran entre los escombros —una voluminosa máquina de teleterapia— les parece chatarra valiosa. Al desmantelarla, liberan accidentalmente una cápsula que contiene polvo azul brillante. No saben que ese polvo es cloruro de cesio-137, con una actividad de 50,9 TBq. Tampoco saben que acaban de activar un contador regresivo.

La serie sigue, con rigor y tensión sostenida, la desesperada carrera de médicos, físicos y autoridades sanitarias para identificar la fuente de contaminación, proteger a la población y gestionar una crisis que, durante 16 días críticos, avanzó completamente desapercibida.

El protagonista, Márcio (Johnny Massaro), está inspirado en el físico Walter Mendes Ferreira, uno de los primeros en identificar el desastre. El Dr. Orenstein (Paulo Gorgulho) encarna al físico y director de la Comisión Nacional de Energía Nuclear (CNEN) que tuvo que improvisar un protocolo de emergencia sin precedentes. Hay también personajes que representan a las víctimas, a los políticos y a los medios de comunicación: todos indispensables para entender qué hace que una crisis de este tipo sea tan difícil de gestionar.

Por qué deberías verla (aunque no seas físico médico)

Esta serie no es ciencia ficción. No hay reactores fundidos ni hongos nucleares. El peligro es completamente cotidiano: una máquina médica abandonada, un par de operarios sin información, y un sistema de control que miró hacia otro lado. La radiación no avisa. No duele al principio. No huele. No tiene color. Bueno, en este caso tenía color —ese azul hipnótico del cloruro de cesio bajo la oscuridad—, pero nadie sabía lo que significaba.

Para el público general, la serie ofrece una ventana a un concepto que todos hemos escuchado pero pocos comprenden realmente: qué es la radiación ionizante, cómo afecta al cuerpo, y qué significa una emergencia radiológica. No lo hace con clase magistral aburrida, sino con drama humano, personajes concretos y decisiones en tiempo real bajo una presión brutal.

Por qué es especialmente relevante para físicos médicos y oncólogos

Para los profesionales de nuestra especialidad, la serie es casi un ejercicio de simulacro. Porque el equipamiento que protagoniza el desastre —un aparato de teleterapia con fuente de Cs-137— no es un artefacto de museo. Fue tecnología de vanguardia en radioterapia durante décadas, y hoy todavía hay miles de unidades similares repartidas por el mundo en distintos estados de abandono o control deficiente.

El accidente de Goiânia es, además, un caso de referencia obligado en la formación en protección radiológica y gestión de emergencias. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) publicó un informe exhaustivo en 1988 que se convirtió en documento fundacional para los protocolos internacionales posteriores. La serie visualiza de forma dramáticamente efectiva exactamente los puntos que ese informe identificó como fallos sistémicos.

Hay otro motivo de peso: la serie pone en valor el trabajo del físico médico de una forma que raramente vemos en la cultura popular. No hay cirujanos carismáticos aquí —los héroes son un físico con un contador Geiger y un equipo médico sin manual de instrucciones. Para una especialidad acostumbrada a trabajar entre bambalinas, esto no es menor.

⚠️ A PARTIR DE AQUÍ: SPOILERS ⚠️

Si aún no has visto la serie y no quieres que te desvelen detalles de la trama, detente aquí. Puedes retomar la lectura a partir de la Parte III.

PARTE II — CON SPOILERS: Análisis científico, médico, mediático y político

2.1 El rigor científico: ¿aprueba la serie el examen del físico médico?

En líneas generales, la respuesta es sí, con matices.

La serie acierta en varios aspectos fundamentales. En primer lugar, la representación del Cesio-137: se explica con solvencia que se trata de un isótopo radiactivo artificial con una vida media de aproximadamente 30 años, que emite radiación beta y gamma, y que en forma de cloruro es altamente soluble y dispersable —característica que explica por qué la contaminación se extendió con tanta facilidad por Goiânia. También se muestra correctamente que el peligro de la contaminación interna (por inhalación o ingestión) es diferente y en muchos casos más grave que la irradiación externa.

La escena en la que el físico protagonista se acerca a la Vigilancia Sanitaria con su detector y este se satura, haciéndole creer que el aparato está roto, es una reproducción casi literal del relato del físico real Walter Mendes Ferreira. Es uno de los momentos más impactantes de la serie y también uno de los más fieles a la historia real.

La serie también retrata bien el uso del Azul de Prusia como tratamiento de descontaminación interna. Este compuesto —sí, el mismo que usamos en pintura— tiene la capacidad de fijarse al cesio en el tracto gastrointestinal, acelerando su eliminación y reduciendo la dosis absorbida. Los estudios posteriores al accidente demostraron que el tratamiento con Azul de Prusia redujo la vida media biológica del cesio-137 en los pacientes tratados y disminuyó la dosis absorbida en una media del 71%. La serie no da esta cifra exacta, pero muestra el tratamiento de forma reconocible.

Donde la serie simplifica más, como es inevitable en la ficción, es en la dosimetría. Los valores de dosis que se mencionan en algunos diálogos son aproximativos, y la progresión clínica de los pacientes —aunque dramáticamente fiel— está acelerada para la narrativa. En la realidad, el síndrome agudo de radiación tiene fases bien definidas: una fase prodrómica inicial con náuseas, vómitos y eritema; una fase de latencia (la «ilusión» de mejoría, que en la serie sí se insinúa); y una fase manifiesta donde aparece la aplasia medular, las hemorragias y las infecciones oportunistas.

La serie tampoco desarrolla en profundidad la dosimetría biológica mediante aberraciones cromosómicas, una herramienta crucial para estimar la dosis en las víctimas cuando no hay datos físicos disponibles. Este fue, de hecho, uno de los aportes científicos más destacados de Goiânia: fue el primer gran accidente radiológico en el que se generaron datos citogenéticos sistemáticos para dosimetría retrospectiva. Sería un detalle técnico difícil de dramatizar, pero los profesionales del sector lo echarán en falta.

Nota de humor técnico obligatorio: sí, en la serie alguien mide radiación con un detector que lleva en el bolsillo como si fuera un bolígrafo. Técnicamente, un dosímetro de bolsillo integrador no mide tasa de dosis en tiempo real. Pero la alternativa —explicar la diferencia entre un dosímetro termoluminiscente y un detector Geiger-Müller— habría triplicado el guión. Se lo perdonamos.

2.2 El rigor médico: la medicina de emergencia bajo radiación

La serie muestra con valentía una de las realidades más duras de la gestión clínica de un accidente radiológico: los médicos no sabían qué tenían delante. Los primeros pacientes fueron atendidos en hospitales locales de Goiânia con diagnósticos de intoxicación alimentaria, alergia severa, dermatitis o enfermedad tropical. El eritema y las quemaduras cutáneas por radiación no son distinguibles a simple vista de otras patologías. La caída del cabello, los vómitos, la trombocitopenia: todos esos signos aparecen también en infecciones graves o reacciones tóxicas.

Esto es médicamente muy importante: el diagnóstico diferencial del síndrome agudo de radiación requiere sospecha clínica. Y para tener sospecha clínica, hay que saber que existe una fuente de radiación. En Goiânia, ese eslabón tardó 16 días en cerrarse.

La serie también aborda, aunque de forma más tangencial, el uso de la médula ósea en los casos más graves. En la realidad, seis pacientes recibieron trasplante de médula ósea, con resultados muy limitados —solo uno sobrevivió al procedimiento en el corto plazo, y las causas de muerte en los casos más graves fueron múltiples. La serie no entra en este nivel de detalle clínico, pero sí transmite la sensación de que los médicos estaban literalmente improvisando sobre la marcha sin guía terapéutica establecida.

Algo que la serie captura especialmente bien es el impacto psicológico y social sobre las víctimas: el estigma, el rechazo de vecinos, la dificultad de integrar a los afectados de vuelta en la comunidad. Esto no es dramaturgia: múltiples estudios posteriores al accidente documentaron graves consecuencias psicológicas en los sobrevivientes, incluyendo depresión, trastorno de estrés postraumático y exclusión social prolongada.

2.3 El aspecto mediático y político: el lado más incómodo

Aquí es donde la serie resulta más valiente, y quizás más incómoda para algunos espectadores.

La gestión política del accidente de Goiânia fue un desastre casi tan grave como el accidente en sí. La serie muestra con bastante fidelidad cómo las autoridades ocultaron información, minimizaron el riesgo y tardaron en activar protocolos por miedo al pánico y a las consecuencias económicas para la ciudad. También muestra cómo algunos funcionarios intentaron desacreditar a los primeros en alertar del problema —incluido el físico protagonista.

En la realidad documentada, cuatro meses antes del robo de la fuente, un director de instituto bloqueó activamente la retirada del equipo peligroso y fue advertido explícitamente de que estaba dejando una «bomba de cesio» sin vigilancia. Esa advertencia fue ignorada. Tras el accidente, tres médicos propietarios del Instituto Goiano de Radioterapia fueron acusados de negligencia criminal. La propia Comisión Nacional de Energía Nuclear (CNEN) de Brasil fue condenada judicialmente por no haber ejercido la fiscalización que le correspondía.

La serie también retrata bien la gestión mediática del pánico: los rumores sobre contaminación del agua, la histeria colectiva, el rechazo a los productos de Goiânia en los mercados nacionales. Esto tuvo consecuencias económicas devastadoras para una región que no tenía absolutamente nada de contaminación en su agua ni en sus alimentos. La desinformación mató simbólicamente a Goiânia una segunda vez.

Si hay una lección que la serie transmite con claridad meridiana, es esta: una emergencia radiológica no se gestiona solo con detectores y dosímetros. Se gestiona también con comunicación pública honesta, transparente y técnicamente fundamentada. Sin esa comunicación, el miedo llena el vacío y provoca daños que a veces superan a los de la propia radiación.

PARTE III — Conclusiones: lo que el accidente fue realmente, y lo que la serie nos deja

Los números del desastre real

El accidente de Goiânia, según el informe oficial del OIEA de 1988 y los estudios posteriores, es el siguiente:

• 13 de septiembre de 1987: dos hombres extraen la fuente de teleterapia del edificio abandonado.
• 29 de septiembre de 1987: el físico Walter Mendes Ferreira confirma la naturaleza radiactiva del material y lo notifica a la CNEN. Son 16 días de exposición descontrolada.
• 800 personas son sometidas a control radiológico en el Estadio Olímpico de Goiânia, habilitado como centro de triaje masivo.
• 249 personas presentan contaminación interna o externa confirmada.
• 49 personas requieren hospitalización, de las cuales 21 en cuidados intensivos.
• 4 personas mueren por síndrome agudo de radiación, entre ellas Leide das Neves Ferreira, una niña de seis años que se convirtió en el símbolo de la tragedia.
• 500 metros cúbicos de residuos radiactivos generados en la descontaminación.
• Más de 67 km² de zona urbana monitorizados, incluyendo 2.000 km de vías de la ciudad escaneadas con detectores montados en vehículos.
• La fuente contenía 50,9 TBq (1.375 Ci) de Cs-137; la tasa de dosis a 1 metro era de 4,56 Gy/h —superior a la dosis letal mediana sin asistencia médica.

Lo que cambió después de Goiânia

El impacto del accidente en la regulación internacional de fuentes radiactivas fue inmediato y duradero. El OIEA publicó su informe en 1988, y las lecciones extraídas se incorporaron a los estándares internacionales de seguridad para fuentes selladas. Entre los cambios más relevantes:

• Se estableció que las fuentes de alta actividad no podían quedar en instalaciones sin supervisión activa.
• Se reforzaron los sistemas de trazabilidad y registro de fuentes radiactivas en uso médico e industrial.
• Se desarrollaron planes de emergencia específicos para accidentes radiológicos que no implicaran instalaciones nucleares —porque Goiânia demostró que los más peligrosos podían ocurrir en una clínica médica de una ciudad corriente.

El tratamiento con Azul de Prusia, administrado a 46 de los pacientes contaminados, se consolidó como el antídoto estándar para la contaminación interna por cesio, y se incluyó posteriormente en los protocolos de las reservas estratégicas de contramedidas médicas ante emergencias radiológicas de la FDA y otros organismos.

La serie frente a la historia: un balance honesto

Emergencia Radiactiva no es un documental. Es una dramatización, y como tal toma libertades narrativas que los profesionales del sector detectarán fácilmente. Algunos personajes están fusionados o simplificados. Algunas cronologías están comprimidas. La dosimetría es aproximativa.

Pero en lo esencial —la física del cesio, la clínica del síndrome agudo, el mecanismo del desastre, la negligencia institucional, el papel decisivo de los físicos médicos, y el devastador impacto humano— la serie es honesta y, en muchos momentos, sorprendentemente precisa. Mucho más, desde luego, que la mayoría de representaciones de la radiación en el cine o la televisión, donde los protagonistas suelen irradiar de color verde y explotar a las pocas horas.

El hecho de que el estreno de la serie haya disparado las búsquedas en Google sobre el accidente real, el Cesio-137 y la física de la radiación es, en sí mismo, un dato relevante. La divulgación científica tiene muchos formatos, y a veces el más eficaz es una buena historia bien contada.

Una reflexión para nuestra especialidad

Goiânia nos recuerda que las fuentes radiactivas no son solo herramientas terapéuticas: son también responsabilidades. La trazabilidad de equipos, el correcto desmantelamiento de fuentes en desuso, la formación del personal en protección radiológica, y la existencia de planes de emergencia actualizados y ejercitados no son burocracia: son la diferencia entre una historia que queda en el olvido y una serie de Netflix.

Y hay algo más que la historia real añade, y que la serie solo insinúa: décadas después del accidente, muchas de las víctimas reconocidas seguían sin recibir asistencia médica, social o psicológica adecuada. La Asociación de Víctimas del Cesio-137 continuó reclamando durante años el reconocimiento de afectados que no habían sido incluidos en los registros iniciales. El daño de un accidente radiológico no termina cuando se retira la contaminación del suelo.

Pregunta abierta para la comunidad

La serie Emergencia Radiactiva muestra a un físico médico como protagonista indiscutible del control de la crisis, tomando decisiones críticas en tiempo real bajo presión extrema. Pero en España —y en muchos países— los planes de emergencia radiológica no siempre contemplan de forma explícita el rol del físico médico clínico en la primera respuesta a un accidente fuera del entorno hospitalario.

¿Crees que los físicos médicos españoles estamos suficientemente integrados en los planes de emergencia radiológica nacionales y autonómicos? ¿Qué cambiarías?

Déjanos tu opinión en los comentarios. Y si has visto la serie, cuéntanos también qué te ha parecido desde tu perspectiva profesional: ¿qué han acertado, qué han simplificado, qué falta?

Referencias

1. OIEA — The Radiological Accident in Goiânia (1988) Informe oficial del OIEA sobre el accidente. Documento de referencia internacional. https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub815_web.pdf
2. OIEA Bulletin — Radiation Sources: Lessons from Goiania (1988) https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull30-4/30402781017.pdf
3. Wikipedia (es) — Accidente radiológico de Goiânia Artículo enciclopédico con fuentes primarias citadas. https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiol%C3%B3gico_de_Goi%C3%A2nia
4. Wikipedia (en) — Goiânia accident Versión en inglés, con datos técnicos adicionales. https://en.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident
5. Gobierno de Goiás (Brasil) — Césio 137 en Goiânia Información oficial del gobierno estatal sobre el accidente y sus consecuencias. https://goias.gov.br/saude/cesio-137-goiania/
6. Infobae — La historia real detrás de la serie «Emergencia radiactiva» (2026) https://www.infobae.com/america/medio-ambiente/2026/03/26/la-historia-real-detras-de-la-serie-emergencia-radiactiva-el-accidente-de-cesio-137-que-conmovio-a-brasil/
7. Metrópoles — El relato del físico que identificó el Cesio-137 en Goiânia (2026) Entrevista y crónica sobre Walter Mendes Ferreira. https://www.metropoles.com/entretenimento/televisao/o-chocante-relato-do-fisico-que-identificou-cesio-137-em-goiania
8. PubMed — Goiânia incident, semiotics of danger (2023) Artículo científico sobre gestión médica del Cs-137 y lecciones para el futuro. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37535035/
9. ScienceDirect — Lessons from the accident with 137Cs in Goiania: Contributions to biological dosimetry (2018) Ramalho A. et al. Mutation Research/Genetic Toxicology and Environmental Mutagenesis. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1383571818300779
10. ORAU — Prussian Blue Case Study (Medical Countermeasures) Descripción del tratamiento con Azul de Prusia y reducción del 71% de dosis absorbida. https://www.orau.gov/rsb/countermeasuretraining/transcripts/PrussianBlueCaseStudy.html
11. RT Medical Systems — Cómo aconteció el accidente de Goiânia con Cesio-137 Análisis técnico del equipo y la secuencia del accidente. https://rtmedical.com.br/como-aconteceu-acidente-goiania/
12. Britannica — Goiania accident (1987) https://www.britannica.com/topic/Goiania-accident
13. Cámara de Diputados de Brasil — Especial Energía Nuclear: El mayor accidente radiológico de Brasil Reportaje con testimonios de víctimas y situación décadas después. https://www.camara.leg.br/radio/programas/270275-especial-energia-nuclear-o-maior-acidente-radiologico-do-brasil-o-do-cesio-13-07-22/
14. Netflix — Emergencia Radiactiva (ficha oficial) https://www.netflix.com/us-es/title/81696429
15. IMDB — Emergencia radiactiva (2026) https://www.imdb.com/es-es/title/tt37041021/

Este artículo ha sido elaborado con fines divulgativos para la comunidad de la Sociedad Española de Física Médica (SEFM). Las opiniones expresadas son del autor y no representan la posición oficial de la SEFM ni de ninguna institución.

The post Cuando la Física Médica salva el mundo (o lo intenta): análisis de Emergencia Radiactiva, la miniserie que todo profesional de la salud debería ver appeared first on Física médica.

En 2019 escribí La era digital como una reflexión personal y profesional tras haber vivido en primera línea la transición desde un mundo analógico hacia un entorno crecientemente digitalizado. No lo hice desde la nostalgia ni desde el rechazo a la tecnología, sino desde la posición —cada vez más rara— de quien ha visto nacer, crecer y transformarse lo digital al mismo tiempo que se formaba como persona y como médico.

Nunca me sentí cómodo con la dicotomía simplista entre “nativos digitales” y “analfabetos tecnológicos”. Haber nacido antes de la llamada revolución digital no me situaba en desventaja, sino en una posición distinta: la de poder comprender no solo el uso de las herramientas, sino también su evolución, sus limitaciones y su impacto real en la forma de trabajar y pensar. Ya entonces me preocupaba comprobar que gran parte de la sociedad —y también muchos profesionales— interactuaba con la tecnología a un nivel superficial, como usuarios pasivos, sin comprender mínimamente qué hay detrás ni aprovechar realmente su potencial.

Desde el ámbito sanitario, y en particular desde la oncología radioterápica, describía una revolución tecnológica indiscutible: sistemas de imagen avanzados, planificación computarizada, registro masivo de variables clínicas y proliferación de bases de datos electrónicas. Sin embargo, esa sofisticación convivía con una realidad mucho más prosaica: sistemas poco interoperables, datos mal estructurados, formación desigual y una dependencia casi estructural de soluciones improvisadas. Excel aparecía ya entonces como el símbolo del desorden organizado: una herramienta potentísima,  utilizada para suplir carencias de sistemas corporativos incompletos o mal diseñados.

Uno de los ejes centrales de aquel texto fue la distinción entre el big data —concepto omnipresente y casi fetichizado— y lo que llamé nuestros small data o dark data: los datos locales, cotidianos, específicos de un hospital, un servicio o un área sanitaria concreta. Ya entonces defendía que ahí residía un valor enorme para los pacientes y para la sociedad, porque esos datos reflejan la práctica real, no el entorno idealizado de los ensayos clínicos. Me preocupaba que, si no éramos capaces de analizar y gobernar nuestros propios datos, otros vendrían a hacerlo por nosotros, ofreciéndonos soluciones empaquetadas, opacas y orientadas a intereses ajenos al bien común.

Por qué esta actualización en 2026

Siete años después, escribo esta actualización no para desmentir aquel texto, sino para contrastarlo con la realidad actual. Muchas de las intuiciones de 2019 se han confirmado: la inteligencia artificial ha dejado de ser una promesa difusa para convertirse en una herramienta concreta, omnipresente y socialmente banalizada. Sin embargo, el salto cualitativo que entonces parecía inminente no se ha traducido todavía en una transformación estructural del sistema sanitario público.

Desde mi posición de médico fundamentalmente asistencial, en la práctica clínica diaria, sigo enfrentándome a muchos de los mismos problemas operativos, organizativos y tecnológicos, mientras la sociedad se entretiene con la IA —a menudo de forma lúdica y acrítica— sin intentar comprender mínimamente su funcionamiento ni sus riesgos.

Esta actualización nace, por tanto, de la necesidad de poner en contexto las estrategias institucionales recientes que la Junta de Andalucía ha venido anunciando y describiendo en materia de digitalización e inteligencia artificial, reconocer los avances que se declaran y los proyectos que se presentan como horizonte, pero también señalar con claridad las brechas que persisten —y la incertidumbre sobre su completa materialización— entre ese discurso tecnológico y la práctica clínica cotidiana.

Estrategias y planes de salud digital

Uno de los pilares del cambio es la nueva Estrategia de Salud Digital de Andalucía (ESDA) 2025‑2030, aprobada por el Consejo de Gobierno a finales de 2025. Esta estrategia prevé una inversión de más de 316 millones de euros en la transformación y modernización del sistema sanitario andaluz. La planificación subraya que las tecnologías disruptivas —principalmente la IA y la gestión avanzada de datos— son pilares para mejorar la toma de decisiones, impulsar la transformación digital del Servicio Andaluz de Salud y fomentar la innovación. Entre los objetivos generales se encuentran el aprovechamiento del valor del dato, la potenciación de los canales digitales para profesionales y ciudadanía y el fortalecimiento de la analítica avanzada, la ciberseguridad y la capacitación del personal

Centros e infraestructuras para la IA

Andalucía ha reforzado su infraestructura de IA creando el Centro de Inteligencia Artificial de Andalucía en el Parque Tecnológico de la Salud de Granada y convirtiéndolo en sede del Centro de Innovación en Tecnologías Exponenciales. Durante el III Congreso de Inteligencia Artificial de Andalucía, celebrado en noviembre de 2025, la Junta anunció una consulta preliminar al mercado para diseñar una infraestructura pública de IA que permita desarrollar y entrenar modelos propios y avanzar hacia la soberanía tecnológica.

El primer caso de uso será JuntaGPT, un asistente conversacional corporativo basado en IA generativa, concebido para orientar a los profesionales sobre trámites y servicios públicos. La intención es que esté disponible para todo el personal de la Administración a lo largo de 2026, convirtiéndose en el primer proyecto de este tipo desplegado por una administración pública en España.

Casos de uso y pilotos en salud

Más allá del discurso estratégico, existen proyectos concretos que muestran cómo la IA puede aportar valor al diagnóstico y la gestión sanitaria. A finales de 2025, el Gobierno andaluz anunció la extensión de un proyecto piloto de cribado asistido por IA en el Hospital Reina Sofía de Córdoba, destinado a mejorar la precisión en la detección de tumores. Gracias a este proyecto, la IA analiza imágenes mamográficas y de otros tumores para priorizar los casos que requieren revisión por especialistas. La Junta destinará alrededor de 3,7 millones de euros para dotar a hospitales y centros de salud de las ocho provincias de esta herramienta y aumentar la calidad diagnóstica. Según el presidente de la Junta, la IA ya está implicada en 65 casos de uso y se prevé que contribuya a nuevos ámbitos, como la detección temprana del abandono escolar, la gestión del transporte o el uso eficiente del agua, además de reforzar el sistema sanitario.

La Estrategia Andaluza de Inteligencia Artificial 2030 también recoge aplicaciones específicas para la salud, entre ellas el análisis de imagen radiológica para el cribado del cáncer de mama, que genera un prediagnóstico para priorizar las imágenes que requieren mayor atención, la optimización de la lista de espera quirúrgica mediante motores de recomendación que consideren datos clínicos y sociales, y el desarrollo de asistentes virtuales para informar a la ciudadanía sobre procedimientos y servicios.

Perspectiva crítica y desafíos pendientes

Estas iniciativas evidencian que las administraciones públicas reconocen el potencial transformador de la IA. Sin embargo, también ponen de manifiesto la distancia entre las grandes declaraciones estratégicas y la realidad operativa del sistema. La implementación sigue siendo desigual: muchas de las soluciones mencionadas se encuentran en fases piloto o demuestran su eficacia en contextos controlados, pero su implantación generalizada se enfrenta a barreras estructurales como la interoperabilidad deficiente, los marcos de contratación complejos, la formación insuficiente de los profesionales y la necesidad de validar clínicamente los algoritmos. Además, el discurso de soberanía tecnológica y desarrollo de modelos públicos debe traducirse en acciones concretas que garanticen la responsabilidad ética, la transparencia en el uso de datos y la evaluación rigurosa de la eficacia y la seguridad.

En síntesis, la crítica a la inercia institucional y al uso trivial de la IA no impide reconocer avances significativos: por primera vez existen estrategias integrales, inversiones cuantificadas y proyectos emblemáticos en marcha. El reto de 2026 es convertir esas apuestas en resultados tangibles, involucrando a profesionales y pacientes en el diseño de soluciones, garantizando la calidad científica y abriendo el debate sobre la gobernanza de los datos. Solo así la inteligencia artificial dejará de ser un efecto de moda para convertirse en una herramienta que mejore de forma equitativa la salud pública.

Hoy, en 2026, mi día a día como médico sigue siendo esencialmente asistencial y continúa condicionado por muchas de las mismas limitaciones estructurales y tecnológicas que ya señalaba en 2019. Sin embargo, algo sí ha cambiado de forma tangible: he empezado a incorporar la inteligencia artificial como una herramienta de apoyo personal, modesta pero útil. No para tomar decisiones clínicas, ni para sustituir el juicio médico, y siempre con un cuidado extremo de no comprometer en ningún momento la confidencialidad de mis pacientes. Le pido a la IA pequeñas colaboraciones: ordenar ideas, estructurar textos, resumir conceptos, explorar enfoques alternativos o ayudarme a pensar mejor. Es una relación todavía prudente y deliberadamente limitada, pero también reveladora. Porque, lejos del ruido social y del uso lúdico o banal de estas tecnologías, esta experiencia cotidiana me confirma que la IA puede aportar valor real cuando se utiliza con criterio, conocimiento y responsabilidad. Quizá el verdadero reto no sea que la inteligencia artificial sea cada vez más potente, sino que sepamos integrarla de forma madura en nuestro trabajo diario, sin perder el control, el sentido crítico ni aquello que sigue siendo insustituible: la mirada clínica, el contexto humano y la responsabilidad profesional.

Referencias

1. Wals Zurita AJ. Una historia digital: ¿llegará mi futuro mañana? Desayuno con fotones [Internet]. 12 de junio de 2019 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://fisicamedica.es/blog/una-historia-digital-llegara-mi-futuro-manana/
2. Junta de Andalucía. La Junta invertirá 316 M€ en el desarrollo de la nueva Estrategia de Salud Digital de Andalucía – Acuerdos del Consejo de Gobierno [Internet]. 2025 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.juntadeandalucia.es/organismos/consejo/sesion/detalle/633712.html
3. Junta de Andalucía. Activada ‘JuntaGPT’, la nueva herramienta de IA que permitirá agilizar la administración pública – Acuerdos del Consejo de Gobierno [Internet]. 2025 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.juntadeandalucia.es/organismos/consejo/sesion/detalle/597754.html
4. Redacción Médica. Andalucía usará la IA para mejorar la precisión en cribados de tumores [Internet]. 2025 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.redaccionmedica.com/autonomias/andalucia/andalucia-usara-la-ia-para-mejorar-la-precision-en-cribados-de-tumores-7157
5. Estrategia Andaluza de Inteligencia Artificial 2030: aplicaciones en salud [Internet]. [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.juntadeandalucia.es/sites/default/files/2023-06/Estrategia_Andalucia_Inteligencia_%20Artificial_2030.pdf

Nota sobre el uso de inteligencia artificial

Se ha empleado inteligencia artificial generativa (ChatGPT) como apoyo en tareas de corrección, formateo y localización de fuentes. El contenido intelectual del documento es íntegramente del autor.

The post LA ERA DIGITAL – una actualización a enero 2026 appeared first on Física médica.

Maddalen y Rocío introduciendo la Radiofísica en la Universidad del País Vasco

David y Maddalen en la charla que impartieron en el Congreso Conjunto SEFM/SEPR

The post Jóvenes radiofísicos presentan el «Grupo CT» de la SEFM appeared first on Física médica.

Este es un post especial en Desayuno con Fotones y no solo por su excepcional extensión. Se trata de la primera controversia que traemos al blog y creemos que el asunto lo merece. Se trata además de una controversia a cuatro bandas. No queremos extendernos con una innecesaria presentación del tema; aquellos que no estén aun al tanto del mismo se pondrán inmediatamente al día con los argumentos que darán en lo que sigue los cuatro participantes. Pero no queremos dejar de agradecerles a los cuatro el esfuerzo realizado para tener sus textos en el menor plazo posible, algo absolutamente necesario tratándose de un tema de tanta importancia y actualidad, y compartirlos en este blog. Las contribuciones se presentan por riguroso orden de recepción.

Una cosa más. Debido a la urgencia del asunto y a su naturaleza, la labor de edición se ha reducido al mínimo imprescindible para integrar los textos en un único post. Las contribuciones aparecen así en su forma original, tal cual fueron remitidas por los autores, con lecturas recomendadas que se enumeran al final del post y que, en algún caso, pueden aparecer repetidas pues han sido suministradas por varios de los participantes. Entre las recomendaciones enviadas encontrará el lector el vídeo elaborado por uno de los participantes (P. Lara) exponiendo sus argumentos.

Son necesarios más estudios preclínicos.

Luis Pérez Romasanta
Jefe de Servicio de Oncología Radioterápica
Hospital Universitario Salamanca

Recientemente, la comunidad de radioterapia ha puesto el foco en la experimentación clínica con dosis bajas de radiación (< 1 Gy), o Radioterapia a Dosis Bajas (RTDB), como posible tratamiento de los pacientes COVID-19, con visiones tanto a favor  como en contra. Dado que el uso clínico de RTDB no forma parte del arsenal terapéutico de la mayor parte de los centros oncológicos y por tanto existe cierto desconocimiento de sus efectos biológicos y clínicos, y dado que en el mundo de la radioprotección se acepta como axioma el modelo dosis-respuesta sin umbral (LNT model) al considerar los efectos estocásticos de la radiación, asistimos con perplejidad a la ejecución de ensayos clínicos fundados en la hipótesis del efecto terapéutico que la RTDB puede ejercer en situaciones clínicas graves precipitadas por la inflamación de los tejidos para las que no existe un tratamiento específico. Por tanto, es pertinente y actual la revisión y el debate científico sobre esta cuestión.

La base clínica de la hipótesis es limitada: tres series de casos publicados en 1943 sobre pacientes con neumonía intersticial atribuidas a virus (sin presencia de bacterias en el esputo).

Un estudio empleó dosis de 0.35-0.9 Gy sobre el área pulmonar afectada con rayos-X de 130-150 kV y no contó con grupo control. Los autores observaron una reducción de los síntomas en los pacientes que recibieron el tratamiento precozmente (< 1 semana desde el comienzo de los síntomas).

El segundo estudio del Dr. Oppenheimer, también sin grupo control, incluyó pacientes pediátricos, observando una mejora rápida y consistente en el estado clínico en 33 de los 36 pacientes tratados, aunque las dosis superiores a 0.9 Gy provocaron efectos adversos generales graves.

El estudio de Correll y Cowan incluyó 23 pacientes administrando aproximadamente 1 Gy con rayos-X de 100 kV sobre el lóbulo pulmonar afectado. El grupo control fueron 132 pacientes que recibieron tratamiento sintomático o sulfonamidas, sin especificar el criterio de selección para recibir RTDB. Los pacientes tratados con RTDB experimentaron un curso más corto del periodo sintomático de su neumonía (8.4 d vs. 12 d). Ninguno de estos estudios tuvo como objetivo la mortalidad.

La base experimental preclínica se limita a dos estudios de 1946. Baylin y colbs. estudiaron el efecto de la RTDB sobre gatos con neumonía por el virus felino, desarrollando un ensayo con un grupo control de 9 animales y dos grupos experimentales. El primer grupo experimental recibió RTDB a las 24 h. del inicio de síntomas (5 gatos sobre el tórax y 2 gatos sobre el abdomen), mientras que el segundo grupo recibió RTDB sobre el tórax a las 48 h. del inicio de los síntomas. Las dosis administradas fueron 1 Gy o 2 Gy (en dos fracciones). No se observaron diferencias objetivas en la temperatura ni en los hallazgos de necropsias entre el grupo control y los grupos experimentales. La duración de los síntomas (fotofobia, lagrimeo, estornudos, resoplidos y tos) fue inferior en el grupo irradiado a las 24 h. respecto al grupo control (5 d vs. 10.3 d). El procedimiento de asignación de los grupos no se describe en la publicación, ni tampoco la condición de ciego o abierto del estudio, aspecto relevante para evitar sesgos en la valoración subjetiva de los síntomas por parte del observador.

El mismo grupo estudió el efecto de RTDB corporal total sobre ratones inoculados con el virus de la gripe porcina. Empleando como objetivo la supervivencia, observaron que 1 Gy a las 24 h de la inoculación no reducía la mortalidad de la infección durante un periodo de observación de 10 días.

Desde el punto de vista histórico, la revisión de Calabrese y Dawan sobre el papel de la RTDB en el tratamiento de la neumonía es sobresaliente, pero desde el punto de vista científico, los autores de esta concienzuda revisión no aportan mayores evidencias en la neumonía vírica que las ya mencionadas, constatan que desde 1946 no se ha publicado ningún trabajo de investigación clínica o experimental sobre la cuestión y que los métodos empleados hace 75 años distan mucho de los mínimos exigibles hoy día para aprobar un ensayo clínico. Antes de someter la cuestión al escrutinio de un ensayo fase III, existen múltiples cuestiones previas por aclarar, incluyendo el método de medición de la eficacia, la especificidad de la respuesta dependiendo del agente causal, la dosis óptima, el momento oportuno, el número de fracciones, el volumen a irradiar, así como los riesgos según edad y comorbilidades, los efectos de la repetición del tratamiento y las eventuales modificaciones de la respuesta por antibióticos, antivirales y otros fármacos utilizados actualmente en el tratamiento de COVID-19. 

Los mecanismos de acción de la RTDB sobre la neumonía viral descansan principalmente en la inducción de un fenotipo anti-inflamatorio local con efecto protector respecto a los que ha venido a denominarse “tormenta de citoquinas”. A pesar de ser abundante la literatura en esta cuestión, los estudios mecanicistas in vitro o in vivo no son soporte suficiente para justificar un ensayo Fase III. Además, al margen de la inflamación y la respuesta inmune, los efectos de la RTDB sobre las células endoteliales y la importante fisiopatología relativa a la coagulopatía y eventos cardiovasculares inducida por SARS-CoV-2, responsable no solo de la patología pulmonar sino del daño multiorgánico y muerte en aproximadamente el 50 % de los pacientes con COVID-19 no se incluye en la fundamentación de los estudios de RTDB.

La ausencia de evidencia clínica para el uso de la RTDB en el contexto de las neumonías víricas es refrendada por la propia revisión elaborada por Lara y colbs., en la que aportan únicamente la referencia comentada previamente de Albert Oppenheimer, un estudio realizado por un único autor, sin grupo control, que considera como objetivo la duración de los síntomas en lugar de la supervivencia. El peso de la evidencia se traslada a los prometedores resultados de los estudios experimentales fundamentalmente centrados en una célula a la que se le atribuye el papel de director de orquesta en el proceso inflamatorio pulmonar: el macrófago. Estudios de indudable interés, pero que obvian los estudios no menos interesantes de las dosis bajas de radiación sobre otras células, por ejemplo, las células endoteliales. Las células endoteliales juegan un papel central en los procesos inflamatorios: contribuyen a reclutar leucocitos en el foco inflamatorio y producen una variedad notable de citoquinas, quimioquinas, factores de crecimiento y moléculas de adhesión. Las dosis bajas de radiación afectan a sus propiedades inmunomoduladoras, ocasionando cambios en la liberación de citoquinas pro-inflamatorias. Estos cambios pueden ser modificados por el estado de activación de las células endoteliales, en definitiva, puede haber diferentes respuestas en función del entorno celular. Por otro lado, no solo las propiedades inmunomoduladoras de las células endoteliales se ven afectadas por la radiación, sino también sus propiedades físicas. Algunos experimentos sugieren que la pérdida de la función de barrera del endotelio pulmonar puede ocurrir con dosis bajas de radiación, resultando en cierto grado de edema pulmonar en un intervalo corto de tiempo (5 horas) después de la exposición torácica a 0.5–2.0 Gy. El efecto es tan rápido porque no se debe a muerte celular, sino a retracción reversible de las células endoteliales mediada por la reorganización citoesquelética de F-actina, resultando en la pérdida de contacto intercelular. 

Para cumplir la función respiratoria, el tracto respiratorio reviste una complejidad notable, utilizando aproximadamente 40 tipos diferentes de células residentes, incluyendo células del epitelio, del tejido conectivo intersticial, vasos sanguíneos, tejido hematopoyético, células linfoides y una miríada de productos formados en las mismas. En un proceso neumónico, una variedad de células inflamatorias se suman a las poblaciones celulares residentes. Si algo muestran los estudios clínicos y experimentales revisados, es que el efecto terapéutico de las RTDB sobre el pulmón, en caso de existir, parece tener unos límites estrechos, siendo cruciales pequeñas diferencias de dosis y de secuencias de tratamiento. Por otro lado, la complejidad del sistema que se estudia es muy grande y su respuesta a las dosis bajas de radiación se encuentra escasamente explorada. 

En conclusión, la opinión del autor es favorable a la realización de más estudios preclínicos para demostrar la eficacia y eventualmente maximizar el efecto de la RTDB en pacientes con neumonía refractaria COVID-19 previos al inicio de ensayos clínicos en pacientes. En definitiva, el deseo de contribuir, mediante la irradiación pulmonar, a reducir la carga mortal que SARS-CoV-2 ha impuesto a la humanidad es loable, pero el comienzo de ensayos clínicos en humanos es prematuro desde el punto de vista científico. Esto no es óbice para desear los mejores resultados de este heroico intento a los pacientes y a los investigadores embarcados en los ensayos clínicos en curso.

La RTDB pulmonar en COVID-19 puede ser un tratamiento antiinflamatorio seguro y rentable

Pedro Lara Jiménez
Jefe de Departamento de Oncología
Hospital Universitario San Roque, Las Palmas Gran Canaria
Catedrático de Oncología, Universidad Fernando Pessoa Canarias

NOTA: Esta contribución está extraída principalmente del trabajo que el autor y colaboradores publicaron recientemente en Lara PC, Burgos J, Macias D. Low dose lung radiotherapy for COVID-19 pneumonia. The rationale for a cost-effective anti-inflammatory treatment. Clinical and Translational Radiation Oncology. julio de 2020;23:27-9.

La pandemia de COVID-19 está afectando a las personas en todo el mundo. Hoy en día sabemos que la enfermedad tiene dos fases clínicas bien diferentes. La primera es una fase viral, donde se sufre un cuadro gripal debido a la acción de los virus en el epitelio respiratorio y en la que están indicados los tratamientos antivirales que impiden la colonización o replicación del virus. Esta fase suele durar entre 6 y 8 días. 

La segunda fase, surge como un cuadro de inflamación persistente, que no finaliza cuando se resuelve la infección viral. Los pacientes sufren una neumonía grave, tendente a la fibrosis pulmonar, dificultad en la respiración y en algunos casos, fallo multiorgánico. La neumonía SARS-CoV–2, se asocia con una alta mortalidad, especialmente para aquellos incluidos en categorías de alto riesgo: edad avanzada, comorbilidades subyacentes y altos niveles de marcadores de hiperinflamación (interleukinas, Dimero D/Ferritina). 

Los pacientes con neumonía grave por SARS-CoV-2, desarrollan una respuesta inflamatoria sistémica con un síndrome de liberación de citoquinas proinflamatorias (CRS), principalmente IL-1/IL-6/TNF-alfa. Los macrófagos activados por COVID-19, hacen posible la liberación de estas citoquinas. 

Estos macrófagos activados clásicamente (M1/proinflamatorios) participan en la iniciación y el desarrollo de eventos inflamatorios. La activación continua y no controlada de los macrófagos (M1) puede causar daño tisular. Los macrófagos activados alternativamenten(M2/ antiinflamatorios), expresan altos niveles de citoquinas antiinflamatorias. En la actualidad, la evidencia disponible sugiere que los desequilibrios en el balance entre fenotipos  M1/M2, favoreciendo el fenotipo M1, se encuentra en la patogénesis en la neumonía del SARS-CoV-2. 

Tras la resolución de la infección por COVID-19, se debe restaurar la homeostasis tisular, resolviendo la inflamación. La liberación no controlada y sin final, de citoquinas pro-inflamatorias, por diversos tipos celulares, en respuesta a una infección viral ya curada, son cruciales en la progresión que sufren estos pacientes 

La mayoría de los tratamientos farmacológicos usados han sido administrados a los pacientes, bajo la premisa de que: (a) está aprobado su uso para otras enfermedades, (b) que se conocen sus efectos secundarios y (c) que la grave situación clínica de los enfermos justificaba su uso sin los pertinentes ensayos clínicos. La hidroxicloroquina produce retinopatía y afectación cardiaca. Entre el 5-8 % de los pacientes en tocilizumab y el 1-2 % de los tratados con Anakinra desarrollan infecciones graves del tracto respiratorio superior y aumento de transaminasas.   

La bases biológicas del efecto anti-inflamatorio de la radioterapia a bajas dosis incluyen, la inducción de la apoptosis en las células inmunitarias, la secreción de factores antiinflamatorios y una importante modulación  de la función de los macrófagos.  

Se ha demostrado que este proceso anti-inflamatorio mediado por RTDB, desarrolla una respuesta altamente integrada y sistémica, que implica la polarización de los macrófagos activados inflamatorios M1,  hacia un fenotipo antiinflamatorio M2.   

La irradiación a bajas dosis de RT (0.5-1 Gy) de macrófagos (M1) pulmonares humanos, aumentó la secreción de IL-10 y disminuyó la producción de IFN (polarización a M2). El porcentaje de macrófagos pulmonares humanos M1 (que producen IL-6) también disminuyó a dosis bajas de RT. En modelos murinos, la irradiación torácica utilizando dosis bajas de RT, aumentó el porcentaje de macrófagos anti-inflamatorios (M2) que producen IL-10, lo que conduce a la protección pulmonar contra la inflamación.  

Se establece por tanto unas sólidas y modernas bases experimentales que explican porque la RTDB puede ser un excelente tratamiento para esta particular situación clínica. El uso empírico de la RTDB en esta enfermedad, viene también avalado por estudios realizados en los años 40 del pasado siglo. Especialmente relevante, es el beneficio de pacientes tratados en los primeros días de la neumonía. Los estudios experimentales en modelos murinos in vivo, realizados en aquella época, también sustentan la efectividad del tratamiento, aunque no son capaces de elucidar la base biológica última del efecto observado 

Los candidatos iniciales para este tratamientos serían: pacientes mayores, con enfermedad grave (tormenta de citoquinas) y que por comorbilidades no cualifican para ingreso en unidad de cuidados intensivos. En estos casos  la mortalidad por la enfermedad, a día de hoy, es de entre el 20 y 50 %. Por tanto nos referimos a pacientes en una situación grave, sin muchas opciones terapéuticas. 

Pasemos a describir algunas de las limitaciones fundamentales expuestas en los artículos publicados que se posicionaban en contra de ensayos clínicos con RT-DB en esta terrible enfermedad. 

1. Los resultados clínicos de los años 40 y los ensayos biológicos de aquella época no alcanzan los estándares mínimos de calidad para suponer una evidencia. 
   • Los estudios experimentales recientes, arriba reseñados, explican claramente las bases biológicas del efecto anti-inflamatorio de la RTDB a través de la polarización de los macrófagos residentes. Los estudios clínicos de hace 80 años tienen los estándares científicos de aquella época. Por ello, a día de hoy los pacientes están siendo incluidos en España en un ensayo clínico multicéntrico que cuenta con el conocimiento de la AEMPS y la aprobación de CEIMS. 
2. La RTDB se utiliza actualmente para la disminución de inflamaciones limitadas en enfermedades particulares como la osteoartritis y no para una enfermedad sistémica como la tormenta de citoquinas.  
   • Parece evidente, que la respuesta inmunológica a RTDB tiene un carácter sistémico. De cualquier forma el efecto que buscamos sobre la neumonía, es de carácter local sobre la inflamación alveolar y la deposición de colágeno en el intersticio pulmonar. 
3. La inmunosupresión inducida por la RTDB puede interrumpir la lucha del sistema inmunológico contra el virus COVID-19 y retrasar la eliminación del virus. Algunos estudios han reportado el aumento significativo de la activación, transcripción y propagación de algunos virus después de la radioterapia.
   • Estos estudios normalmente utilizan dosis de radioterapia superiores a 0.5 Gy, que es la que parece mostrar mas papel anti-inflamatorio. Debemos recordar que estamos administrando esa RTDB sobre el pulmón, en la segunda fase de la enfermedad, es decir, aquella en que la infección viral ya ha sido resuelta y queda una reacción hiperinflamatoria, que necesita ser detenida. Por tanto, no esperamos realmente ningún efecto de este tipo. 
4. La radioterapia a dosis de 0.5 Gy producen un riesgo en personas mayores de 65 años de efectos secundarios.
   • A  dosis de 0.5 Gy, no es necesario considerar ningún daño tisular normal agudo. El daño tisular tardío esperado sería la inducción de cáncer de pulmón y la insuficiencia cardíaca. Para la estimación del riesgo, algunos autores utilizan modelos desarrollados de la exposición a la radiación ocupacional (LNT) aunque aplicado a la actual propuesta, puede sobreestimar los riesgos por un orden de magnitud.
   • Incluso teniendo en cuenta las estimaciones de riesgo mas desfavorables a dosis de 0.5 Gy, el riesgo de muerte por este tratamiento es del 1 al 2 % con un límite de confianza inferior de 0 %.  

Las dosis bajas de RT inducen la secreción de citoquinas antiinflamatorias por macrófagos pulmonares (M2) y podrían utilizarse con el fin de mitigar los procesos inflamatorios pulmonares en la ARDS inducida por COVID-19. 

En resumen:

• Hay una sólida base experimental moderna , in vitro e in vivo ,que demuestra que la radioterapia a bajas dosis polariza los macrofagos a fenotipo M2 disminuyendo la producción de citoquinas inflamatorias.
• Los posibles riesgos han sido maximizados, pero aún así son menores a los propios de la enfermedad y de los tratamientos farmacológicos.
• Los pacientes que no son candidatos a estos tratamientos deben ser informados de la posibilidad de ser incluidos en estos ensayos clínicos.

La radioterapia puede ser un tratamiento fundamental contra la Covid-19

Juan García Ruiz-Zorrilla
Facultativo especialista de Radiofísica Hospitalaria
Hospital Sanchinarro de Madrid

La Covid-19 ha representado una pandemia con repercusión importante a nivel mundial,  habiéndose reportado en España un total de 235290 casos acumulados y 28678 muertes, esto supone una mortalidad del 12.2 % de los casos reportados, elevándose la mortalidad al 22 % en los pacientes que necesitan hospitalización. 

La principal causa de mortalidad de la Covid-19 es la insuficiencia respiratoria derivada de la neumonitis inflamatoria (1) producida por el virus. Actualmente no hay demostrado ningún tratamiento efectivo contra el SARS-COV-2. Los tratamientos utilizados de forma mayoritaria inicialmente fueron la cloroquina/hidroxicloroquina (2), tomado con o sin los antibióticos azitromicina o claritromicina (3), estos fármacos se comenzaron a usar sin apenas evidencia científica en el contexto de la gran mortalidad y ante la ausencia de tratamientos eficaces, derivándose su utilización de experiencias previas en virus como el SARS y el MERS. Aún así su eficacia no ha podido ser demostrada. Otros fármacos que parecen ser más eficaces son el Tocilizumab (agente inmunosupresor, inhibidor de la IL-6) y los corticoides para reducir la progresión inflamatoria. 

En esta búsqueda de tratamientos que reduzcan la progresión inflamatoria en el pulmón aparece la idea de la radioterapia a bajas dosis (4) (0.3-1 Gy dosis total), de forma similar a la que se utiliza para procesos inflamatorios como artrosis, hemangiomas, fascitis, etc (5,6). En los que la radioterapia es muy eficaz reduciendo la inflamación y por tanto el dolor. La radioterapia para tratar la neumonía se utilizaba antes del descubrimiento de la penicilina. Calabrese (7) revisó 18 estudios en los que se recogen 863 casos tratados con radioterapia de neumonía vírica y bacteriana, en los que se observaba una mejoría, curación y consecuente reducción de la mortalidad. Esta mejoría sobre la neumonía se debe a la reducción de la inflamación independientemente del agente que la haya producido, por eso puede ser igualmente eficaz para la Covid-19. La reducción de la neumonía tras la radioterapia se observó en un 80-85 % de los pacientes, lo cual es una elevada mejoría si se tiene en cuenta que las infecciones eran la principal causa de muerte y no existían tratamientos antibióticos. Estos estudios eran observacionales presentando los sesgos inherentes al no realizarse bajo las condiciones de los ensayos clínicos actuales. 

El principal efecto secundario de la radioterapia, sería la inducción de cáncer a largo plazo (5-25 años) y el principal órgano sería el pulmón. Para estimar el riesgo individual ICRP desaconseja el uso de la dosis efectiva, siendo más aconsejable utilizar estimaciones de riesgo a partir de tratamientos de radioterapia en ese rango de dosis en patologías benignas(8). De los estudios de la espondilitis anquilosante y de la úlcera péptica, puede estimarse un exceso de riego absoluto de 1 % (9,10) para tener un riesgo en 25 años para una dosis media de 1 Gy. Para la mama el riesgo se puede considerar muy bajo para las mujeres mayores de 45 años (11–13). Este exceso de riego no es tan elevado si se compara con la probabilidad normal de desarrollar cáncer que es de 50 % en hombres y 28% mujeres (14). Por otro lado si se compara la probabilidad de fallecimiento diferida asociada al tratamiento de radioterapia sería en torno al 0.75 %, frente a la probabilidad ya existente de fallecimiento por cáncer que es de 25 % (14), por otra parte la mortalidad a corto plazo de pacientes que necesitan hospitalización de Covid-19 es de 22 %, si consideramos los más graves y que serían en los que estaría indicada la radioterapia, la mortalidad sería todavía mayor. Con estos datos si la radioterapia solo funcionase en 1 caso de cada 29 (22/0.75), la cual está muy lejos del 80-85 % reportado por Calabrese (7), la probabilidad de fallecimiento por el tratamiento sería la misma que la del virus sin tratamiento, con la diferencia de que la muerte ocurriría a largo plazo con la consecuente mejora de esperanza de vida. Todo esto sin considerar los efectos secundarios a corto plazo que puedan tener los fármacos que se han utilizado.  

La propuesta del tratamiento con Radioterapia a dosis bajas para la neumonía por Covid-19 surge de la ausencia de un tratamiento eficaz avalado por ensayos clínicos, incluso aunque algún fármaco demostrara eficacia o existiera una mayor disponibilidad de respiradores en un futuro cercano, el potencial efecto beneficioso de la radioterapia a dosis bajas merece la pena que sea explorado, ya que, siempre puede haber un grupo de pacientes no subsidiarios de UCI o con contraindicaciones para la administración de ciertos fármacos que puedan necesitar dicho tratamiento. La radioterapia clásicamente ha demostrado ser un tratamiento coste-efectivo, algo que puede ser muy importante en un sistema sanitario en momentos de crisis económica. 

Extraer conclusiones útiles de estos ensayos será muy difícil

Jordi Saez Beltrán
Facultativo especialista de Radiofísica Hospitalaria
Hospital Clinic de Barcelona

Unas semanas atrás empezó a circular por las redes sociales de todo el personal de los servicios de oncología radioterápica una carta dirigida al presidente de la FDA y firmada por Jerry Cuttler donde éste proponía la irradiación pulmonar a muy baja dosis (< 1 Gy) como opción terapéutica para los pacientes infectados por el SARS-Cov2. La carta citaba varias revisiones realizadas por Calabrese et al. que retrospectivamente recopilaba los datos de un conjunto de trabajos realizados antes de la segunda guerra mundial en los que se había utilizado radiación ionizante como tratamiento exitoso (o aparentemente exitoso) en neumonías tanto bacterianas como víricas.

Pocos conocíamos hasta esa publicación que en algún momento se hubiera usado la radiación con ese fin. La propuesta se volvió inmediatamente viral. Muchos reaccionamos entre sorprendidos y a la vez seducidos por la idea: ¿y si realmente la irradiación a baja dosis puede ayudar a reducir la mortalidad causada por la infección del SARS-Cov2? En pocos días se abrió el debate académico: ¿existe suficiente evidencia científica que justifique la realización de ensayos clínicos para evaluar la irradiación a baja dosis como tratamiento en pacientes COVID19?

En este sentido varias publicaciones (Salomaa et al, Kirsch et al.) nos han ayudado a comprender muchas de las lagunas de esos estudios de la primera mitad del siglo XX. No desgranaré nuevamente aquí todas las inconsistencias, falta de rigor, etc explicitadas por esos autores. Sí añadiré algún aspecto, que pese a obvio, vale la pena recordar en esta entrada para aquellos físicos y oncólogos radioterapeutas que lean este texto.

El estudio dosimétrico en esos trabajos nada tiene que ver con la práctica clínica a la que estamos acostumbrados hoy. Y les invito a un ejercicio, calculen la dosis en plano medio de un tórax con una irradiación de 200 r (Röentgen?) (en aire) con un haz de 120 kV, 3 mm de aluminio.. ah! y con solo un campo anteroposterior… ¿qué dosis en Gy recibió de promedio el pulmón? ¿sobre una serie cualquiera de pacientes, reciben la misma dosis en pulmón todos los pacientes?

Esto autores, también apuntan que el mecanismo es tan desconocido que incluso sería posible que la irradiación a baja dosis reactive el virus como sucede con otros virus. El segundo de los autores citados anteriormente ha argumentado pública y vehementemente que es necesario disponer de evidencia más robusta antes de someter a los pacientes a un riesgo conocido como es la carcinogénesis radioinducida.

¿Y cuál debe ser ese mínimo? Según David Kirsch y Ralph Weichselbaum ese mínimo debiera comprender estudios en modelos murinos expresando ACE2 o en primates infectados con SARS-CoV2. Guardando las distancias, y si se me permite el símil, obviar la necesidad de estudios pre-clínicos es equivalente a modificar los procedimientos habituales para obtener una vacuna con el objetivo de acortar los plazos. Creo no equivocarme cuando afirmo que ninguno de nosotros verá prudente acelerar el mecanismo para obtener una vacuna. Sin embargo, ninguno de los argumentos recomendando una actitud más conservadora ha impedido que a fecha de hoy existan hasta 7 ensayos clínicos (Fases I-II) registrados en http://clinicaltrials.gov con el objetivo de evaluar la irradiación a baja dosis en pacientes COVID19 positivos.

En mi opinión, algunas de las diferencias observadas entre los protocolos de estos ensayos, como, por ejemplo, los criterios de inclusión de pacientes, manifiestan el desconocimiento del efecto causado con la irradiación. Mientras alguno de los ensayos se plantea la irradiación de pacientes intubados, otros excluyen aquellos pacientes con ventilación mecánica y aún en otro de los ensayos solo se incluirán pacientes que no sean candidatos a cuidados intensivos. El número de pacientes previsto en todos ellos es naturalmente bajo por tratarse de ensayos en etapas muy tempranas.

Por otra parte, la mayoría de pacientes que participen en alguno de estos ensayos, recibirá otras intervenciones de tipo farmacológico también bajo investigación, como puede ser el tocilizumab cuyo mecanismo de acción (bloqueo IL6) compite con el efecto provocado por la irradiación a baja dosis, según se afirma en una reciente publicación del Institute Gustave Roussy. Solo por este motivo extraer conclusiones útiles de estos ensayos es fácil prever que será muy difícil.

Y no debemos olvidar el contexto en el que se enmarcan estas propuestas. En el momento de escribir este texto se registran cerca de 350.000 muertes causadas por COVID19 a nivel mundial. Existen más de 1200 estudios registrados en clinicaltrials cuya entrada contiene el término ‘COVID19’. Entre ellos 251 estudios Fase III. El número de publicaciones diarias relacionadas con el tratamiento del COVID19 es tal que a la comunidad médica le resulta difícil mantenerse actualizada y navegar críticamente entre tanta información publicada.

Como ha señalado Soren Bentzen, el mayor problema al que nos enfrentamos en el tratamiento de esta nueva enfermedad es el pobre cociente entre señal y ruido. Muchos nos preguntamos, ¿eran necesarias tantas muertes para conocer el efecto del remdesivir en un estudio aleatorizado? Ciertamente, lo que la sociedad no se puede permitir es otro tratamiento ‘milagro’ como la hidroxicloroquina. Afortunadamente, la irradiación a baja dosis es poco probable que pueda causar algún efecto adverso en la fase aguda de la enfermedad. Sin embargo, la realización de estos ensayos, sin duda con la mejor de las intenciones, solo contribuye a añadir más ruido en el conocimiento actual sobre el tratamiento del COVID19 y por ello no se deberían llevar a cabo en este momento.

Lecturas recomendadas

Luis Pérez Romasanta

1. Baselet, B., Sonveaux, P., Baatout, S., & Aerts, A. (2019, February 28). Pathological effects of ionizing radiation: endothelial activation and dysfunction. Cellular and Molecular Life Sciences, Vol. 76, pp. 699–728. https://doi.org/10.1007/s00018-018-2956-z
2. Baylin, G. J., Rubin, I. N., Gobble, W. G. J. (1946). The effect of roentgen therapy on experimental virus pneumonia; on feline virus pneumonia. The American Journal of Roentgenology and Radium Therapy, 55, 473–477.
3. Calabrese, E. J., Dhawan, G., Kapoor, R., & Kozumbo, W. J. (2019). Radiotherapy treatment of human inflammatory diseases and conditions: Optimal dose. Human and Experimental Toxicology, 38(8), 888–898. https://doi.org/10.1177/0960327119846925
4. Calabrese, Edward J., & Dhawan, G. (2013). How radiotherapy was historically used to treat pneumonia: Could it be useful today? Yale Journal of Biology and Medicine, 86(4), 555–570.
5. Correll, H.L. and I.I. Cowan, Primary atypical pneumonia; analysis of therapeutic results in 155 cases. U.S. Nav. M. Bull, 1943(41): p. 980-987.
6. Dubin, I. N., Baylin, G. J., Gobble, W. G. J. (1946). The effect of roentgen therapy on experimental virus pneumonia; on pneumonia produced in white mice by swine influenza virus. The American Journal of Roentgenology and Radium Therapy, 55, 478–481.
7. Franks, T. J., Colby, T. V., Travis, W. D., Tuder, R. M., Reynolds, H. Y., Brody, A. R., … Williams, M. C. (2008). Resident Cellular Components of the Human Lung Current Knowledge and Goals for Research on Cell Phenotyping and Function. Proceedings of the American Thoracic Society, 5(7), 763–766. https://doi.org/10.1513/pats.200803-025HR
8. Genard, G., Lucas, S., & Michiels, C. (2017, July 14). Reprogramming of tumor-associated macrophages with anticancer therapies: Radiotherapy versus chemo- and immunotherapies. Frontiers in Immunology, Vol. 8. https://doi.org/10.3389/fimmu.2017.00828
9. Kirkby, C., & Mackenzie, M. (2020). Is low dose radiation therapy a potential treatment for COVID-19 pneumonia? Radiotherapy and Oncology. https://doi.org/10.1016/j.radonc.2020.04.004
10. Kirsch, D. G., Diehn, M., & Cucinoata, F. A. (2020). Lack of supporting data make the risks of a clinical trial of radiation therapy as a treatment for COVID-19 pneumonia unacceptable. Radiotherapy and Oncology. https://doi.org/10.1016/j.radonc.2020.04.060
11. Lara, P. C., Burgos, J., & Macias, D. (2020). Low dose lung radiotherapy for COVID-19 pneumonia. The rationale for a cost-effective anti-inflammatory treatment. Clinical and Translational Radiation Oncology, (April). https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.ctro.2020.04.006
12. McGonagle, D., O’Donnell, J. S., Sharif, K., Emery, P., & Bridgewood, C. (2020). Immune mechanisms of pulmonary intravascular coagulopathy in COVID-19 pneumonia. The Lancet Rheumatology. https://doi.org/10.1016/S2665-9913(20)30121-1
13. Meziani, L., Robert, C., Mordant, P., & Deutsch, E. (2020). Low doses of radiation therapy increase the immunosuppressive profile of lung macrophages via IL-10 production and IFNγ/IL-6 suppression: a therapeutic strategy to counteract lung inflammation? BioRxiv, 2020.05.11.077651. https://doi.org/10.1101/2020.05.11.077651
14. Onoda, J. M., Kantak, S. S., & Diglio, C. A. (1999). Radiation induced endothelial cell retraction in vitro: Correlation with acute pulmonary edema. Pathology and Oncology Research, 5(1), 49–55. https://doi.org/10.1053/paor.1999.0049
15. Oppenheimer, A. (1943a). Roentgen therapy of interstitial pneumonia. The Journal of Pediatrics, 23(5), 534–538. https://doi.org/10.1016/S0022-3476(43)80256-0
16. Oppenheimer, A. (1943b). Roentgen therapy of “virus” pneumonia. American Journal of Roentgenology and Radium Therapy, 49, 635–638.
17. Salomaa, S., Cardis, E., Bouffler, S. D., Atkinson, M. J., & Hamada, N. (2020). Low dose radiation therapy for COVID-19 pneumonia: is there any supportive evidence? International Journal of Radiation Biology, 1–10. https://doi.org/10.1080/09553002.2020.1762020
18. Schröder, S., Juerß, D., Kriesen, S., Manda, K., & Hildebrandt, G. (2019). Immunomodulatory properties of low-dose ionizing radiation on human endothelial cells. International Journal of Radiation Biology, 95(1), 23–32. https://doi.org/10.1080/09553002.2018.1486515
19. UNSCEAR 2008 report – Vol. I: Sources. (n.d.). Retrieved May 22, 2020, from http://www.unscear.org/unscear/en/publications/2008_1.html
20. UNSCEAR 2008 report – Vol. II: Effects. (n.d.). Retrieved May 22, 2020, from https://www.unscear.org/unscear/en/publications/2008_2.html

Pedro L. Lara Jiménez

1. Huang C, Wang Y, Li X, et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. Lancet 2020;395(10223):497–506.
2. Mehta P, McAuley DF, Brown M, et al. COVID-19: consider cytokine storm syndromes and immunosuppression. Lancet 2020;395(10229):1033–4.
3. Channappanavar R, Perlman SN. Pathogenic human coronavirus infections: causes and consequences of cytokine storm and immunopathology. Semin Immunopathol 2017;39:529–39.
4. Norelli M, Camisa B, Barbiera G, et al. Monocyte-derived IL-1 and IL-6 are differentially required for cytokine-release syndrome and neurotoxicity due to CAR T cells. Nat Med 2018;24(6):739–48.
5. Crayne CB, Albeituni S, Nichols KE. Cron R.Q The immunology of macrophage activation syndrome. Front Immunol 2019;10:119.
6. Murray PJ, Wynn TA. Protective and pathogenic functions of macrophage subsets. Nat Rev Immunol 2011;11:723–37.
7. Fukui S, Iwamoto N, Takatani A, et al. M1 and M2 monocytes in rheumatoid arthritis: a contribution of imbalance ofM1/M2 monocytes to osteoclastogenesis. Front Immunol 1958;2018:8.
8. McGonagle D, Sharif K, O’Regan A, Bridgewood C. Interleukin-6 use in COVID- 19 pneumonia related macrophage activation syndrome. Autoimmun Rev 2020 Apr;3:102537.
9. Jones SA, Jenkins BJ. Recent insights into targeting the IL-6 cytokine family in inflammatory diseases and cancer. Nat Rev Immunol 2018;18(12):773–89.
10. Navarro G, Taroumian S, Barroso N, et al. Tocilizumab in rheumatoid arthritis: a meta-analysis of efficacy and selected clinical conundrums. Sem Arthr Rheum 2014;4(4):458–69.
11. Le RQ, Li L, Yuan W, et al. FDA approval summary: tocilizumab for treatment of chimeric antigen receptor t cell-induced severe or life-threatening cytokine release syndrome. Oncologist 2018;23(8):943–7.
12. Ott OJ, Niewald M, Weitmann HD, et al. DEGRO guidelines for the radiotherapy of non-malignant disorders. Part II: painful degenerative skeletal disorders. Strahlenther Onkol 2015;191(1):1–6.
13. Arenas M, Sabater S, Hernández V, et al. Anti-inflammatory effects of low-dose radiotherapy. Indications, dose, and radiobiological mechanisms involved. Strahlenther Onkol 2012;188(1):975–81.
14. Deloch L, Fuchs J, Rückert M, et al. Low-dose irradiation differentially impacts macrophage phenotype in dependence of fibroblast-like synoviocytes and radiation dose. J Immunol Res 2019 Aug;14:3161750.
15. Calabrese EJ, Dhawan G. How radiotherapy was historically used to treat pneumonia: could it be useful today?. Yale J Biol Med 2013;86(4):555–70.
16. Oppenheimer A. Roentgen therapy of ‘‘virus” pneumonia. Am J Roentgenol Rad Ther 1943;49:635–8.
17. Dubin IN, Baylin GJ, Gobble Jr WG. The effect of roentgen therapy on experimental virus pneumonia; on pneumonia produced in white mice by swine influenza virus. Am J Roentgenol Radium Ther 1946;55:478–81.
18. Trott KR, Kamprad F. Estimation of cancer risks from radiotherapy of benign diseases. Strahlenther Onkol 2006;182(8):431–6.
19. Kirby C and MacKenzie M; Radiotherapy Oncology, Letter to the editor, in press.

Juan García Ruiz Zorrilla

1. Conti P, Ronconi G, Caraffa A, Gallenga C, Ross R, Frydas I, et al. Induction of pro-inflammatory cytokines (IL-1 and IL-6) and lung inflammation by  Coronavirus-19 (COVI-19 or SARS-CoV-2): anti-inflammatory strategies. Vol. 34, Journal of biological regulators and homeostatic agents. Italy; 2020. 
2. Chen J, Liu D, Liu L, Liu P, Xu Q, Xia L, et al. [A pilot study of hydroxychloroquine in treatment of patients with moderate  COVID-19]. Zhejiang da xue xue bao Yi xue ban = J Zhejiang Univ Med  Sci. 2020 May;49(2):215–9. 
3. Gautret P, Lagier J-C, Parola P, Hoang VT, Meddeb L, Sevestre J, et al. Clinical and microbiological effect of a combination of hydroxychloroquine and  azithromycin in 80 COVID-19 patients with at least a six-day follow up: A pilot observational study. Travel Med Infect Dis. 2020;34:101663. 
4. Dhawan G, Kapoor R, Dhawan R, Singh R, Monga B, Giordano J, et al. Low dose radiation therapy as a potential life saving treatment for COVID-19-induced acute respiratory distress syndrome (ARDS). Radiother Oncol [Internet]. 2020; Available from: https://doi.org/10.1016/j.radonc.2020.05.002
5. Rödel F, Frey B, Manda K, Hildebrandt G, Hehlgans S, Keilholz L, et al. Immunomodulatory properties and molecular effects in inflammatory diseases of low-dose X-irradiation. Front Oncol. 2012;2 SEP(September):1–9. 
6. Arenas M, Sabater S, Hernández V, Rovirosa A, Lara PC, Biete A, et al. Entzündungshemmende Effekte von niedrigdosierter Strahlentherapie: Indikationen, Dosis und zugrundeliegende radiobiologische Mechanismen. Strahlentherapie und Onkol. 2012;188(11):975–81. 
7. Calabrese EJ, Dhawan G. How radiotherapy was historically used to treat pneumonia: Could it be useful today? Yale J Biol Med. 2013;86(4):555–70. 
8. Trott KR, Kamprad F. Estimation of cancer risks from radiotherapy of benign diseases. Strahlentherapie und Onkol. 2006;182(8):431–6. 
9. Darby SC, Doll R, Gill SK, Smith PG. Long term mortality after a single treatment course with X-rays in patients treated for ankylosing spondylitis. Br J Cancer. 1987;55(2):179–90. 
10. Carr ZA, Kleinerman RA, Stovall M, Weinstock RM, Griem ML, Land CE. Malignant Neoplasms after Radiation Therapy for Peptic Ulcer. Radiat Res [Internet]. 2002;157(6):668–77. Available from: www.jstor.org/stable/3580976
11. Lundell M, Mattsson A, Hakulinen T, Holm L-E. Breast Cancer after Radiotherapy for Skin Hemangioma in Infancy. Radiat Res [Internet]. 1996 Feb;145(2):225. Available from: https://www.jstor.org/stable/3579178?origin=crossref
12. Mattsson A, Hall P, Wilking N, Rutqvist LE. Radiation-Induced Breast Cancer: Long-Term Follow-up of Radiation Therapy for Benign Breast Disease. J Natl Cancer Inst. 1993;85(20):1679–85. 
13. Shore RE, Hildreth N, Woodard E, Dvoretsky P, Hempelmann L, Pasternack B. Breast Cancer Among Women Given X-Ray Therapy for Acute Postpartum Mastitis. JNCI J Natl Cancer Inst [Internet]. 1986 Sep 1;77(3):689–96. Available from: https://academic.oup.com/jnci/article-lookup/doi/10.1093/jnci/77.3.689
14. Galceran J, Ameijide A, Carulla M, Mateos A, Quirós JR, Rojas D, et al. Cancer incidence in Spain, 2015. Clin Transl Oncol  Off Publ Fed  Spanish Oncol Soc Natl Cancer Inst Mex. 2017 Jul;19(7):799–825. 

Jordi Saez Beltrán

1. Calabrese, E. J., Dhawan, G., Kapoor, R., & Kozumbo, W. J. (2019). Radiotherapy treatment of human inflammatory diseases and conditions: Optimal dose. Human and Experimental Toxicology, 38(8), 888–898. https://doi.org/10.1177/0960327119846925
2. Calabrese, Edward J., & Dhawan, G. (2013). How radiotherapy was historically used to treat pneumonia: Could it be useful today? Yale Journal of Biology and Medicine, 86(4), 555–570.
3. Cuttler, Jerry. (2020). Cuttler-2020Mar20 Letter to Hahn, FDA, regarding COVID-19. 10.13140/RG.2.2.19071.84646.
4. Kirsch, D. G., Diehn, M., & Cucinoata, F. A. (2020). Lack of supporting data make the risks of a clinical trial of radiation therapy as a treatment for COVID-19 pneumonia unacceptable. Radiotherapy and Oncology. https://doi.org/10.1016/j.radonc.2020.04.060
5. Salomaa, S., Cardis, E., Bouffler, S. D., Atkinson, M. J., & Hamada, N. (2020). Low dose radiation therapy for COVID-19 pneumonia: is there any supportive evidence? International Journal of Radiation Biology, 1–10. https://doi.org/10.1080/09553002.2020.1762020

The post ¿Están justificados los ensayos clínicos de dosis bajas de radioterapia en la neumonía por COVID-19? appeared first on Física médica.

Supongamos una vaca perfectamente esférica de radio R, con densidad uniforme, en el vacío…

Ejemplo de distribución de Gauss

Carl Friedrich Gauss (1777-1855)

August Comte (1798-1857)

Aristóteles 384 a.C.–322 a.C.

The post ¿Qué puede aportar la Física a la Inmuno-Radioterapia? (2 de 2) appeared first on Física médica.

René Descartes (1596-1650)

The post ¿Qué puede aportar la Física a la Inmuno-Radioterapia? (1 de 2) appeared first on Física médica.

1. El fondo medio mundial es de 2.4 milisievert /año. Los seres humanos estamos sometidos a niveles de radiación entre 1.5 milisievert/año y 200 milisievert/año en función de la zona de la tierra donde vivamos. En las zonas de mas dosis anual, la mortalidad y la esperanza de vida son normales y las pruebas citogénicas no muestran diferencias significativas.
2. El riesgo de cáncer de 1 por 500 significa que es probable que entre 500 personas que hayan recibido 40 mSv, en varias exploraciones, 1 de ellas podrá desarrollar un cáncer por esa causa. Esto es, un 0.2 %. Este valor coincide con la previsión de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (Recomendaciones ICRP 103 del año 2007) para la población general en que estima un riesgo de cáncer del 5.9 % por 1.000 mSv recibidos (es decir, 0.2 % para 40 mSv). Respecto a la incidencia natural del cáncer de 1 sobre 3, es que aparecerá un cáncer por cada 3 personas. Es decir, que existe un riesgo del 33.3 % para desarrollar un cáncer. Por todo ello, si comparamos ambos riesgos, el debido a la radiación recibida por hacerse exploraciones médicas es despreciable y, probablemente, el riesgo para su salud de no hacerse esa prueba diagnóstica sería mucho mayor.
3. Toda radiación ionizante a la que hemos estado expuestos (como son los Rayos X) conlleva un riesgo de cáncer (ICRP 60; ICRP 103). No existe el riesgo “cero” incluso con dosis bajas. La ICRP considera que incluso tras exposiciones a dosis bajas (se consideran «bajas» aquellas que son inferiores a 200 mSv) existe la probabilidad, aunque sea muy pequeña, de que tenga lugar un cáncer, considerándose que no existe una dosis umbral para su aparición. En su caso, cuando se habla de dosis inferiores a 100 mSv, se habla de riesgo despreciable.

Para más información puede ver alguno de los siguientes videos, como el dedicado a comparación de riesgos:
https://www.youtube.com/watch?v=EYPsV2t62t4&index=23&list=PLKtYyYOWzy-MtJwHSAHsjczqooFVM8rMb  ,
 el de efectos biológicos de la RI:
https://www.youtube.com/watch?v=L76DSqiEnuk&index=10&list=PLKtYyYOWzy-MtJwHSAHsjczqooFVM8rMb 
o el de embarazo y radiación:
https://www.youtube.com/watch?v=Zs7luFrR2CA&index=22&list=PLKtYyYOWzy-MtJwHSAHsjczqooFVM8rMb
O leer algunos  textos de un blog llamado Desayuno con fotones:
http://desayunoconfotones.org/2014/09/08/el-miedo-a-las-radiaciones-ionizantes-las-cosas-no-son-como-son-sino-como-la-gente-cree-que-son/
http://desayunoconfotones.org/2014/10/27/para-tia-maria-asunto-radiaciones-ionizantes/
http://desayunoconfotones.org/2014/10/30/para-tia-maria-asunto-efectos-biologicos-de-las-radiaciones-ionizantes/
Un cordial saludo.
Ya son las once, estoy cansado y voy a intentar cerrar este post, tomar algo con el jefe y relajarme. A ver si llamo a mi hijo sobre la una y me puede abrir la puerta… La comida, igual tengo que improvisar…
Hasta la próxima entrega.

The post El sábado que quería hacer deporte y acabe hablando del riego en TC appeared first on Física médica.

Imágenes del stent antes y después

Distribución de dosis en piel de mi intervención

The post Annus horribilis appeared first on Física médica.

The post 37 Congreso ESTRO. Barcelona, 24-28 de abril de 2018 appeared first on Física médica.

Tabla 1. Distribución de los módulos que han compuesto el curso Fundamentos de Física Médica desde la edición de 2009 hasta la edición de 2017 y número de créditos ECTS en la edición de 2018.
En cuanto al profesorado, en la edición de 2017 participaron 38 docentes (32 en la edición de 2006). Este profesorado ha ido cambiando a lo largo de estos años y, aunque no puedo ser muy preciso a este respecto, han sido muchos los colegas que han participado como docentes en los Cursos de Baeza, conformando con esta labor uno de los productos más valiosos que esta iniciativa ha tenido: la colección Fundamentos de Física Médica, que será completada en los próximos meses con la edición de los volúmenes 9 y 10. Esta entrada me da también la oportunidad de felicitar y mostrar mi agradecimiento a todos los que han hecho posible esta obra, primorosamente editada por ADI; particularmente a su editor, Antonio Brosed.
Creo que este breve resumen y los números que lo acompañan son suficientes para entender la gran importancia que los Cursos de  Baeza han tenido para la especialidad de Radiofísica Hospitalaria en nuestro país. Sin temor a equivocarme, creo que han marcado el carácter de nuestra especialidad y de nuestros especialistas, y que han producido una cohesión de los profesionales de extraordinario valor. Y no solo para los residentes, también para los que hemos tenido la fortuna de participar como profesores.
 
He procurado hasta aquí no apartarme demasiado de la objetividad de los números, pero el párrafo anterior delata seguramente mi punto de vista respecto de los Cursos de Baeza, así que voy a tratar de objetivar un poco más esto que acabo de afirmar.
Más allá de la percepción de encontrarnos ante una iniciativa singular y valiosa en la formación especializada española, que constatamos al hablar sobre ella con especialistas sanitarios de otras áreas, las opiniones expresadas por los residentes en las encuestas que se realizan tras cada módulo en cada edición no dejan lugar a dudas. No voy a repasarlas todas, estos desayunos tienen un límite, pero ustedes pueden consultarlas en la Revista de Física Médica, donde Teresa ha publicado puntualmente su informe anual tras cada nueva edición; les dejo en la Figura 1, como ejemplo, los resultados obtenidos desde 2006 para tres preguntas que he considerado significativas. Es anecdótico, aunque importante, que en las reuniones de los coordinadores que se han celebrado a lo largo de estos años, siempre hemos estado más preocupados de las opiniones negativas que de las positivas que, sistemáticamente, han sido muchísimas más. Lo que, a mi juicio, habla del enorme interés y emoción puestos en la labor docente que nos ha tocado desarrollar.

Figura 1. Puntuación media para todos los módulos en tres preguntas de la encuesta final respondida por los alumnos en 12 ediciones del curso Fundamentos de Física Médica. Entre paréntesis tras la indicación de la pregunta el valor medio para todas las ediciones: (P1) ¿Cree que se han alcanzado los objetivos expresados en el programa? (P2) Valore la calidad de los contenidos teóricos impartidos. (P3) Valoración de la labor docente de los profesores participantes. Las preguntas se puntuaron entre 1 y 5 (1 el valor más negativo y 5 el más positivo).

• Reducción de la parte presencial de 4 a 3 semanas.
• Elaboración de una parte no presencial que los alumnos deberán desarrollar antes de la presencial.
• Elaboración de un nuevo modelo de evaluación en la que podrán considerarse cuestionarios o la realización de un trabajo final de módulo, y que se articula en una fase no presencial final.
• El curso pasa a ser un “curso de formación permanente de la UNIA” en el que se aplica el European Credit Transfer System (ECTS): se pasa de 148 horas lectivas a 12 ECTS. En la Tabla 1 puede verse la distribución de créditos para los 9 módulos del curso.

De esta manera, para cada uno de los módulos se incluirán en la fase previa no presencial los aspectos más básicos, de modo que pueda emplearse mejor el tiempo disponible más tarde para la parte presencial. Esta fase previa contendrá autoevaluaciones en forma de cuestionarios. Su duración se ha establecido de manera que los alumnos dispongan, como mínimo, de una semana de trabajo por módulo (15 horas), que pueden distribuir libremente en el tiempo que dura esta fase.
La parte presencial de los diferentes módulos se desarrollará de modo semejante al que se ha empleado hasta ahora, aunque la materia que ha sido estudiada por los alumnos en la fase no presencial debe permitir, por una parte, abordar la materia restante de un modo más directo y, por otra, potenciar la existencia de algunas lecciones o seminarios con orientación más práctica y el uso de más recursos en el aula que optimicen el trabajo del profesor. La nueva estructura para la fase presencial del curso se muestra en la Figura 2.

Figura 2. Esquema de la fase presencial en la nueva estructura de los Cursos de Baeza. Cada día de clase supondrá un total de 7 horas lectivas, 4 en horario de mañana y 3 en horario de tarde.

The post 2018 estrena nuevo formato para los «cursos de Baeza» appeared first on Física médica.