General - Física médica

LA ERA DIGITAL – una actualización a enero 2026

Amadeo Wals — Mon, 12 Jan 2026 15:11:14 +0000

Recuerdo del documento original

En 2019 escribí La era digital como una reflexión personal y profesional tras haber vivido en primera línea la transición desde un mundo analógico hacia un entorno crecientemente digitalizado. No lo hice desde la nostalgia ni desde el rechazo a la tecnología, sino desde la posición —cada vez más rara— de quien ha visto nacer, crecer y transformarse lo digital al mismo tiempo que se formaba como persona y como médico.

Nunca me sentí cómodo con la dicotomía simplista entre “nativos digitales” y “analfabetos tecnológicos”. Haber nacido antes de la llamada revolución digital no me situaba en desventaja, sino en una posición distinta: la de poder comprender no solo el uso de las herramientas, sino también su evolución, sus limitaciones y su impacto real en la forma de trabajar y pensar. Ya entonces me preocupaba comprobar que gran parte de la sociedad —y también muchos profesionales— interactuaba con la tecnología a un nivel superficial, como usuarios pasivos, sin comprender mínimamente qué hay detrás ni aprovechar realmente su potencial.

Desde el ámbito sanitario, y en particular desde la oncología radioterápica, describía una revolución tecnológica indiscutible: sistemas de imagen avanzados, planificación computarizada, registro masivo de variables clínicas y proliferación de bases de datos electrónicas. Sin embargo, esa sofisticación convivía con una realidad mucho más prosaica: sistemas poco interoperables, datos mal estructurados, formación desigual y una dependencia casi estructural de soluciones improvisadas. Excel aparecía ya entonces como el símbolo del desorden organizado: una herramienta potentísima, utilizada para suplir carencias de sistemas corporativos incompletos o mal diseñados.

Uno de los ejes centrales de aquel texto fue la distinción entre el big data —concepto omnipresente y casi fetichizado— y lo que llamé nuestros small data o dark data: los datos locales, cotidianos, específicos de un hospital, un servicio o un área sanitaria concreta. Ya entonces defendía que ahí residía un valor enorme para los pacientes y para la sociedad, porque esos datos reflejan la práctica real, no el entorno idealizado de los ensayos clínicos. Me preocupaba que, si no éramos capaces de analizar y gobernar nuestros propios datos, otros vendrían a hacerlo por nosotros, ofreciéndonos soluciones empaquetadas, opacas y orientadas a intereses ajenos al bien común.

Por qué esta actualización en 2026

Siete años después, escribo esta actualización no para desmentir aquel texto, sino para contrastarlo con la realidad actual. Muchas de las intuiciones de 2019 se han confirmado: la inteligencia artificial ha dejado de ser una promesa difusa para convertirse en una herramienta concreta, omnipresente y socialmente banalizada. Sin embargo, el salto cualitativo que entonces parecía inminente no se ha traducido todavía en una transformación estructural del sistema sanitario público.

Desde mi posición de médico fundamentalmente asistencial, en la práctica clínica diaria, sigo enfrentándome a muchos de los mismos problemas operativos, organizativos y tecnológicos, mientras la sociedad se entretiene con la IA —a menudo de forma lúdica y acrítica— sin intentar comprender mínimamente su funcionamiento ni sus riesgos.

Esta actualización nace, por tanto, de la necesidad de poner en contexto las estrategias institucionales recientes que la Junta de Andalucía ha venido anunciando y describiendo en materia de digitalización e inteligencia artificial, reconocer los avances que se declaran y los proyectos que se presentan como horizonte, pero también señalar con claridad las brechas que persisten —y la incertidumbre sobre su completa materialización— entre ese discurso tecnológico y la práctica clínica cotidiana.

Estrategias y planes de salud digital

Uno de los pilares del cambio es la nueva Estrategia de Salud Digital de Andalucía (ESDA) 2025‑2030, aprobada por el Consejo de Gobierno a finales de 2025. Esta estrategia prevé una inversión de más de 316 millones de euros en la transformación y modernización del sistema sanitario andaluz. La planificación subraya que las tecnologías disruptivas —principalmente la IA y la gestión avanzada de datos— son pilares para mejorar la toma de decisiones, impulsar la transformación digital del Servicio Andaluz de Salud y fomentar la innovación. Entre los objetivos generales se encuentran el aprovechamiento del valor del dato, la potenciación de los canales digitales para profesionales y ciudadanía y el fortalecimiento de la analítica avanzada, la ciberseguridad y la capacitación del personal

Centros e infraestructuras para la IA

Andalucía ha reforzado su infraestructura de IA creando el Centro de Inteligencia Artificial de Andalucía en el Parque Tecnológico de la Salud de Granada y convirtiéndolo en sede del Centro de Innovación en Tecnologías Exponenciales. Durante el III Congreso de Inteligencia Artificial de Andalucía, celebrado en noviembre de 2025, la Junta anunció una consulta preliminar al mercado para diseñar una infraestructura pública de IA que permita desarrollar y entrenar modelos propios y avanzar hacia la soberanía tecnológica.

El primer caso de uso será JuntaGPT, un asistente conversacional corporativo basado en IA generativa, concebido para orientar a los profesionales sobre trámites y servicios públicos. La intención es que esté disponible para todo el personal de la Administración a lo largo de 2026, convirtiéndose en el primer proyecto de este tipo desplegado por una administración pública en España.

Casos de uso y pilotos en salud

Más allá del discurso estratégico, existen proyectos concretos que muestran cómo la IA puede aportar valor al diagnóstico y la gestión sanitaria. A finales de 2025, el Gobierno andaluz anunció la extensión de un proyecto piloto de cribado asistido por IA en el Hospital Reina Sofía de Córdoba, destinado a mejorar la precisión en la detección de tumores. Gracias a este proyecto, la IA analiza imágenes mamográficas y de otros tumores para priorizar los casos que requieren revisión por especialistas. La Junta destinará alrededor de 3,7 millones de euros para dotar a hospitales y centros de salud de las ocho provincias de esta herramienta y aumentar la calidad diagnóstica. Según el presidente de la Junta, la IA ya está implicada en 65 casos de uso y se prevé que contribuya a nuevos ámbitos, como la detección temprana del abandono escolar, la gestión del transporte o el uso eficiente del agua, además de reforzar el sistema sanitario.

La Estrategia Andaluza de Inteligencia Artificial 2030 también recoge aplicaciones específicas para la salud, entre ellas el análisis de imagen radiológica para el cribado del cáncer de mama, que genera un prediagnóstico para priorizar las imágenes que requieren mayor atención, la optimización de la lista de espera quirúrgica mediante motores de recomendación que consideren datos clínicos y sociales, y el desarrollo de asistentes virtuales para informar a la ciudadanía sobre procedimientos y servicios.

Perspectiva crítica y desafíos pendientes

Estas iniciativas evidencian que las administraciones públicas reconocen el potencial transformador de la IA. Sin embargo, también ponen de manifiesto la distancia entre las grandes declaraciones estratégicas y la realidad operativa del sistema. La implementación sigue siendo desigual: muchas de las soluciones mencionadas se encuentran en fases piloto o demuestran su eficacia en contextos controlados, pero su implantación generalizada se enfrenta a barreras estructurales como la interoperabilidad deficiente, los marcos de contratación complejos, la formación insuficiente de los profesionales y la necesidad de validar clínicamente los algoritmos. Además, el discurso de soberanía tecnológica y desarrollo de modelos públicos debe traducirse en acciones concretas que garanticen la responsabilidad ética, la transparencia en el uso de datos y la evaluación rigurosa de la eficacia y la seguridad.

En síntesis, la crítica a la inercia institucional y al uso trivial de la IA no impide reconocer avances significativos: por primera vez existen estrategias integrales, inversiones cuantificadas y proyectos emblemáticos en marcha. El reto de 2026 es convertir esas apuestas en resultados tangibles, involucrando a profesionales y pacientes en el diseño de soluciones, garantizando la calidad científica y abriendo el debate sobre la gobernanza de los datos. Solo así la inteligencia artificial dejará de ser un efecto de moda para convertirse en una herramienta que mejore de forma equitativa la salud pública.

Hoy, en 2026, mi día a día como médico sigue siendo esencialmente asistencial y continúa condicionado por muchas de las mismas limitaciones estructurales y tecnológicas que ya señalaba en 2019. Sin embargo, algo sí ha cambiado de forma tangible: he empezado a incorporar la inteligencia artificial como una herramienta de apoyo personal, modesta pero útil. No para tomar decisiones clínicas, ni para sustituir el juicio médico, y siempre con un cuidado extremo de no comprometer en ningún momento la confidencialidad de mis pacientes. Le pido a la IA pequeñas colaboraciones: ordenar ideas, estructurar textos, resumir conceptos, explorar enfoques alternativos o ayudarme a pensar mejor. Es una relación todavía prudente y deliberadamente limitada, pero también reveladora. Porque, lejos del ruido social y del uso lúdico o banal de estas tecnologías, esta experiencia cotidiana me confirma que la IA puede aportar valor real cuando se utiliza con criterio, conocimiento y responsabilidad. Quizá el verdadero reto no sea que la inteligencia artificial sea cada vez más potente, sino que sepamos integrarla de forma madura en nuestro trabajo diario, sin perder el control, el sentido crítico ni aquello que sigue siendo insustituible: la mirada clínica, el contexto humano y la responsabilidad profesional.

Referencias

Wals Zurita AJ. Una historia digital: ¿llegará mi futuro mañana? Desayuno con fotones [Internet]. 12 de junio de 2019 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://fisicamedica.es/blog/una-historia-digital-llegara-mi-futuro-manana/
Junta de Andalucía. La Junta invertirá 316 M€ en el desarrollo de la nueva Estrategia de Salud Digital de Andalucía – Acuerdos del Consejo de Gobierno [Internet]. 2025 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.juntadeandalucia.es/organismos/consejo/sesion/detalle/633712.html
Junta de Andalucía. Activada ‘JuntaGPT’, la nueva herramienta de IA que permitirá agilizar la administración pública – Acuerdos del Consejo de Gobierno [Internet]. 2025 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.juntadeandalucia.es/organismos/consejo/sesion/detalle/597754.html
Redacción Médica. Andalucía usará la IA para mejorar la precisión en cribados de tumores [Internet]. 2025 [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.redaccionmedica.com/autonomias/andalucia/andalucia-usara-la-ia-para-mejorar-la-precision-en-cribados-de-tumores-7157
Estrategia Andaluza de Inteligencia Artificial 2030: aplicaciones en salud [Internet]. [citado 1 de enero de 2026]. Disponible en: https://www.juntadeandalucia.es/sites/default/files/2023-06/Estrategia_Andalucia_Inteligencia_%20Artificial_2030.pdf

Nota sobre el uso de inteligencia artificial

Se ha empleado inteligencia artificial generativa (ChatGPT) como apoyo en tareas de corrección, formateo y localización de fuentes. El contenido intelectual del documento es íntegramente del autor.

The post LA ERA DIGITAL – una actualización a enero 2026 appeared first on Física médica.

¿Qué puede aportar la Física a la Inmuno-Radioterapia? (2 de 2)

Rafael Arrans — Thu, 28 Nov 2024 12:30:52 +0000

Continuando con la primera parte de este trabajo, la cuestión que deberíamos plantearnos es por qué existe la Inmuno-Radioterapia. Remitiéndonos a los hechos, pueden manifestarse fenómenos en los que, al irradiar un tejido, no sólo se obtiene la destrucción local del mismo, sino que se pueden producir asimismo efectos remotos, espacialmente hablando, respecto a la zona irradiada.
Este hecho lleva a imaginar que debe producirse algún tipo de comunicación entre células del mismo tipo, aunque no exista entre ellas una relación de vecindad. Podría pensarse que se produce la entrada en juego de un mecanismo bioquímico secundario que activa el sistema inmunológico, lo que nos lleva a pensar en un nuevo factor de complicación respecto a la idea de muerte celular. Según decía mi amigo Pedro Almendral en su entrada De radiaciones: efectos de vecindad y empatía celular esto puede ser algo bastante descorazonador porque, desde un punto de vista radiobiológico, nos hace enfrentarnos con la realidad de que la comprensión de los mecanismos que rigen la respuesta a la radiación está más lejos de lo que podíamos pensar hace unos años. Pero por otro lado, el efecto en sí mismo es un reto, no sólo por la ampliación básica del conocimiento, sino por las posibilidades que puede aportar para establecer nuevas estrategias en el tratamiento del cáncer.
Pero ¿existe en realidad esta comunicación entre células distantes? Si, como en los chistes, empezamos por las buenas noticias, es evidente que sí. El efecto sistémico de la irradiación localizada es un fenómeno conocido en la práctica clínica. Estamos acostumbrados a observar cansancio generalizado, anorexia y pérdida de peso en los pacientes que se encuentran sometidos a un tratamiento radioterápico. Y, además, los experimentos bystander parecen demostrarlo.
Por desgracia, la regresión de un tumor en localizaciones distantes del volumen irradiado es mucho menos frecuente, a pesar de que se han descrito casos, más o menos relacionados, desde hace muchísimos años. En el monográfico de Boyd [W. Boyd, The Spontaneous Regression of Cancer, CC Thomas, 1966] se propuso denominar tumores de San Peregrino a aquellos que remiten de forma espontánea, en honor al joven monje que, supuestamente debido a sus oraciones (es muy poco probable que se debiese al efecto de un tratamiento radioterápico), se curó de un gran tumor óseo. Murió en 1345 a la edad de 80 años sin rastro del cáncer de su juventud.
Así pues, ¿cuál sería la secuencia que deberíamos seguir para aislar y entender un hecho tan esquivo con garantías de éxito? Una posibilidad sería, en primer lugar, identificar el componente bioquímico causante y, una vez conocido, determinar bajo qué condiciones se activa, para poder estudiar qué esquemas de irradiación y qué fármacos lo potencian y, por último, desarrollar modelos que permitan predecir su cuantificación.
Y en esto de los modelos, estas cosas que nos gustan tanto a los físicos, creo que es oportuno citar la frase de George Box, un estadístico británico que en 1984 escribió su famosa frase: “Todos los modelos son falsos. Pero algunos son útiles”. Esta afirmación, aunque pueda resultar simpática, está cargada de fundamento y, con mayor razón, en los modelos con implicaciones médicas ya que, en la mayoría de las situaciones, los datos experimentales son incompletos, por lo que su aplicación es limitada y, además, deben supeditarse a la experiencia clínica.

Supongamos una vaca perfectamente esférica de radio R, con densidad uniforme, en el vacío…

Así pues, ¿cómo debería ser un modelo para poder aplicarse en Medicina? El paradigma de cualquier modelización es que sea simple y que tenga pocos parámetros para que permita realizar predicciones. No hay que perder de vista que los sistemas biológicos presentan una gran variabilidad. Por tanto, los datos experimentales van a venir acompañados incertidumbres considerables y, como sabemos, si el número de datos no es muy grande, el valor verdadero puede ser muy distinto del valor medio. De hecho, si suponemos que el conjunto de datos sigue una distribución de Gauss, lo único que puede afirmarse es que está incluido entre x_m±σ con una probabilidad del 68%, siendo x_m el valor medio y σ la desviación estándar. Una de las implicaciones que conlleva este hecho es que, en un buen ajuste, un tercio de las barras de error ni siquiera llegarían a tocar la curva.

Ejemplo de distribución de Gauss

Otra dificultad inherente al caso que nos ocupa es la limitación de puntos a la hora de poder establecer modelos, ya que sería éticamente inaceptable cubrir todo el rango de dosis para poder ajustar curvas de tendencia con capacidad predictiva.
Además, como nos encontramos ante un sistema complejo con multitud de células, en principio similares, otra posible aportación podría ser la aplicación de teorías estadísticas apropiadas como, por ejemplo, la estimación por máxima verosimilitud, popularizada por R.A. Fisher (aunque ya había sido utilizada más de un siglo atrás por Gauss).

Carl Friedrich Gauss (1777-1855)

Es aquí donde la aportación de la Física puede ser muy importante en los próximos años. Diseñando, de la mano de clínicos y biólogos, experimentos que permitan aislar los posibles factores que favorecen la activación del sistema inmunológico y, posteriormente, con el desarrollo de modelos que puedan predecir bajo qué condiciones y esquemas de tratamiento radioterápico se pueden tener resultados optimizados con los nuevos fármacos que se están desarrollando dentro del campo de la inmunoterapia.
Particularmente en este campo, la Física debe abogar porque no se aplique una metodología, muy de moda en la actualidad, denominada Medicina Basada en la Evidencia (Evidence based medicine), término acuñado por G. Guyat en 2002. Esta tendencia sanitaria, que irrumpió con gran fuerza a principios de los noventa, tiene su base en una supuesta objetividad científica, dentro de una concepción evidentemente positivista de la medicina, como alternativa a la encrucijada de reducir la gran variabilidad en las decisiones clínicas o enfrentar el incremento en los gastos solamente para constatar mínimos resultados sanitarios.
Hay que puntualizar aquí que, en español, el término «evidencia» posee unas connotaciones semánticas diferentes que en inglés, aunque el contenido lingüístico literal sea el mismo. La palabra inglesa «evidence» significa algo que puede ser probado o sobre lo que existen datos fehacientes sobre su exactitud, mientras que, en español, evidencia es algo que no necesita ser probado.
Esta metodología está basada en el positivismo de August Comte (1798‐1857) que, a su vez, fue continuado por Bertrand Russell (1872-1970) y el Círculo de Viena. Por tanto, su columna vertebral descansa sobre el método con base cuantitativa como generador de la decisión clínica.

August Comte (1798-1857)

Sin desdeñar los logros conseguidos en los últimos años, la parte negativa de la Medicina Basada en la Evidencia es que mutila una parte muy importante de la Ciencia: la Metafísica, que estudia la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad tal y como fue enunciada por Aristóteles (384 a.C. ‐ 322 a.C.). Dicho de otro modo, la metafísica busca contrastar con la experiencia hechos más básicos y fundamentales que, más tarde, mediante teorías, nos lleven a predecir otros fenómenos. Así pues, el positivismo no es aplicable cuando se pretende dar categoría de Ciencia a una rama del conocimiento, ya que niega la validez de las especulaciones metafísicas y mantiene que los datos de la experiencia de los sentidos, son los únicos objetos y el supremo criterio del conocimiento humano. Pero, si bien es cierto que todo conocimiento tiene su punto de partida en la experiencia de los sentidos, no se sostiene que el conocimiento se detenga en este punto.

Aristóteles 384 a.C.–322 a.C.

No obstante, y aunque su uso racional venga acompañado de innegables beneficios clínicos y económicos, en mi opinión, la Medicina actual se basa en exceso en la esta metodología, hasta el punto que se han publicado trabajos que ridiculizan esta profusión. Un buen ejemplo de esto es el conocido artículo publicado en el British Medical Journal en 2003 «Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controled trials» (el uso del paracaídas para prevenir la muerte y daños importantes relacionados con el reto gravitacional: revisión sistemática de ensayos aleatorizados controlados).
En definitiva, es evidente que la solución de una enfermedad como el cáncer ha dejado de ser un asunto exclusivo de los médicos, para pasar a ser un problema multidisciplinar en el que físicos, biólogos, matemáticos, estadísticos, ingenieros y los propios médicos deben trabajar al unísono para contemplar, imaginativamente y sin prejuicios, todas las perspectivas posibles.

The post ¿Qué puede aportar la Física a la Inmuno-Radioterapia? (2 de 2) appeared first on Física médica.

¿Qué puede aportar la Física a la Inmuno-Radioterapia? (1 de 2)

Rafael Arrans — Thu, 28 Nov 2024 12:30:51 +0000

No pretendo ser tan ingenuo, ni a la vez tan presuntuoso, como para pensar que he sido el único en cuestionarme este tipo de problemas pero, desde la adolescencia me planteaba que, si el cerebro estaba formado por átomos, los cuales son todos iguales para un elemento determinado y cuyo comportamiento está gobernado por las implacables leyes de la Física, ¿cómo podía ser posible que pudiéramos tener libre albedrío? ¿Cómo podría existir la voluntad particular, la individualidad a la hora de pensar, de decidir, de sentir, de amar, si nuestra composición íntima, aquello de lo que todos y cada uno de nosotros está formado, estuviera regido, desde el principio de los tiempos, por unas reglas inamovibles y absolutamente predictivas?
Más tarde, en la Universidad leí algunos trabajos en los que se establecía que existe una relación entre lo muy pequeño y lo enorme, entre la Mecánica Cuántica y el Universo. Pero, hasta donde he podido llegar, y quizás por la dificultad añadida del número de partículas implicadas, existe un tremendo vacío en el conocimiento de la influencia de lo que ocurre a nivel atómico (del orden de 10 ^-10 m), donde más o menos se desarrolla la Física Atómica, en relación con el comportamiento celular (del orden de 10^-6 m), que es el rango típico de la Biología. Son únicamente cuatro órdenes de magnitud los que separan estos dos escenarios de un mismo mundo, aparentemente tan separados. Pero, sin embargo, estamos acostumbrados a manejar conceptualmente con soltura esta misma diferencia en otro rango de la escala. Por ejemplo, es perfectamente imaginable la diferencia entre un metro y diez kilómetros y las connotaciones que están asociadas a ambas distancias nos resultan fáciles de asimilar.
No obstante, resulta muy complicado establecer relaciones entre el comportamiento atómico y el celular. Quizás porque nuestra concepción de la realidad que nos rodea es básicamente mecanicista, entendiendo por mecanicismo el modelo introducido por René Descartes (1596‐1650) que afirma que la única forma de causalidad es la influencia física entre las entidades que conforman el mundo material.

René Descartes (1596-1650)

Pero, en mi opinión, existe además otra razón de peso: nos encontramos ante un ejemplo claro de un problema de multidisciplinareidad y, como siempre que se produce una situación en la que hay implicadas distintas áreas de conocimiento, una de las complicaciones fundamentales es la falta de comunicación debida a las diferencias en los lenguajes que usa cada disciplina.
Todo este preámbulo es para justificar que, hace unos meses me propusieron dar una charla sobre “Radiofísica y Nuevos Modelos Matemáticos a la luz de la Inmuno-Radioterapia. Como he tratado de exponer en la introducción, el asunto me interesaba y, además, soy de esos a los que les cuesta decir que no a los retos que me plantean. Pero, sobre todo, tenía tiempo por delante para estudiar el tema, así es que dije que contaran conmigo sin saber muy bien dónde me metía.
Pero conforme pasaban los días y seguía sin encontrar bibliografía que me ayudara a preparar la charla, me fue invadiendo la inquietud y -por qué no decirlo- el pánico porque, hasta donde yo he podido llegar, no existe ninguna modelización que establezca ningún tipo de predicción de cuándo puede esperarse que la aparición de los efectos bystander o abscopal sea más probable.
Como la fecha de la charla se acercaba y mi conocimiento sobre la materia era igual de exiguo que al principio, opté por dar un giro al enfoque inicial y plantearlo de manera en la que se describiese cómo la Física podría contribuir a la comprensión de este fenómeno, partiendo de lo poco que sabía pero tratando de imaginar cómo la formación científica que nos han inculcado en la Facultad y que hemos ido desarrollando con nuestro quehacer profesional, podría aportar algo de luz a este asunto.
Y así empecé, como pienso que deben comenzarse siempre las cosas: planteándonos con claridad cuál es el problema.
El cáncer es un proceso complicado cuyo desarrollo tiene lugar tanto en el espacio como en el tiempo, pero presenta unas características comunes con algunos sistemas físicos complejos, tales como los procesos caóticos, los superconductores a alta temperatura, los cristales líquidos o los sistemas dinámicos estocásticos no lineales. La descripción de estos fenómenos ha sido ardua, pero se han conseguido progresos muy importantes. Por eso es lícito pensar que podría aplicarse el mismo enfoque en los procesos oncológicos.
Evidentemente, no se trata de que los físicos vayamos diciéndoles a experimentados investigadores en Oncología cómo tienen que hacer su trabajo. Pero también es cierto que los biólogos raramente piensan en la célula como si se tratara de un objeto físico. Existe en la actualidad conocimiento suficiente como para estudiar en detalle las células, molécula a molécula. Pero quizás sea esa misma capacidad de detalle la que ha distraído a los investigadores enfocando su búsqueda hacia genes individuales y hacia las piezas aisladas que funcionan mal, en lugar de mirar con perspectiva y tratar de contemplar el proceso oncológico como un todo. Usando una comparación de Paul Davies, sería como tratar de comprender la economía de un país a partir de los productos básicos y las transacciones individuales que se producen en cada pueblo o en cada ciudad.
Por desgracia, muy pocos biólogos del cáncer están familiarizados con el análisis de sistemas no lineales, la teoría de redes o cualquiera de las herramientas que han sido desarrollados por los matemáticos y físicos en las últimas décadas para hacer frente a los sistemas complejos.
Y, como decía anteriormente, es muy probable que, al entrar en los detalles más particulares del problema, se pierda la perspectiva global. Así pues, en principio podría ser interesante plantearnos, como físicos, una serie de cuestiones, acaso un poco elementales, pero que quizás pudieran dar una nueva perspectiva desde la cual los biólogos aún no han enfocado el problema del cáncer. La idea es pensar creativamente, fuera de los estereotipos y, mediante la importación de ideas de la comunidad de la Física, tal vez podamos conseguir el gran avance que todos esperamos.
Es cierto que los físicos pensamos acerca del mundo de una manera muy especial, a veces un poco estrafalaria. Todos recordamos las intervenciones de Sheldon Cooper en “The Big Bang Theory”. Pero, aunque en la serie televisiva se exagera hasta el esperpento para alcanzar el lado cómico, no seré yo quien diga que no hay un poco de verdad en la forma en cómo los físicos entendemos la vida.
Alguien podrá decir que la aplicación de la Física a la Medicina no es nada nuevo. Es sabido que la Física y la Medicina han ido de la mano desde muy antiguo. Prueba de ello es que, hasta la Edad Media, al médico se le llamaba físico. Esta proximidad se pone aún más de manifiesto en los países anglosajones donde, en la actualidad, utilizan el vocablo physicist y physician para designar al físico y al médico, respectivamente.
Más adelante, cuando la Física comenzó a tener entidad propia, su relación con las Ciencias de la Vida continuó siendo muy estrecha, aportando avances incuestionables para el desarrollo de la Medicina. Todos conocemos los progresos diagnósticos que han traído consigo los estudios de Resonancia Magnética Nuclear o los de Tomografía Axial Computarizada (TAC). Y es cierto que la tecnología en la que se sustentan fue desarrollada originalmente para conocer la estructura nuclear, pero en el caso de pretender encontrar una solución para el cáncer, debemos llevar esta relación a un nivel más conceptual y fundamental.
Las células tumorales son objetos con propiedades físicas tales como elasticidad, fuerzas de adhesión y potenciales eléctricos. Quizás podamos detectar algo que a los biólogos se les ha pasado y romper el estancamiento en el que nos encontramos en la actualidad. Nadie va a preocuparse demasiado acerca de si fue un físico o un biólogo quien proporcionó la chispa de inspiración para encontrar la curación del cáncer.
Y mientras llega esa idea feliz, esa abstracción maravillosa que nos muestre el camino por donde avanzar, ¿puede aportar hoy la Física alguna ayuda en la batalla contra el cáncer?
Precisamente, en el tratamiento del cáncer con radiaciones es donde los físicos desarrollan, en la actualidad, una de sus funciones principales en un hospital. Desde finales del siglo XIX se conoce el poder antitumoral de las radiaciones ionizantes, pero también es sabido que este fenómeno puede dañar a los tejidos sanos si no se suministra de forma apropiada. Es por ello por lo que el diseño y la estrategia de un tratamiento radioterápico lo lleva a cabo un físico con una formación adicional específica.
El avance imparable de la tecnología ha permitido un diagnóstico más precoz y preciso y, en paralelo, la creación de máquinas productoras de radiación cada vez más versátiles, que permiten realizar tratamientos impensables hace sólo quince años, ha convertido a la Radioterapia en una herramienta terapéutica indiscutible en los tratamientos oncológicos.
Pero más allá de su papel establecido en la actualidad, la Física puede contribuir de forma decisiva a encontrar una solución al problema del cáncer. En primer lugar, ayudando a establecer un lenguaje común que, sin perder las particularidades específicas de cada una de las disciplinas que entran en juego, permita un entendimiento que facilite la comunicación.
Por otro lado, la Física puede ser muy importante a la hora de sintetizar la información. Es tristemente frecuente encontrar trabajos clínicos “a propósito de un caso”. No es con esta clase de datos con la que se pueden inferir pronósticos.
Además, a partir de la inspiración del problema planteado por el biólogo, la mentalidad del físico podría imaginar nuevos experimentos en los que se aíslen de forma sistemática los parámetros que entran en juego para poder analizar y cuantificar su influencia en el proceso.
Algo que suele estar asociado a los físicos es la capacidad de abstracción, lo cual puede contribuir al enunciado de teorías y al desarrollo de modelos predictivos que permitan a los científicos comprender mejor las respuestas terapéuticas.
Resumiendo: lo que puede aportar un físico a la solución de este problema es su propia formación científica.

The post ¿Qué puede aportar la Física a la Inmuno-Radioterapia? (1 de 2) appeared first on Física médica.

Annus horribilis

Pedro Ruiz Manzano — Thu, 28 Nov 2024 12:30:49 +0000

Hay años duros y éste está siendo uno de ellos. Hasta los reyes tienen de vez en cuando alguno. Después de más de un cuarto de siglo con mi compañera de trabajo (Mª Ángeles Rivas), este enero, va y se jubila… Hemos sido un binomio bien avenido… Y ahí me deja solo ante el peligro… Y menudo peligro… Dos aceleradores por venir, un PET/TC pendiente, renovación de salas de RX para cambiar de CR a panel plano, hemodinámica y radiología intervencionista nuevas, TCs espectrales, sistema de registro de dosis en pruebas… ¡¡¡yo también me quiero jubilar!!! Pero va a ser que no… Que no puedo… Vamos, que esta administración no me deja…
Hemos superado y, se supone, controlado varios cambios tecnológicos juntos. Empezamos dominando las reveladoras junto con los equipos de RX analógicos (con indicadores de aguja… algunos monofásicos). Los TC tenían una sola corona de detectores, eran solo axiales y había que salir del sistema para analizar determinados parámetros de calidad de imagen como la resolución espacial. Las gammacámaras de Medicina Nuclear no tenían SPECT, solo imágenes planares y comandos para analizar ciertos parámetros. La braquiterapia era de baja tasa. Los planificadores de radioterapia eran 2D, el contorno del paciente se tomaba en una hoja cuadriculada a mano y las curvas de isodosis se pintaban con plotter. No había Radiofísicos Hospitalarios, solo había físicos… ¡Aquellos tiempos maravillosos! “… Como a nuestro parecer cualquier tiempo pasado fue mejor.”
Luego vino la radiografía computerizada (aprendimos lo que era el Raw Data y peleamos con las casas comerciales para que nos diera acceso a ellas), los paneles planos, los TC Helicoidales de varias coronas de detectores, la angiografía TC, la tomosíntesis de la mama, los SPECT, el PET, el PET/TC, la planificación 3D, la IMRT, la IGRT, la tomoterapia, la planificación 4D, la braquiterapia de alta tasa y… ahora vamos como “geisha por arrozal”… La tecnología nos alcanza y no tenemos casi tiempo de dominarla. Cada vez tenemos más protocolos que cumplir, más gente a la que formar, más cosas que aprender, más cosas que controlar. Eso sí, somos Radiofísicos Hospitalarios.
El año personal se complicó con la muerte de un familiar querido y con el cáncer de colon de otro. Además los electrodomésticos de casa se pusieron de acuerdo para pedir sustituto. Cayó el microondas, la lavadora, la vitrocerámica… Mi hijo necesitó un coche (solo quería un coche clásico de una marca en particular y de segunda mano), un ordenador nuevo y, bueno, éste no hace más que necesitar…
En junio todo parecía ir pasando hasta que el 22 de junio se me ocurre ir al cardiólogo. Cerré varios temas pendientes en el despacho y a las 10 de la mañana subí a cardiología. No fui para ver a mis colegas cardiólogos y saludar sin más. Llevaba diez días que tenía que pararme de vez en cuando ya que no podía seguir caminando (por la mañana al entrar en el hospital y por la tarde, después de merendar, cuando iba de paseo con mi mujer o a ver a mi suegra), me faltaba aire, me dolía el pecho y tenía que sentarme dos minutos, luego ya funcionaba otra vez bien. Yo pensaba que era ansiedad por el año que llevábamos. Pero no, no era eso. El cardiólogo me hizo un electro y salió bien, un ecocardiograma y también bien, una prueba de esfuerzo y, zasca, salió mal. Así que directo a hemodinámica. Así que con mi precioso informe fui a ver a mis amigos de hemodinámica. Llevamos trabajando con ellos mucho tiempo y colaborando en el proyecto DOCCACI. Este proyecto trata de obtener valores de referencia de los diferentes procedimientos de hemodinámica clasificándolos además por su dificultad de realización, vía de acceso, etc. Tenemos la suerte de estar en pruebas con el sistema de registro de dosis DOLQA y poder obtener muchos datos de manera automática pero algunos datos nos los tienen que aportar los facultativos de hemodinámica o sus bases de datos. Cuando le cuento a Antonela (una de las facultativas) que tienen que ponerme en la mesa y hacerme una intervención no se lo puede creer… Ve la historia y entiende que lo mío es urgente. Así que llama al jefe y programan intervenirme esa misma tarde. Ya me da cierta medicación y me voy a ingresar. Ahora soy un número. Acabo de pasar al otro lado.
Llamo a mi mujer y le cuento lo que hay, se asusta y viene con lo necesario. Mi hijo está de viaje a Valencia, a ver a su novia (a quién se le ocurre tener una novia valenciana con las mañas tan majas que hay por aquí, pero el amor surge donde surge). Le contamos lo que hay pero le decimos que no se vuelva y que ya le iremos informando. Yo les transmito a los dos que seguramente me pondrán algún stent, me repararan alguna parte de las coronarías y luego estaré como nuevo. Es como desatascar tuberías… A pesar de que intento tranquilizarlos supongo que la procesión va por dentro. Mi padre, mi hermana y mis primos están de fiestas en el pueblo (San Pedro Manrique, Soria, el Paso del Fuego y las Móndidas)y decido no decirles nada hasta que no me hayan intervenido. No quiero preocuparles y tampoco quiero fastidiar la fiesta ya que sé que esto es una intervención que es compleja de realizar pero que va muy bien, mis amigos hemodinamistas la hacen todos los días con una gran profesionalidad y yo lo veo todos los días.
A las tres y media ya estoy en la mesa de exploración, me preparan y aparece Esther (otra facultativa) que es la que me va a realizar la intervención. En el control está Antonela con José Ramón (el jefe de hemodinámica) asesorando y dirigiendo a Esther. No puedo estar en mejores manos. Esther me va contando lo que me va haciendo y además voy viendo en los monitores mis coronarias, veo las obstrucciones y veo como me las repara. Me pone tres stents en dos coronarias. Una de ellas tenía una obstrucción de 9 cm y necesita poner dos stents seguidos. Y yo allí, como Paquirri, diciéndole a Esther que repare todo lo que haga falta, ya que está dentro que haga todo lo que sea necesario. Después de dos horas y media salgo de la sala y me espera mi mujer algo preocupada pero tranquila ya que Antonela salió a verla a mitad de intervención para contarle la situación y decirle que todo iba bien… También le dijo que me hubiera dado el infarto esa tarde o al día siguiente. Pues menos mal que fui a ver a los cardiólogos… Además, teníamos intención de irnos a la playa esa misma tarde. ¡Menuda suerte tuve! Volví a nacer el día 22 de junio… Mis salvadores: Esther, Antonela y José Ramón. Gracias de corazón.

Imágenes del stent antes y después

Pasé la tarde tranquilo, por la noche hablé con el resto de la familia y les dije que no vinieran ya que el lunes me darían el alta y yo estaba perfecto. Coronarias reparadas y como nuevas.
El domingo, como no podía ser otra manera, bajé al despacho y vi mis datos dosimétricos en DOLQA. Hasta ahora sólo me habían hecho un par de placas dentales intraorales y quería ver las dosis recibidas en mi primera intervención importante. Dosis máxima en piel 749 mGy. Muy bien. Lo comparo con las recomendaciones de Stephen Balter et al. y veo que estoy en el rango A1. Sin problemas. Ahora mis datos forman parte de la base de datos para DOCCACI.

Distribución de dosis en piel de mi intervención

He estado mes y medio de baja, estoy recuperado y tomando medicación (tres pastillas por la mañana, una al mediodía y tres por la noche). Me han dejado el colesterol total en 95, muy bajo. A ver si me lo regulan mejor porque con eso y con la tensión por los suelos me siento flojo… Por lo demás todo perfecto, funciono como un reloj atómico… Hasta ya voy en bicicleta los fines de semana por el río Gállego, el Ebro y por los Galachos de Juslibol…
Indefectiblemente, a final del verano el coche que tenía 12 años hizo ploffff. Tuvimos que mirar otro nuevo y eso me mantuvo ocupado durante las vacaciones. Mira y remira los diferentes modelos. Finalmente salió uno de ocasión de la misma marca que le gusta a mi hijo y lo pillamos. Mi mujer me decía que ya que me iba a comprar un coche, mejor que fuera de la marca que le gusta a nuestro hijo por si me pasaba a mí algo, así él ya tendría coche nuevo… Pues ahora disfruto del coche nuevo y antes muerto que dejarle el coche a mi hijo…
Escribo esto 5 meses después de mi intervención. Esta semana están dos personas del proyecto DOPOES II (Aurora y Marian) cogiendo datos de dosis de las diferentes salas, pidiendo las estadísticas de radiodiagnóstico y nosotros les aportamos todos los datos que tomamos de dosis a pacientes durante los últimos años y ayudándoles en lo posible. De algunos equipos les damos los datos de DOLQA pero de otros hay que cogerlos a mano ya que no tenemos todos los equipos conectados a DOLQA. Aurora ya estuvo aquí en el primer DOPOES hace unos años y ya nos conocíamos. A ver si en unas semanas tenemos conectados la mayoría de los equipos a DOLQA y puedo aportar a DOPOES II muchos más datos.
Por otro lado, me han alegrado el día cuando me he enterado de que a nuestra querida amiga y colega Marisa España se le ha concedido el premio “Amigo de la radiología 2018” que lo otorga la SERAM. Este premio reconoce su gran labor como radiofísica hospitalaria y su estrecha colaboración con la SERAM durante los últimos años. Enhorabuena Marisa. Eres nuestra mejor embajadora… Qué sería de los radiofísicos hospitalarios sin los radiólogos, sin los radioterapeutas, sin los médicos nucleares… y qué sería de ellos sin los radiofísicos hospitalarios…

Por el momento, eso es todo amigos…
PD:
“La gente se arregla todos los días el cabello. ¿Por qué no el corazón?” Proverbio Chino.
“Más vale la pena en el rostro que la mancha en el corazón.” Miguel de Cervantes Saavedra

The post Annus horribilis appeared first on Física médica.

De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (2 de 3)

Jorge Vilar — Thu, 28 Nov 2024 12:30:47 +0000

Saludos cordiales,
Aquí estamos otra vez, para hablar de las VIII Jornadas Nacionales de Protección Radiológica, celebradas entre el 12 y el 14 de abril de 2018 en Jarandilla de la Vera, Cáceres. En la anterior entrada os presenté el concepto… y me dejé el trabajo duro para luego. ¡Ajá!, pensé, ¡qué listo soy! Así que aquí me tenéis, enfrentado a la dura realidad de que quedan cosas, cosas importantes, que contar.
Después de darle unas cuantas vueltas, se me ocurre que quizás lo mejor sea hablar de las mesas de dos en dos (y que esta crónica acabe su andadura en el capítulo 3 de 3). Primero, para no hacer que esta serie se parezca todavía más a Juego de Tronos, segundo por lo que creo que es una cierta similitud temática, que paso a explicar.
Aunque a priori creo que por temática cada mesa podría haber abarcado un mundo, quizás por el ambiente que se respiraba o por el orden en el que se realizaron, o porque así lo habían planeado los organizadores, mi impresión particular es que en la primera, “Reflexiones tras 20 años de protección radiológica al paciente en España” y en la última, “Especialidad de Radiofísica y la nueva Directiva” se habló de cosas que tienen raíces más profundas y cuyos efectos se verán a lo largo de mucho más tiempo, y en las dos centrales, “Gestión de la dosimetría de pacientes en la nueva Directiva” y “Metodologías para la asignación y estimación y/o medida de dosis en cristalino del trabajador expuesto. Problemática y homogeneización” la discusión estuvo mucho más dirigida al problema concreto. Y así las voy a juntar.
Antes de continuar: SPOILER ALERT! Las que siguen son, inevitablemente, las impresiones plasmadas de un servidor sobre lo que lo que se dijo, probablemente durante aquellas mismas mesas, pero también en las pausas del café que les siguieron o en cualquier rincón en el que se juntara más de una persona. Todo ello modulado por mi propia percepción de estos temas. Ruego perdonen a este humilde servidor por las inexactitudes que siguen, y no duden en aportar en los comentarios aquello que consideren relevante para restituir su honor o el de quien consideren adecuado. Que EURATOM me perdone.
Otro comentario obligado: la SEFM ha tenido la amabilidad de poner a disposición de todos las presentaciones de las Jornadas. En los lugares relevantes se incluyen los enlaces, pero si tienen Uds. interés en la recopilación, pueden encontrarlas aquí.
Al lío:

De lo que aconteció durante la Mesa 2: Gestión de la dosimetría de pacientes en la nueva Directiva o de cómo los ingeniosos hidalgos discutieron sobre lo que ocurriría si fueran acaso hombres ricos, o acaso hombres pobres.

La gestión de dosimetría a pacientes con la nueva Directiva es una historia que a mí me parece quizás paradójica. Me explico: mirando la ley, no pone en ningún lugar que exista la necesidad de sistemas de recopilación y análisis masivos de datos. En la Directiva pone, letra a letra, que los equipos deben ser capaces de transmitir la información a sistemas de este tipo (artículo 60.2. apartados e y f); que la información relativa “a la exposición del paciente” será parte del informe del procedimiento médico-radiológico (art. 58.b); que los pacientes recibirán “información adecuada sobre los beneficios y riesgos asociados con la dosis de radiación debida a la exposición médica” (art. 57.1.d); que “los Estados miembros garantizarán el establecimiento, revisión regular y uso de niveles de referencia para diagnóstico” (art. 56.2) y, finalmente, que el experto en física médica contribuirá a la optimización de la protección radiológica, incluyendo “la aplicación y el uso de niveles de referencia para diagnóstico” (art. 83.2.a). Lo que implican exactamente estas frases está todavía en el aire, pero a estas alturas parece más que establecido que uno de los llamados sistemas de registro de dosis (SRD) podría, potencialmente, satisfacer muchos de los requisitos citados arriba. Y los organizadores también lo entienden así, de manera que plantearon una sesión para hablar de lo que podemos hacer, nos gustaría hacer y tendremos que hacer, con SRDs…o sin ellos.
José Miguel Fernández Soto, moderador de la mesa y especialista del Hospital Clínico San Carlos de Madrid, después de introducir unos puntos de debate (¿en qué puede ser de ayuda un SRD?) dijo que le pareció interesante plantear para la audiencia los dos posibles extremos: que te den pasta para poner un sistema de dosis o que te veas en la situación de poner en marcha uno sin dinero ni recursos adicionales a los que tenías previamente. Que seas el “radiofísico rico” o que seas el “radiofísico pobre”.

En el fondo, los dos te llevan al mismo sitio

José Manuel Ordiales, del servicio de Radiofísica del Hospital de Mérida se encargó de presentar sus conclusiones tras 8 años de implantación de un SRD, primero en su propio hospital y poco a poco, extendido por todo el Sistema Extremeño de Salud (SES). Debido a que ni había ni se esperaban recursos para la tarea, la decisión principal tomada por el equipo fue la más honrada que se me ocurre: dediquemos nuestros esfuerzos allí donde la protección del paciente es más relevante, en procedimientos de intervencionismo y cardiología. La desventaja de esto era que de todas las dosis a pacientes que hay en el mundo, esta es en la que es más complicado decir eso de «tócala otra vez, Sam» (quiero decir: los procedimientos son más complejos y más difíciles de estandarizar). La ventaja, que alguna tenía que tener meterse en semejante lío, fue que el grupo de cardiólogos del SES era sensible a la necesidad de controlar los riesgos de las radiaciones ionizantes debido a su formación y además entendía las complicaciones de poner en marcha sistemas nuevos, al ser también un grupo investigador. Como resultado de sus esfuerzos José Manuel mencionó el aumento del reconocimiento de la labor del radiofísico, con todas sus consecuencias: mayores demandas de información, propuestas de trabajo conjunto, facilidad para seguir actualizando e incorporando nuevas iniciativas… Para terminar una presentación en la que nos transmitió la sensación de que deben haber sido unos años de mucho trabajo que al final parecen haber obtenido frutos y reconocimiento, sin embargo, dejó a la audiencia una pregunta clave que él considera un “riesgo” al que nos enfrentamos: ¿qué es en realidad y para qué sirve un SRD? Algo que está en el fondo de la cuestión de este debate: ¿son los SRD la solución a nuestros problemas con este asunto? (y aquí va mi opinión personal: no, y mucho menos por sí solos).
Manuel Buades Forner, del Servicio de Radiofísica y Protección Radiológica del Hospital Clínico Universitario Virgen de la Arrixaca (Murcia) pasó entonces a hablar de lo que aporta una solución comercial “completa”, con la que el Servicio Murciano de Salud cuenta desde finales de 2014. Este sistema, que para simplificar la arquitectura se ha diseñado replicando el PACS (Sistema de Comunicación y Archivo de Imágenes) autonómico, cuenta a día de hoy con 83 equipos conectados en 12 centros diferentes y está integrado con los sistemas de historia electrónica y de información radiológica. Su implantación, nos contó Manuel, ha implicado reuniones con los radiólogos para consensuar hasta 80 protocolos estándar, que primero se han tenido que “mapear” localmente y después monitorizar constantemente. Su puesta en marcha, luego, ha implicado poner en marcha los llamados “comités locales de dosis”, los “talleres de dosis” y más actividades orientadas a concienciar del valor del trabajo que se estaba haciendo. El final de la presentación consistió en indicar todos los conceptos que requieren recursos para que funcione un sistema tan masivo y completo, tanto humanos (la gestión de incidencias, la formación, la coordinación, el análisis, el mantenimiento…) como materiales (la arquitectura) y económicos (la pastuqui para hoy, y para el día de mañana).
Acabadas ambas presentaciones, se abrió el debate. Entre las muchas cosas que se dijeron, se habló de que todavía falta armonización en los indicadores dosimétricos, obtenidos directamente de un equipo de rayos, y que es de vital importancia que la legislación no confunda estos con las dosis estimadas para un paciente individual por un especialista en Radiofísica. Se habló también de la necesidad de que la dosis sea parte del informe, y de que no está claro a qué dosis se refiere ese requisito, y de si los SRDs deben ser parte de la justificación de las pruebas (creo que estuvo la audiencia de acuerdo en que no, que ni hablar). Y hubo más conclusiones, que podrán Uds. consultar en los documentos que se están elaborando a tal fin. Finalmente, se dijo también que los sistemas de registro de dosis, si no se dedican recursos a ellos, no pueden hacer sus funciones. El radiofísico rico, si no cuenta con personal, no puede alcanzar tampoco sus objetivos.
Y así, debemos continuar

Mesa 3: Que trata de una sola cosa, y esta es la dosis a cristalino, y sus nuevos límites, y de cómo se ha de calcular aquella, o estimar, o proteger, o, válgame el cielo, medir.

Decíamos hace quince días que, con la reducción del límite de dosis a cristalino al personal expuesto desde los 150 mSv/año actuales a los 20 mSv/año previstos en la Directiva han aparecido un montón de problemas, principalmente operativos. Los estudios de los últimos años han mostrado que el riesgo de alcanzar dosis umbrales en cristalino por parte del personal expuesto era demasiado alto, por lo que algunos especialistas desarrollaban cataratas al cabo de los años. Por otra parte, al tratarse en este caso de un efecto determinista de la radiación, con una dosis umbral por debajo de la cual no hay riesgo, la reducción del límite de dosis al personal expuesto no ha supuesto una reducción del límite al resto de la población. El límite a la población es 1/10 del anterior límite, y así se ha quedado en 15 mSv/año. A los responsables de protección radiológica les ha tocado un papelón: ser los guardianes de 5 mSv/año.
Tres presentaciones fueron las encargadas de ilustrarnos en este asunto, tras la introducción de Pedro Ruiz Manzano, del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza.

5 milisieverts para unificarlos a todos, en el valle del intervencionismo, donde reinan los cardiólogos.

El primero fue Antonio Gil Agudo, del Hospital General Universitario de Ciudad Real. En su presentación nos habló del trabajo que han venido desarrollando en su centro, usando tanto dosímetros internos como a partir de la dosimetría de un servicio de dosimetría personal externa (SDPE). A través de estos estudios han realizado estimaciones de la correlación entre cada procedimiento, el producto dosis·área de este y la dosis a cristalino, y de estos resultados han llegado a conclusiones sobre el uso de protecciones (pantallas, faldillas, gafas y paños plomados) y la necesidad de monitorización individual. Principalmente, sin embargo, también han concluido que la monitorización individual realizada de manera interna conlleva un nivel de incertidumbre muy grande y una falta de trazabilidad que no se corresponde con la estandarización y la protocolización habitual de la vigilancia dosimétrica de un trabajador expuesto.
Cedió entonces Antonio la palabra a Patxi Rosales, del Hospital de Basurto, que hábilmente recogió el testigo y nos planteó sus dilemas: ¿Cuándo mido? ¿Cuánto protegen las protecciones? Y ¿dónde mido?
Los resultados obtenidos en su hospital usando dosimetría de cristalino en especialistas de muchas áreas revelan que son unas pocas de estas las que requieren monitorización individual (que en su caso eran Hemodinámica, Intervencionismo y Medicina Nuclear). Girando la vista hacia los equipos de protección, nos explicó entonces que tanto las pantallas plomadas como las gafas tienen factores de atenuación que rondan el “orden de magnitud” (es decir, que puedes reducir la dosis/10 usando bien una buena protección) pero que, por ejemplo, en el caso de las gafas, 15 milímetros de espacio en la parte inferior pueden permitir que la radiación llegue al cristalino sin atenuarse. Para concluir, centró su atención sobre el problema del punto de medida. Medir lo más cerca del ojo que sea posible es lo más preciso, pero también lo menos práctico. Se plantea, entonces, otra posibilidad, que es la de utilizar un dosímetro en el tronco que no esté situado debajo del delantal plomado. Patxi argumenta que esta opción está contemplada e incluso recomendada, para dosimetría de cristalino en ciertas situaciones y para aumentar la precisión de la dosimetría personal “normal”, por la ICRP y por la NCRP. Me pregunto qué tendrá que decir un servicio de dosimetría personal externa al respecto de esto…
Y bueno, un SDPE ni idea, pero yo, el menda, el que esto suscribe, Jorge Vilar, del Centro Nacional de Dosimetría, trabajo en un SDPE, y aquí estoy y aquí me han mandado. A hablar de lo nuestro, así que más me vale levantarme, recoger el guante de Patxi y decir algo. A ello voy.
En el CND llevamos un par de años trabajando sobre el problema de los límites de dosis a cristalino. Estamos “trabahandou” en un dosímetro de cristalino, que ya ha sido probado en algunos hospitales en conjunto con otros dos dosímetros: uno en tiroides y el otro sobre el delantal. Nuestros resultados muestran que hay buena correlación entre la dosis de delantal y la de cristalino, y que el dosímetro de tiroides da una mayor incertidumbre (sin superar las tolerancias). Adicionalmente y como resultado, mmm, ¿serendípico?, se nos ocurrió que convenía validar que los dosímetros de delantal que usamos (que en el CND son los mismos que usamos para dosimetría personal corporal o “de solapa”), para lo que hicimos un buen montonazo de medidas, tanto en el Laboratorio de Calibración de Radiaciones Ionizantes del CND (buena gente, se lo digo yo) como usando el código Montecarlo PENELOPE y llegamos a la bonita conclusión de que nuestros dosímetros valían (¡yupi!) pero que era posible reducir la incertidumbre de medida que tenemos si aplicamos lo que hemos aprendido (y ya dejo de hacerle autobombo al CND: la referencia es esta).
Para acabar, dije que se use el dosímetro que se use (cristalino dentro o fuera de la protección o delantal) el SDPE no puede en ningún caso conocer las particularidades exactas del portador. Por lo tanto, sólo puede proporcionar una medida, lo más precisa posible, de la dosis en el punto de medida. Así que los factores geométricos y de atenuación aplicables y las dosis aceptadas que el especialista ha recibido (y esto es válido en cristalino, pero también para el resto de localizaciones) quedarán siempre en manos del responsable de la protección radiológica.
Al nosotros callar, la audiencia opinó. Se dijeron, de nuevo, muchas cosas muy interesantes, que aparecerán reflejadas en las conclusiones, pero quizás la que me gustaría mencionar fue que durante los últimos años la “guía sobre criterios de protección radiológica operacional para trabajadores expuestos en instalaciones radiactivas en el sector sanitario” (link sólo para socios), elaborada por la SEPR en conjunto con la SEFM y la SERAM, ha resultado de gran utilidad para uniformizar criterios y como referencia, y que los nuevos límites de dosis son probablemente un buen motivo para actualizarla.
Y aquí acaba esta segunda parte, como la primera, con el deseo de que hayan Uds. disfrutado, o algo, y de que las quejas y comentarios, si los hubiere, los pongan a continuación, que los leeré con atención, y los agradeceré, también.
Un abrazo,

The post De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (2 de 3) appeared first on Física médica.

2018 estrena nuevo formato para los «cursos de Baeza»

Damián Guirado Llorente — Thu, 28 Nov 2024 12:30:47 +0000

Antes de ponerme a escribir, y respondiendo a un automatismo que me resulta difícil de evitar, a un afán de andar sobre seguro que no es más que un efecto secundario del paso del tiempo, he hecho una revisión en “Desayuno con fotones” de las entradas cuyos contenidos tienen relación con los que me propongo tratar en esta. He releído con placer “Baeza forever”, escrita a cuatro manos por Manuel Vilches y Abel Niebla, “Diario de una residente de radiofísica (9 de febrero de 2016)”, de Carla Casadevall-Cases, y “Crónica de una superviviente al curso de Fundamentos de Física Médica de Baeza”, de Irene Fernández. He constatado, con disgusto, que hace muchos meses que no frecuento estas páginas más que como lector; así que aprovecharé este primer párrafo para dar un toque de atención a todos esos colaboradores que, como yo, andan un poco despistados: ¡hay que publicar más, amigos!
Ya que me propongo en lo que sigue hablar sobre las novedades que se han introducido este año en los “Cursos de Baeza”, y ya que entre nuestros lectores hay muchos que no sabrán de estos cursos o tendrán una idea vaga de lo que son, voy a tratar de describirlos y explicar su origen.
El curso “Fundamentos de Física Médica”, al que solemos referirnos como “Cursos de Baeza”, nació como una iniciativa, liderada por Teresa Eudaldo, de la Sociedad Española de Física Médica (SEFM). En palabras de la propia Teresa, en los cursos se han perseguido dos objetivos fundamentales [1]; primero: “Conseguir una formación teórica común, al inicio de la residencia, aportando un conjunto mínimo de contenidos teóricos propios de la especialidad con los que no están familiarizados la mayoría de los residentes”; y, segundo: “Conseguir una homogeneización de estos contenidos teóricos, de la terminología y de los conceptos básicos de forma que no fuesen dependientes de la unidad docente en la que el residente cursara su formación”. Este planteamiento es consecuencia de que la estructura de la formación de los especialista internos residentes en Radiofísica Hospitalaria es eminentemente práctica y, por tanto, adolece de un sustento teórico muy difícil de conseguir, en las propias unidades docentes. Volviendo a citar a Teresa: “Los cursos de Baeza nunca han pretendido suplantar la formación de las unidades docentes, sino aportar unos cimientos sobre los que pueda apoyarse la formación práctica”. Creo muy importante decir ahora, antes de que los argumentos que pugnan entre ellos por ser expresados primero me hagan olvidarlo, que los Cursos de Baeza nunca han sido obligatorios.
La primera edición, que se compuso de 8 módulos y tuvo una duración de 3 semanas, se celebró en noviembre de 2004, naturalmente en Baeza, gracias a un acuerdo vigente hasta hoy, aunque con algunas modificaciones, con la Universidad Internacional de Andalucía (UNIA). Creo necesario destacar lo extraordinariamente favorable que ha sido este acuerdo para la SEFM, que ha permitido, entre otras cosas, que el coste del curso haya sido relativamente bajo para los asistentes; por ejemplo, los socios no han tenido que pagar el alojamiento en la Residencia hasta la edición que se celebrará este año. Quiero expresar aquí mi reconocimiento y agradecimiento a aquel trabajo de la UNIA y de la Junta Directiva de la SEFM, de esta última, a la sazón, fue presidente Pedro Galán.
A partir de la segunda edición, que se celebró en 2006, el curso pasó a desarrollarse entre los meses de enero y febrero. En la quinta edición (2009) se añadió un módulo más y la duración aumentó de tres a cuatro semanas; esta estructura, que puede verse en la Tabla 1, se ha mantenido hasta hoy. Se han celebrado 13 ediciones del curso con 717 matrículas en total (una media de 55 por año), 560 de ellas han correspondido a residentes de Radiofísica Hospitalaria.

Módulo	Título	Horas docentes	ECTS
1	Medida de la radiación	21	1.6
2	Bases físicas, equipos y control de calidad en Radiodiagnóstico	18	1.3
3	Bases físicas, equipos y control de calidad en Radioterapia Externa (I)	14	1.2
4	Bases físicas, equipos y control de calidad en Radioterapia Externa (II)	18	1.5
5	Bases físicas, equipos y control de calidad en Braquiterapia	16	1.2
6	Bases físicas, equipos y control de calidad en Medicina Nuclear	13	1.2
7	Protección Radiológica Hospitalaria	13	1.2
8	Oncología básica para radiofísicos y principios de Radiobiología	14	1.2
9	Radiaciones no Ionizantes: Resonancia Magnética y Ultrasonidos	21	1.6
	Total	148	12

Tabla 1. Distribución de los módulos que han compuesto el curso Fundamentos de Física Médica desde la edición de 2009 hasta la edición de 2017 y número de créditos ECTS en la edición de 2018.
En cuanto al profesorado, en la edición de 2017 participaron 38 docentes (32 en la edición de 2006). Este profesorado ha ido cambiando a lo largo de estos años y, aunque no puedo ser muy preciso a este respecto, han sido muchos los colegas que han participado como docentes en los Cursos de Baeza, conformando con esta labor uno de los productos más valiosos que esta iniciativa ha tenido: la colección Fundamentos de Física Médica, que será completada en los próximos meses con la edición de los volúmenes 9 y 10. Esta entrada me da también la oportunidad de felicitar y mostrar mi agradecimiento a todos los que han hecho posible esta obra, primorosamente editada por ADI; particularmente a su editor, Antonio Brosed.
Creo que este breve resumen y los números que lo acompañan son suficientes para entender la gran importancia que los Cursos de Baeza han tenido para la especialidad de Radiofísica Hospitalaria en nuestro país. Sin temor a equivocarme, creo que han marcado el carácter de nuestra especialidad y de nuestros especialistas, y que han producido una cohesión de los profesionales de extraordinario valor. Y no solo para los residentes, también para los que hemos tenido la fortuna de participar como profesores.

He procurado hasta aquí no apartarme demasiado de la objetividad de los números, pero el párrafo anterior delata seguramente mi punto de vista respecto de los Cursos de Baeza, así que voy a tratar de objetivar un poco más esto que acabo de afirmar.
Más allá de la percepción de encontrarnos ante una iniciativa singular y valiosa en la formación especializada española, que constatamos al hablar sobre ella con especialistas sanitarios de otras áreas, las opiniones expresadas por los residentes en las encuestas que se realizan tras cada módulo en cada edición no dejan lugar a dudas. No voy a repasarlas todas, estos desayunos tienen un límite, pero ustedes pueden consultarlas en la Revista de Física Médica, donde Teresa ha publicado puntualmente su informe anual tras cada nueva edición; les dejo en la Figura 1, como ejemplo, los resultados obtenidos desde 2006 para tres preguntas que he considerado significativas. Es anecdótico, aunque importante, que en las reuniones de los coordinadores que se han celebrado a lo largo de estos años, siempre hemos estado más preocupados de las opiniones negativas que de las positivas que, sistemáticamente, han sido muchísimas más. Lo que, a mi juicio, habla del enorme interés y emoción puestos en la labor docente que nos ha tocado desarrollar.

Figura 1. Puntuación media para todos los módulos en tres preguntas de la encuesta final respondida por los alumnos en 12 ediciones del curso Fundamentos de Física Médica. Entre paréntesis tras la indicación de la pregunta el valor medio para todas las ediciones: (P1) ¿Cree que se han alcanzado los objetivos expresados en el programa? (P2) Valore la calidad de los contenidos teóricos impartidos. (P3) Valoración de la labor docente de los profesores participantes. Las preguntas se puntuaron entre 1 y 5 (1 el valor más negativo y 5 el más positivo).

De estos aspectos mejorables expresados en las encuestas, el más importante y repetido ha sido la densidad de contenidos en un tiempo suficientemente largo como para comprometer su correcta asimilación. Si bien muchos de los problemas que han acaecido durante estos catorce años se han resuelto adecuadamente, el que acabo de describir ha sido consustancial al formato del curso tal y como estaba concebido y, por consiguiente, no ha podido solventarse (al menos para aquellos que han realizado el curso en un solo año). Por ello, y tras el debate generado en el seno la SEFM [1,2], su Junta Directiva, presidida por María Luisa Chapel, propuso un replanteamiento de los Cursos de Baeza que pivotase sobre dos ideas básicas: una reducción del número de clases presenciales y un aumento de la proporción de los aspectos prácticos en los contenidos docentes. He tenido el privilegio, como nuevo director del curso, de coordinar al equipo que está haciendo posible el cambio y me propongo explicarlo en lo que sigue.
Desde nuestro punto de vista, en el curso Fundamentos de Física Médica la actividad presencial es la más importante. El contacto de los alumnos con los docentes, profesionales que muestran de primera mano su experiencia, y con el resto de compañeros, con la creación de vínculos profesionales de gran proyección, son fortalezas que hacen singular este curso. La nueva estructura trata de hacer compatibles estas consideraciones con las planteadas por la Junta Directiva, ya descritas, y por la UNIA. Estas últimas se refieren a la necesidad de mejorar los aspectos económicos del curso, que ha supuesto un déficit importante en los últimos años para la Universidad, y la extinción del acuerdo para el alojamiento en la Residencia, que ahora se gestiona de manera independiente de los aspectos docentes. Los cambios propuestos, que consideran de manera especial los nuevos métodos de enseñanza que permite un uso más intenso del Campus Virtual de la UNIA, pueden resumirse como sigue:

Reducción de la parte presencial de 4 a 3 semanas.
Elaboración de una parte no presencial que los alumnos deberán desarrollar antes de la presencial.
Elaboración de un nuevo modelo de evaluación en la que podrán considerarse cuestionarios o la realización de un trabajo final de módulo, y que se articula en una fase no presencial final.
El curso pasa a ser un “curso de formación permanente de la UNIA” en el que se aplica el European Credit Transfer System (ECTS): se pasa de 148 horas lectivas a 12 ECTS. En la Tabla 1 puede verse la distribución de créditos para los 9 módulos del curso.

De esta manera, para cada uno de los módulos se incluirán en la fase previa no presencial los aspectos más básicos, de modo que pueda emplearse mejor el tiempo disponible más tarde para la parte presencial. Esta fase previa contendrá autoevaluaciones en forma de cuestionarios. Su duración se ha establecido de manera que los alumnos dispongan, como mínimo, de una semana de trabajo por módulo (15 horas), que pueden distribuir libremente en el tiempo que dura esta fase.
La parte presencial de los diferentes módulos se desarrollará de modo semejante al que se ha empleado hasta ahora, aunque la materia que ha sido estudiada por los alumnos en la fase no presencial debe permitir, por una parte, abordar la materia restante de un modo más directo y, por otra, potenciar la existencia de algunas lecciones o seminarios con orientación más práctica y el uso de más recursos en el aula que optimicen el trabajo del profesor. La nueva estructura para la fase presencial del curso se muestra en la Figura 2.

Figura 2. Esquema de la fase presencial en la nueva estructura de los Cursos de Baeza. Cada día de clase supondrá un total de 7 horas lectivas, 4 en horario de mañana y 3 en horario de tarde.

Tras la fase presencial, los alumnos dispondrán de un tiempo limitado para la realización de un cuestionario o un ejercicio práctico que, además de suponer su evaluación, permitirá afianzar aquellos conocimientos que se consideren más importantes en cada módulo.
Es indudable que el aprovechamiento del curso con esta nueva estructura supondrá más trabajo para los alumnos durante un período de tiempo más largo; parte de este trabajo, en el caso de los residentes, se desarrollará desde los hospitales. Creemos que esta circunstancia es ventajosa y puede ser aprovechada por las unidades docentes para implicarse en el proceso de una manera mucho más directa que hasta ahora, de manera que los residentes integren en su quehacer diario las tareas del curso y puedan desarrollar algunas de ellas junto con los especialistas que les forman.
Para muchos de nosotros los Cursos de Baeza han supuesto una etapa muy importante en nuestras carreras, también en los aspectos personales, que hemos vivido con gran intensidad. En mi caso, recuerdo con especial ilusión la petición que me hizo Teresa para que coordinase el módulo de Radiobiología en el Congreso de Vigo de 2003, y cómo Manuel Vilches y Amadeo Wals la hicieron mayor sumándose al proyecto; más tarde lo hicieron Rafael Guerrero y Jose Manuel de la Vega. Este año echaré de menos no compartir el trabajo en el aula con ellos. Desde ese ya lejano 2003, hemos sentido la satisfacción del trabajo bien hecho y la frustración tras nuestros errores; también sucesos tristes que no podremos olvidar, como la muerte de Claudio Romero Coronado, en el curso de 2008.
Los cursos de Baeza han sido mimados por todas la Juntas Directivas desde su primera edición y han sido una apuesta importante de la SEFM. Confío en que lo siga siendo.
Referencias:
[1] Eudaldo T, Peinado MA. ¿Son útiles los cursos de Baeza actualmente? Rev Fis Med 2016;17:155-9.
[2] Millán E. Resumen de la Jornada de UD de RFH celebrada en Madrid el 20/11/15. Rev Fis Med 2015;16:65-72.

The post 2018 estrena nuevo formato para los «cursos de Baeza» appeared first on Física médica.

De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (1 de n)

Jorge Vilar — Thu, 28 Nov 2024 12:30:46 +0000

Holi!
No me voy a presentar, que voy muy liado y total, lo puedo hacer otro día. Bueno, soy Jorge Vilar, y con eso de momento basta. Ah, y trabajo en el Centro Nacional de Dosimetría, que suena así como muy guay. Por nuestros dosímetros nos conocerás.
Me han encargado los jefes de todo esto que escriba algo sobre las VIII Jornadas Nacionales de Protección Radiológica Hospitalaria, celebradas entre el 12 y el 14 de abril de 2018 en Jarandilla de la Vera, Cáceres. En algunos sitios veo que ponía VII, pero no estoy convencido de que nadie las haya contado. Bueno, yo las estoy contando, pero ya me entendéis.
Jarandilla de la Vera es un pueblo muy bonito, con un Parador Nacional que ya querrían para sí los Targaryen, perdido en medio de los siete reinos, en el que periódicamente se reúnen por un lado los representantes de todas las razas, cuando hay algo importante que decidir que afecta a toda la Tierra Media, y por otra lo más granado de la protección radiológica y algún que otro despistado (ejem) cuando se nos convoca. Y esto ha sucedido por octava vez, en 2018, con motivo de la transposición de la conocida Directiva 2013/59/EURATOM (“por la que se establecen normas de seguridad básicas para la protección contra los peligros derivados de la exposición a radiaciones ionizantes”).

El Parador de Jarandilla de la Vera. No, las jornadas no eran aquí (emoticono de carita triste)

Jarandilla cuenta con una sede de la Universidad de Extremadura, que dispone de alojamiento y unas pocas aulas y un comedor, lo necesario para meter a un montón de gente junta y ponerla a escuchar, hablar y tratar temas con el objetivo de salir de allí tras 48 horas con las ideas más claras sobre como se van a implementar las partes de la Directiva que-ya-sabemos-como-van-a-ser y también las que serán los profesionales los encargados de poner en marcha (porque no todo van a ser leyes, muchos detalles se pulirán, estoy seguro, en protocolos y otros documentos aprobados y suscritos por las sociedades científicas adecuadas). Una reunión de trabajo, para darnos los unos a los otros más trabajo. ¡Justo lo que más nos gusta!

Aquí sí. Esto es un Sitio para Trabajar^TM

El caso es que fuimos convocados por nuestro Elrond particular: Juan José Peña Bernal y Manuel Fernández Bordes, que consiguieron reunir a, tendría que preguntar, pero parece que todo el quien es quien, incluyendo Jefes de FM y PR, representantes de la industria, el Ministerio de Sanidad, la Junta de Extremadura, el séptimo de caballería (esto es literalmente cierto, pero requeriría una explicación aparte, que voy a resumir en: ¡viva el séptimo de caballería!) y a otras partes interesadas que seguro que me dejo (¡perdón!). Y se dividió el tiempo en, básicamente, cuatro mesas redondas.
Antes de explicar de qué iba cada mesa vale la pena dedicarle un párrafo a cómo funciona el “espíritu de Jarandilla” y, por tanto, las mesas redondas. La idea es que se llama a varios profesionales que, por su trabajo particular dentro de su centro de trabajo o en una sociedad científica o comité, tengan algo que aportar al tema en cuestión, y se les deja hablar 10 minutos a cada uno, para a continuación dar una hora (o más) de turno de palabra a todo el “brainpower” que hay en la sala, para que contradigan o maticen lo que han oído, mientras los miembros de la mesa apuntan las ideas y entre todos se va modulando algo. Algo que el último día (y tras más sesiones en petit comité para depurar) se expone a todo el mundo… para que se vuelva a discutir y matizar. Por usar un símil con la situación política de los últimos años: es como una asamblea de cierto partido. Las conclusiones “semi-finales” se envían a todos los participantes por correo para que vuelvan a comentarlas y discutirlas (y aquí entiendo que muchos las habrán comentado con sus compañeros a la vuelta a sus puestos, para poder aportar todavía más matices) y las …refinitivas se harán públicas. Podríamos decir que es un proceso iterativo de optimización de conclusiones, que requiere mucho trabajo y muchas ganas, pero en el que realmente da gusto participar.
Dicho lo cual, las mesas se dividieron en lo siguiente:

1) Reflexiones tras 20 años de protección al paciente en España.

Con: Pablo Luis Gómez Llorente de moderador y Jorge Hernández Rodríguez, María Luisa España López, María Luisa Chapel Gómez y Urbano de la Calle Pato de ponentes.
Problemática: Tras 20 años del Real Decreto de Control de Calidad en Radiodiagnóstico, vale la pena pararse a ver qué ha funcionado, qué se ha quedado en el tintero y qué queremos o pensamos que hace falta hacer aprovechando el tirón que vendrá con un nuevo RD, que se prevé que llegará antes de final de año.

2) Gestión de la dosimetría de pacientes en la nueva Directiva.

Con: José Miguel Fernández Soto de moderador y Manuel Buades Forner y José Manuel Ordiales Solis de ponentes.
Problemática: Muchos en la profesión hemos tenido ya encuentros con los indicadores de dosis a paciente en su versión extendida, los programas de monitorización de dosis, que muchos equipos ya soportan y nos van a ayudar a pasar de realizar muestreos de la optimización de la dosis a controlar el censo completo de las pruebas. ¿Qué funciona y qué no? ¿Qué dudas surgen una vez tienes un sistema como este implantado? ¿Para qué los vamos a usar y para qué no los vamos a usar?

3) Metodologías para la asignación y estimación y/o media de dosis en cristalino del trabajador expuesto. Problemática y homogeneización.

Con: Pedro Ruiz Manzano de moderador y Antonio Gil Agudo, Patxi Rosales Espizua y Jorge Vilar (yo mismo, para servirles a todos ustedes) de ponentes.
Problemática: La nueva directiva va a rebajar el límite de dosis en cristalino de 150 mSv/año a 20 mSv/año. El límite para personal no expuesto es de 15 mSv/año. En ese estrecho margen ¿Cómo se puede o debe controla la dosis? ¿Qué puede hacer el servicio de PR y qué herramientas necesita? ¿Protegen las Ray-Ban, como su nombre indica?

y 4) Especialidad de Radiofísica y la nueva Directiva.

Con: Ricardo Torres Cabrera de moderador y María Luisa España López, Damián Guirado Llorente y Joan Font Gelabert de ponentes.
Problemática: La formación especializada, el mantenimiento de la acreditación mediante formación continuada, y la independencia de los servicios de Física Médica y Protección Radiológica son cuestiones que van a verse afectadas por la transposición de la directiva.

Aquí, los valientes, trabajando.

Y, de momento, voy a quedarme aquí. Porque yo creo que como breve introducción esto de momento ya está bien. Doy mi palabra que volveré a hablarles de cada una de las mesas, de la Optimización, de la PR, de la Especialidad, del Cristalino y hasta puede que de los mejores locales de Jarandilla de la Vera (spoiler: eso será corto).
Un abrazo y protéjanse,

The post De Jarandilla al Cielo (de la Directiva) (1 de n) appeared first on Física médica.

II Workshop Español de Protonterapia

Rafael Arrans — Thu, 28 Nov 2024 12:30:45 +0000

Inauguración del WEP 2018

El II Workshop Español de Protonterapia (WEP 2018) celebrado en Sevilla los días 15 y 16 de Marzo surge, como continuación del organizado en Madrid en diciembre de 2016, con el objetivo de aglutinar los esfuerzos y conocimientos de todos los especialistas involucrados en este tipo de terapia. e impulsar el proyecto de la comunidad científica y clínica española de hacer realidad la instalación de un centro público de terapia con protones, que venga a llenar el vacío existente en esta faceta de tratamiento del cáncer.
La protonterapia no es algo reciente. Desde que Robert Wilson postuló teóricamente las ventajas terapéuticas de las propiedades balísticas de los protones en 1946 se han realizado más de 180.000 tratamientos con este tipo de partículas. Al principio, en aceleradores de centros de investigación de física nuclear y de partículas (los primeros se llevaron a cabo en el ciclotrón del Lawrence Berkeley National Laboratory), pero tuvieron que transcurrir casi treinta años para que se diseñara el primer acelerador dedicado de terapia (Loma Linda). El coste de estas máquinas era difícilmente asumible para países como España. Sin embargo, desde el comienzo de este siglo se ha producido una tremenda evolución en el desarrollo de los aceleradores dedicados a terapia con protones, que ha permitido obtener máquinas más compactas, pero sobre todo mucho más baratas.
Este hecho ha renovado el atractivo de que una instalación de estas características ofrezca tratamientos con protones bajo el paraguas de la sanidad pública. La prueba del interés de la comunidad española en este tipo de terapia la hemos tenido en la acogida del WEP 2018, que ha contado con la asistencia de más de 180 asistentes entre los que se cuentan oncólogos médicos y radioterápicos, radiofísicos, ingenieros e investigadores de varias ramas de la ciencia (biólogos, físicos, etc.), entre otros.
Las conferencias invitadas despertaron un gran interés, como no podía ser de otra manera dada la indiscutible talla científica y experiencia de los ponentes, que procedían tanto de centros consolidados en el tratamiento con protones (Pensilvania, París, Caen, Viena, Maastricht, etc), como profesionales nacionales que, de una u otra forma, están relacionados con la protonterapia. En este grupo se englobaron aspectos tan distintos como los puramente tecnológicos, los que indicaban cómo incorporar los protones a nuestra actividad asistencial o las implicaciones socio-económicas que tiene, para los pacientes y sus familiares, el hecho de ser enviados a estos centros. No podemos olvidar que un porcentaje considerable de estos pacientes son niños.
Aunque quizás el punto más reseñable del WEP 2018 fue que, por primera vez (al menos que sepamos) desde que desde distintos frentes se empezó a dar forma a un proyecto viable de un centro público de terapia con protones, ha habido un apoyo público, explícito, inequívoco y sin ambigüedades por parte de la administración. Dado que dos centros privados en España ya han firmado contratos con casas comerciales productoras de máquinas de protonterapia, sería muy deseable que la sanidad pública no se quedara descolgada de esta apuesta por la indiscutible mejora que aportarían estos tratamientos a un segmento de los pacientes oncológicos.
Aunque el consenso internacional en las indicaciones indiscutibles de estos tratamientos no supone un porcentaje muy elevado del total de los tratamientos subsidiarios de radioterapia, sí justifican en la actualidad la existencia de varios centros en España. Y, por añadidura, es de esperar que el número creciente de pacientes y patologías tratados con protonterapia aporte nuevas evidencias científicas acerca de sus potenciales aplicaciones.

Las ponencias invitadas respondieron a las tendencias científicas de esta modalidad terapéutica

Zona reservada a casa comerciales y puestas en común de los asistentes

The post II Workshop Español de Protonterapia appeared first on Física médica.

U-ra-nilo, u-ra-nilo… des-pa-cito, des-pa-cito…

Pedro Ruiz Manzano — Thu, 28 Nov 2024 12:30:43 +0000

Hoy me ha llegado un correo de Leo… No, del jugador del Barça no. No, no, de ese Lionel no… De nuestro Leo (Leopoldo Arranz, otro crack), el que sigue en la brecha y colaborando con la SEPR a pesar de estar disfrutando de su merecida jubilación por la Cantabria española…
Esta vez me pide datos sobre el uso del uranilo para una amiga portuguesa que debe ocuparse de la protección radiológica de una instalación con ese compuesto. Su amiga le pregunta a él en portugués y él me pregunta a mí traduciéndomelo. Bueno, el portugués se sigue bastante bien, salvo algunas palabras que Leo me destaca por si no las entiendo…. No me lo pregunta porque él no lo sepa sino para ver si ha surgido algo nuevo durante su ligera desconexión del ámbito de la Radiofísica Hospitalaria (desde su jubilación ha encontrado otras actividades que deben ser bastante placenteras y poco a poco va dejando su faceta profesional…)

Como hace un tiempo tuvimos que enfrentarnos a ese tema, preparamos un documento al respecto. Se lo envío a Leo, lo comentamos y él se lo envía a su amiga. Y aquí paz y después gloria…
Pero como me parece un tema de interés os dejo aquí, al ritmo de la canción del verano, lo mas relevante de ese documento por si os sirve:

Datos generales

El acetato de uranilo (UO₂(CH₃COO)₂·2H₂O) es un sólido amarillento formado por cristales tetraédricos con un olor levemente acético. Se emplea para efectuar tinciones negativas en microscopía electrónica; de hecho, la mayor parte de las técnicas de esta microscopía requieren de este compuesto, especialmente para el contraste de muestras. Otros usos incluyen la titulación de compuestos en química analítica, en soluciones al 1 ó 2 %; en clínica, se emplea para cuantificar el sodio en suero.
La disolución de acetato de uranilo se prepara normalmente con una concentración del 2% en peso, para lo que se toman 0,2 gramos del acetato sólido y se disuelven en 10 ml de agua destilada. Esta disolución se mantiene durante 3 meses hasta desecharla y preparar una nueva. También debe preservarse de la luz y se debe preparar y manipular en todo momento en la vitrina de seguridad.
El reactivo de uranilo disponible se prepara empleando uranio empobrecido que posee una actividad típica de 0,51 µCi/g. Por ello, su efecto no es peligroso para la salud humana mientras se encuentre fuera del cuerpo; por ingestión, inhalación y contacto en piel herida de su polvo sí lo es, así como por exposición prolongada.
La muestra de uranio es U²³⁵ empobrecido tiene una composición isotópica típica de:
U²³⁸ – 99,9% / U²³⁵ – 0,1%.
El uranio natural tiene dos isótopos principales: U²³⁸ y U²³⁵. Su composición sería:
U²³⁸ – 99,3% / U²³⁵ – 0,7%.
En el material de acetato de uranilo el U²³⁵ tiene un contenido entre 0,3 y 0,4%.
Se adquiere el acetato de uranilo en solución RT 22400-2 (2% solución de acetato de uranilo) de 100 ml según: http://www.emsdiasum.com/microscopy/products/chemicals/tannic.aspx#22400
Esta solución tendrá una concentración de actividad de 2,08 x 10² Bq·g^-1.
Por lo tanto, la actividad total de la solución será de 2,08 x 10⁴ Bq.
Los límites de exención para U²³⁸ y para U²³⁵ son 10 Bq·g^-1 y 10⁴ Bq.

Pero según el artículo 79 de reglamento de instalaciones Nucleares y radiactivas (REAL DECRETO 1836/1999): “Las instalaciones donde se utilizan como reactivos químicos uranio o torio natural o sus compuestos, en cantidad no exenta y no superior a los tres kilogramos, quedarán sometidos a un procedimiento de declaración ante el Consejo de Seguridad Nuclear. Dicha declaración deberá contener el nombre del titular, emplazamiento de la instalación, reactivo utilizado y cantidad del mismo”.
Por lo tanto, el uso de estas sales, en estas condiciones, precisa únicamente de su comunicación o declaración al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y no necesita autorización de uso como compuesto radiactivo.

Riesgos

Inhalación (vapores o polvo) o ingestión que conlleva la irradiación de células del pulmón y del hueso. El peligro de inhalación es sustancialmente mayor que el de ingestión.
Contaminación o penetración por una herida abierta en la piel.
El riesgo de exposición externa es mínimo.
Los peligros químicos son mayores que los radiológicos.

Primeros auxilios: RETIRE LA ROPA CONTAMINADA. DUCHA A FONDO CON AGUA Y JABÓN. Llame al médico.

Incendio

Medios de extinción de incendio (pequeños incendios): Producto químico seco o dióxido de carbono.

Protocolo de experimentación

De la solución al 2% se tomará un pequeño volumen con una jeringa de 1 ml con un filtro millipore de 0.22 micrómetros para preparar las rejillas que se van a teñir. A continuación se lavan las rejillas y se secan antes de su visualización en el microscopio electrónico. Las muestras se almacenarán en nevera o congelador debidamente señalizado con etiqueta de material radiactivo. Si no se usa en tres meses se eliminará como residuo radiactivo líquido, ya que podría precipitar.

En el laboratorio, se asignará una zona específica y exclusiva para manipular el acetato de uranilo y los residuos generados. Estará dentro de una vitrina de gases.
Debe utilizarse una pantalla de metacrilato para prevenir contaminación personal y un doble sistema de contención utilizando absorbentes plastificados para prevenir la contaminación ante un posible derrame.
En el perímetro de la zona, los suelos serán lisos, sin grietas ni poros, resistentes de los agentes químicos y fácilmente descontaminables.
La zona radiactiva dispondrá de aparatos y/o equipos específicos para usar con este producto. Deberán estar etiquetados y deben usarse exclusivamente en esa zona.
Se señalizará la zona como “ZONA VIGILADA. RIESGO DE CONTAMINACIÓN”
Las condiciones de almacenamiento deben proporcionar seguridad y contención.
El acceso sólo se permitirá a personal que haya sido informado de las medidas de seguridad.

Normas de manipulación

No está permitido comer, beber, fumar o maquillarse en el laboratorio.
Esta prohibido pipetear con la boca.
No se utilizará lentes de contacto cuando se trabaja con acetato de uranilo.
Las tinciones se realizarán sobre papel absorbente para evitar la contaminación de la superficie de trabajo.
Se utilizará un monitor de contaminación para comprobar y controlar la posible contaminación radiactiva.
Los residuos radiactivos se almacenarán en contenedores apropiados, señalizados y localizados en la zona autorizada.
Los usuarios deben lavarse las manos al finalizar la manipulación.
El manipulador debe estar provisto de material de protección personal apropiado, incluyendo guantes, bata de laboratorio y gafas de seguridad.

Gestión de residuos

La mayoría de los residuos generados con estas sales de uranio tienen actividades por debajo de los límites de exención. Por lo tanto, no deberían ser gestionados como residuos radiactivos, pero sí como residuos tóxicos teniendo en cuenta su peligrosidad química. Ya que las empresas gestoras de residuos químicos no retiran residuos con contenido radiactivo, es necesaria su gestión como residuos con contenido radiactivo a través de ENRESA. Además, podrían generarse residuos con actividad superior a los límites de exención, como el caso de contenedores antiguos que deban ser eliminados.

Para que puedan ser retirados por ENRESA, la instalación deberá solicitar al Ministerio de Industria y Energía una transferencia de material radiactivo no autorizado que será informado por el CSN siguiendo los trámites establecidos.
PD: Hace poco leí esto en Facebook y me resultó interesante:
“El tiempo me ha enseñado a cambiar. Ya no discuto, sólo escucho las opiniones y los consejos de la gente con buena energía. Si alguien se quiere ir de mi vida, no lo detengo; y si me falla, me alejo. Aprendí que si algo me molesta, lo evito. Aprendí que donde la ignorancia habla, la inteligencia calla. Así vivo más feliz”
Buena experiencia de vida. No sé si seré capaz de aprenderla… Iré despacito, despacito…

The post U-ra-nilo, u-ra-nilo… des-pa-cito, des-pa-cito… appeared first on Física médica.

Y la materia, ¿de qué está hecha? II. La materia oscura.

Antonio M. Lallena Rojo — Thu, 28 Nov 2024 12:30:41 +0000

En el post anterior describí el modelo estándar, que da cuenta de cuáles son los constituyentes fundamentales de la materia que conocemos y de cómo interactúan entre sí. Esta situación debiera sin duda resultar más que satisfactoria, máxime si recordamos los esfuerzos que durante mucho tiempo mantuvieron entretenidos a muchos científicos y filósofos en la búsqueda de esos componentes elementales de la materia.
Sin embargo, desde hace algunos años, el panorama de este argumento básico de la física (y también, ¿por qué no?, de la ciencia) ha experimentado una notable agitación, ya que la materia conocida, esa que puede conformarse a partir de los 6 quarks y los 6 leptones (y sus correspondientes antipartículas) que veíamos en la primera entrega, no es más que una exigua parte del contenido total de materia-energía en el universo: apenas un 5%. Y entonces, ¿qué es el 95% restante? Pues de momento no se sabe mucho al respecto, aunque se tiene constancia de su existencia, lo que no es poco, y de que consta de dos partes que tienen nombre y apellido: materia y energía oscuras. Ésta supondría poco más del 70% de ese contenido total y aquélla poco menos del 25%. En este post voy a referirme a la materia oscura. Y lo más conveniente es que empecemos por el principio porque resulta que, a pesar de lo que uno pudiera suponer, su hipótesis no es tan reciente.
La primera mención a la materia oscura la hizo Jan Hendrik Oort, en un artículo publicado en 1932. Oort analizó el movimiento de algunas estrellas de la Vía Láctea y llegó a la conclusión de que faltaba materia ya que, si no fuera así, esas estrellas tendrían que escaparse de la galaxia. Oort denominó “materia oscura” a esa masa que echaba en falta.
Un año más tarde Fritz Zwicky, hizo un descubrimiento sorprendente estudiando el cúmulo de Coma, una formación a más de 300 millones de años luz de nosotros. Zwicky observó grandes diferencias, de hasta unos 2000 km/s, en las velocidades de varias de las galaxias del cúmulo. Asumiendo que éste debía encontrarse ya en un estado estacionario, y haciendo uso del teorema del virial, encontró que, para explicar la dispersión de los datos, la densidad media del cúmulo debería ser unas 400 veces mayor que la que se estimaba a partir de la observación directa de las galaxias que lo integraban (unas 800 galaxias con una masa de unas 10⁹ masas solares cada una). Concluía Zwicky: “Si esto se confirmara, obtendríamos el sorprendente resultado de que la materia oscura está presente en una cantidad mucho mayor que la luminosa.” Y como vemos habló ya abiertamente de “materia oscura”.
En 1936, Sinclair Smith encontró resultados similares a los de Zwicky pero en el cúmulo de Virgo, algo más cercano a la Tierra. Smith avanzó la posibilidad de que la falta de materia podía asignarse a “una gran masa de material intergaláctico dentro del cúmulo.” Smith tenía parte de razón. Entonces no se tenía constancia de la existencia del polvo y del gas intergalácticos que suponen un porcentaje notable (de hasta un 70% o más) del total de la materia “normal” de un cúmulo, pero, aún así, no podía darse cuenta de todo el efecto que tanto Zwicky como Smith habían observado. El monto que aquél había estimado para la materia oscura era excesivo (no sólo por la masa del gas y del polvo intergaláctico que no incluyó en sus cálculos, sino también porque el valor de la constante de Hubble que utilizó, el entonces admitido, era casi un orden de magnitud mayor que el hoy día aceptado). Sin embargo eso no invalidó su argumento acerca de la presencia de ese nuevo tipo de materia de propiedades desconocidas.
Para encontrar el siguiente hito en la historia de la materia oscura hay que ir a 1959. Ese año Franz D. Kahn y Lodewijk Woltjer analizaron el movimiento relativo de la galaxia de Andrómeda y de la Vía Láctea. Ambas se encuentran en el denominado Grupo Local, son las más grandes del mismo, distan unos 2.5 millones de años-luz y orbitan una alrededor de la otra acercándose con una velocidad de unos cientos de km/s. Lo que encontraron Kahn y Woltjer fue que la masa efectiva del sistema en el centro de gravedad ascendía a, como mínimo, 1.8·10¹² masas solares, es decir, muy por encima de la masa estimada para el mismo. Y concluyeron que debía haber al menos 1.5·10¹² masas solares de materia intergaláctica invisible distribuida por el Grupo Local, probablemente en forma de gas a alta temperatura. Kahn y Woltjer no mencionaron la materia oscura en su trabajo, ni referenciaron los artículos de Oort, Zwicki y Smith: o bien desconocían el tema o no pudieron o supieron establecer relación alguna entre la falta de masa que ellos habían observado y la que resultaba de los estudios de estos otros autores.
Andrómeda ha sido uno de los lugares ideales donde mirar para encontrar trazas de la materia oscura. Precisamente estudiando la “curva de rotación” de esa galaxia, una representación de cómo varía la velocidad de rotación de las estrellas en función de su distancia al centro de la misma, fue cómo en 1970 Vera C. Rubin y W. Kent Ford Jr. pusieron números a un descubrimiento que dejó definitivamente fuera de duda la existencia de la materia oscura. Un sencillo cálculo de mecánica nos indica que esas velocidades, v, están relacionadas con la masa, M, existente en el interior de la órbita de la estrella. La correspondiente expresión es: v=√(G·M/r), donde G=6.673·10^-11 N m²kg^-2 es la constante de gravitación universal y r es el radio de la órbita. Lo que Rubin y Ford esperaban encontrar era una disminución paulatina de las velocidades a medida que las estrellas estudiadas estaban más y más alejadas del centro de la galaxia: a partir de un radio orbital dado, era evidente que la masa galáctica no crecía más y la velocidad debía ir reduciéndose en proporción inversa a la raíz cuadrada de r. Sin embargo lo que encontraron fue esto:

Tomada de Rubin y Ford. Astrophys. J. 159 (1970) 379-403

Es decir, que las velocidades de rotación de las estrellas alejadas del centro galáctico entre 4 y 20 kpc eran muy similares. El que la velocidad de las estrellas situadas en las regiones más externas de Andrómeda rotaban con velocidades mucho más altas de las que cabía prever ya había sido puesto de manifiesto en 1939 por Horace W. Babcock quien, sin embargo, no profundizó en los aspectos importantes de los que estamos hablando aquí. Me ha llamado la atención leyendo sobre la materia oscura que este trabajo de Rubin y Ford crea disparidad de opiniones: para algunos autores es un hito sin par en su descubrimiento, mientras que otros apenas si lo citan de soslayo.
En 1975 Morton S. Roberts y Robert N. Whitehurst encontraron esencialmente los mismos resultados que Rubin y Ford pero incrementando el rango de distancias al centro de la galaxia que alcanzó los 30 kpc.
Curiosamente, la desconexión entre la astrofísica galáctica y la estelar parecía patente: ni Babcock, ni Rubin y Ford, ni Roberts y Whitehurst citan en sus trabajos los artículos de Oort, Zwicki y Smith ni mencionan la materia oscura en sus artículos. Pero lo importante es que a principios de los 80 del pasado siglo existían evidencias indiscutibles acerca de su existencia.
No obstante, otras posibles explicaciones que dieran cuenta de las inesperadas velocidades de galaxias y estrellas fueron planteadas. De ellas las que más seguidores han tenido son las teorías de dinámica newtoniana modificada (MOND, por su acrónimo en inglés). Fue Babcock el primero en hacer referencia a ellas. En el artículo de 1939 que mencionábamos antes, indicaba que aparte de otras posibles explicaciones, “… quizás se requieran nuevas consideraciones dinámicas que permitan una menor masa relativa en las partes externas [de la galaxia].” La hipótesis básica de estas teorías es que la ley de la gravitación universal dejaría de funcionar como la conocemos cuando las masas involucradas están a grandes distancias. Sin embargo hay algunas evidencias de que esto no es así. La más clara de estas evidencias tiene que ver con el Cúmulo Bala que se muestra en la fotografía. Se trata de una estructura compuesta en realidad por dos cúmulos galácticos cuyos centros, vistos desde la Tierra, se están ya alejando uno del otro después de haber colisionado. Las zonas en rojo señalan la situación de los gases intergalácticos de cada uno de ellos: al atravesarse mutuamente ambos cúmulos, esos gases habrían sufrido una importante fricción entre sí, aumentado notablemente su temperatura y retrasándose respecto a las galaxias que conforman los cúmulos, que no se habrían visto tan frenadas en la colisión. Las zonas en azul son las que presentan un mayor efecto de lente gravitacional. Según las teorías MOND, sería el gas intergaláctico (que contiene la mayor parte de la materia ordinaria del cúmulo) el responsable de dicho efecto, pero como vemos en este caso no ocurre así y, además, no es posible explicarlo sólo con la masa presente en las galaxias situadas en esas regiones azuladas. La distribución de masa está bien establecida y la existencia de la materia oscura parece fuera de duda.

Cúmulo Bala

Lo que sabemos entonces sobre la materia oscura es que interactúa de forma extremadamente débil con la materia ordinaria y con ella misma, que muestra muy poca capacidad de desintegración (o, lo que es lo mismo, presenta una enorme estabilidad) y que no puede estar formada por las partículas de materia ordinaria (es decir, las que se incluyen en el modelo estándar o las que pueden constituirse a partir de ellas).
Así es que queda aún una parte importante para completar la historia: dilucidar cuáles son las partículas que forman la materia oscura. Distintas opciones se han manejado en los últimos años al respecto. Así se ha hablado de Partículas Masivas que Interactúan Débilmente, WIMP por sus siglas en inglés, de neutralinos, que junto con los anteriores aparecen en las teorías de supersimetría, o de axiones. Incluso los neutrinos se han considerado en algún momento como posibles candidatos. Pero, a parte de estos últimos, ninguna de las otras posibles partículas ha sido aún detectada y, por tanto, la cuestión sigue en el alero.
Como podemos imaginar existen distintos experimentos tratando de cazar las partículas de materia oscura. Los experimentos de detección directa son conceptualmente similares a los que permitieron el descubrimiento de los neutrinos en su día, y están basados esencialmente en la observación de núcleos en retroceso tras su interacción con las partículas buscadas. Entre ellos están ANAIS, en el túnel de Canfrac, bajo el macizo pirenaico, o XENONIT, situado en el Gran Sasso (Italia). Otros tratan de detectar las partículas que surgirían después de la aniquilación entre partículas de materia oscura y sus correspondientes antipartículas. Para ello se utilizan detectores como FERMI o AMS, que están instalados en satélites, o como CTA, los nuevos arrays de telescopios Cherenkov que se están construyendo en Canarias y en Chile. Y también está la opción de llegar a producir esas partículas en reacciones del tipo de las que se llevan a cabo en grandes colisionadores como LHC en el CERN.
Y hasta aquí lo que puedo contar … veremos qué nos depara el próximo futuro al respecto.

The post Y la materia, ¿de qué está hecha? II. La materia oscura. appeared first on Física médica.